Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А72-10477/2011 Требование: О признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности. Решение: В удовлетворении требования отказано.

Главная // Пожарная безопасность // Постановление

СПРАВКА

Источник публикации

Документ опубликован не был

Примечание к документу

Название документа

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А72-10477/2011

Требование: О признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.

Решение: В удовлетворении требования отказано.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А72-10477/2011
Требование: О признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.
Решение: В удовлетворении требования отказано.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2012 г. по делу N А72-10477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителей областного государственного автономного учреждения культуры "Ульяновский театр кукол имени народной артистки СССР В.М.Леонтьевой" - Сазонова В.В. (доверенность от 10.01.2012 N 03-юр), директора Колтуна А.В. (приказ от 30.12.2010 N 221/л),

представитель государственной инспекции по пожарному надзору Ульяновской области - не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.04.2012 в помещении суда апелляционную жалобу областного государственного автономного учреждения культуры "Ульяновский театр кукол имени народной артистки СССР В.М. Леонтьевой"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2012 по делу N А72-10477/2011 (судья Прохоров А.Е.), принятое по заявлению областного государственного автономного учреждения культуры "Ульяновский театр кукол имени народной артистки СССР В.М. Леонтьевой" (ИНН 7325001031, ОГРН 1027301185757), г. Ульяновск,

к государственной инспекции по пожарному надзору Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2011 о назначении административного наказания по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

Областное государственное автономное учреждение культуры "Ульяновский театр кукол имени народной артистки СССР В.М. Леонтьевой" (далее - заявитель, учреждение культуры) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к государственной инспекции по пожарному надзору Ульяновской области (ответчик, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 05.12.2011 (т. 1, л.д. 2 - 4).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2012 по делу N А72-10477/2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 78 - 81).

В апелляционной жалобе учреждение культуры просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 1, л.д. 96 - 98).

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, внеплановой проверкой соблюдения правил пожарной безопасности, проведенными уполномоченными лицами ответчика 31.10.2011 в 11 часов 00 минут на территории, в зданиях, сооружениях заявителя, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 10, установлено, что учреждение культуры нарушило требования пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно:

Вспомогательное здание
Двери производственных и складских помещений не выполнены противопожарными с пределом огнестойкости не менее EI 30 (сертифицированными в области пожарной безопасности).	п. 3 ППБ 01-03; п. 5.19, т. 4* СНиП 21-01-97*
Металлическая лестничная клетка не подвергнута огнезащитной обработке до требуемого предела огнестойкости R45. Испытания по определению групп пожарной опасности строительных материалов не проводилось.	п. 3 ППБ 01-03; п. 5.19 т. 4, п. 7.13 СНиП 21-01-97*
Гараж
Металлические балки в перекрытии гаража (несущие конструкции здания) не подвергнуты огнезащитной обработке до требуемого предела огнестойкости R90. Испытания по определению групп пожарной опасности строительных материалов не проводились.	п. 3 ППБ 01-03; п. 5.19 т. 4, п. 7.13 СНиП 21-01-97*
Здание театра
В здании установлены деревянные пожарные шкафы. Требуется выполнять из листовой стали любой марки толщиной 1,0... 1,5 мм (сертифицированными в области пожарной безопасности).	п. 3 ППБ 01-03; пп. 4.1, 4.4 НПБ 151-2000
На обводной линии внутреннего водопровода установлена задвижка с электропроводом. Кнопки для автоматического открывания у пожарных кранов не установлены.	п. 3 ППБ 01-03; п. 11.7* СНиП 2.04.01-85*
Двери в помещение узла управления установлены с пределом огнестойкости ниже EI 30, не противопожарные.	п. 3 ППБ 01-03; п. 4.51 НПБ 88-2001
В помещении вентиляционной камеры осуществляется хранение различных предметов.	п. 40 ППБ 01-03
Двери производственных и складских помещений не выполнены противопожарными с пределом огнестойкости не менее EI 30 (сертифицированными в области пожарной безопасности).	п. 3 ППБ 01-03; п. 5.19, т. 4* СНиП 21-01-97*
В местах пересечения противопожарных стен (в помещении вентиляционной камеры, размещенной в чердачном помещении) различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны строительным раствором и другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроникаемость.	п. 37 ППБ 01-03
чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)
Вспомогательное здание
В здании установлены деревянные пожарные шкафы. Требуется выполнять из листовой стали любой марки толщиной 1,0...1,5 мм (сертифицированными в области пожарной безопасности).	п. 3 ППБ 01-03; п. 4.1, 4.4 НПБ 151-2000
На обводной линии внутреннего водопровода установлена задвижка с электроприводом. Кнопки для автоматического открывания у пожарных кранов не установлены.	п. 3 ППБ 01-03; п. 11.7* СНиП 2.04.01-85*
Электропровод от холодильника в помещении швейного цеха проложен непосредственно по горючему материалу (дверной косяк).	п. 3, 57 ППБ 01-03; п. 2.1.37, 7.1.37 ПУЭ
Пожарный кран, размещенный в лестничной клетке, демонтирован.	п. 89, 91 ППБ 01-03
В коридоре 1-го этажа на стене имеющиеся электропровода соединены в скрутку.	п. 3, 57 ППБ 01-03; п. 2.2.21 ПУЭ
Здание театра
Светильник в помещении вентиляционной камеры, размещенной в чердачном помещении (т.е. в пожароопасной зоне), не имеет соответствующей степени защиты оболочки (необходимая степень защиты - IP 23 или IP 53 в зависимости от класса зоны.	п. 3, 57 ППБ 01-03; п. 7.4.32 табл. 7.4.3 ПУЭ
В чердачном помещении, в распределительных коробах, имеющиеся провода соединены в скрутку.	п. 3, 57 ППБ 01-03; п. 2.2.21 ПУЭ
чем совершило административное правонарушение, предусмотренное	ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ
Вспомогательное здание
На воздуховоде системы вентиляции в перекрытие общего коридора (в двух местах) не установлены огнезадерживающие клапана.	п. 3 ППБ 01-03; п. 4.109* СНиП 2.04.05-91*, СНиП 41-01-2003
Покрытие пола коридора 2-го этажа выполнено из горючих материалов (линолеум)	п. 3, 53 ППБ 01-03; п. 6.25* СНиП 21-01-97*
Двери, отделяющие лестничную клетку от общих коридоров здания, не оборудованы устройствами для самозакрывания.	п. 3 ППБ 01-03; п. 6.18* СНиП 21-01-97*
В лестничной клетке размещены радиаторные батареи, выступающие из плоскости стен на высоте менее 2,2 м от поверхности площадок лестниц.	п. 3 ППБ 01-03; п. 6.32* СНиП 21-01-97*
На воздуховоде системы вентиляции при пересечении с помещениями различного функционального помещения (производственные помещения и складские) не установлены огнезадерживающие клапана.	п. 3 ППБ 01-03; п. 4.109* СНиП 2.04.05-91*, СНиП 41-01-2003
Система воздуховодов вентиляции, проходящих транзитом через производственные и складские помещения, не соответствуют требуемому пределу огнестойкости.	п. 3 ППБ 01-03; п. 7.11.8 т. 2 СНиП 41-01-2003
Двери запасного выхода закрыты на ключ	п. 52 ППБ 01-03
Здание театра
В здании: в коридорах, на лестничной клетке не оборудовано эвакуационное освещение. Эвакуационное освещение должно обеспечивать наименьшую освещенность на полу основных проходов (или на земле) и на ступенях лестниц: в помещениях - 0,5 лк, на открытых территориях - 0,2 лк.	п. 3, 51 ППБ 01-03; п. 7.62, п. 7.63 СНиП 23-05-95
Срок эксплуатации прибора приемо-контрольного прибора автоматической пожарной сигнализации превышает 10-летний срок эксплуатации.	п. 3 ППБ 01-03; п. 4.2.2.4 ГОСТ Р 51089-97
Помещения насосных установок с противопожарными насосами и гидропневматические баки для внутреннего пожаротушения не имеют отдельного выхода наружу или на лестничную клетку.	п. 3 ППБ 01-03; п. 12.4 СНиП 2.04.01-85*
У входа в помещение насосной станции отсутствует световое табло "Насосная станция".	п. 3 ППБ 01-03; п. 4.71* НПБ 88-2001
В помещении насосной станции для подключения установки пожаротушения к передвижной пожарной технике не предусмотрены трубопроводы с выведенными наружу патрубками, оборудованными соединительными головками. Трубопроводы должны обеспечивать наибольший расчетный расход диктующей секции установки пожаротушения. Снаружи соединительные головки необходимо размещать с расчетом подключения одновременно не менее двух пожарных автомобилей.	п. 3 ППБ 01-03; п. 4.73 НПБ 88-2001
Узлы управления не имеют табличку с указанием: наименования узла и его номера; номера направления; наименования защищаемого помещения; типа и числа оросителей; функциональной схемы обвязки и принципиальной схемы установки пожаротушения; направлений подачи огнетушащего вещества; способа включения установки в действие.	п. 3 ППБ 01-03; п. 5.26 ГОСТ Р 50680-94
Здание театра не оборудовано системой оповещения людей в случае пожара 3 - го типа (речевая).	п. 3 ППБ 01-03; п. 5.1, т. 2 НПБ 104-03
В помещении пожарного поста отсутствует лампа аварийного оповещения.	п. 3 ППБ 01-03; п. п. 12.55, 12 - 56 НПБ 88-2001
На путях эвакуации холлы перед входом в зрительный зал, для отделки пола применен горючий материал (паркет).	п. 3 ППБ 01-03; п. 6.25* СНиП 21-01-97*
Конструкция трубопроводов системы пожаротушения не обеспечивает возможность продувки для удаления воды после проведения гидравлических испытаний или слива накопившегося конденсата.	п. 3 ППБ 01-03; п. 7.14.3* НПБ 88-2001
Отсутствует побудительная система дренчерной установки пожаротушения.	п. 3 ППБ 01-03; п. 4.20 НПБ 88-2001
У входа в помещение станции отсутствует световое табло "Станция пожаротушения"	п. 3 ППБ 01-03; п. 7.17.2 НПБ 88-2001
На воздуховоде системы вентиляции при пересечении с помещениями различного функционального назначения (производственные помещения, складские, архив, насосная станция, венткамеры) не установлены огнезадерживающие клапана.	п. 3 ППБ 01-03; п. 4.109* СНиП 2.04.05-91*, СНиП 41-01-2003
Система воздуховодов вентиляции проходящих транзитом через помещения производственные, складские, архив, насосную станцию, венткамеры, не соответствуют требуемому пределу огнестойкости.	п. 3 ППБ 01-03; п. 7.11.8 т. 2 СНиП 41-01-2003
Ручные пожарные извещатели частично установлены на высоте более 1,5 м	п. 3 ППБ 01-03; п. 12.41 НПБ 88-2001
В лестничных клетках размещены радиаторные батареи, выступающие из плоскости стен на высоте менее 2,2 м от поверхности площадок лестниц.	п. 3 ППБ 01-03; п. 6.32* СНиП 21-01-97*
Двери, отделяющие лестничную клетку от общих коридоров здания, частично не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнения в притворах.	п. 3 ППБ 01-03; п. 6.18* СНиП 21-01-97*
На путях эвакуации, коридор 3-го этажа, для отделки пола применен горючий материал (линолеум).	п. 3 ППБ 01-03; п. 6.25* СНиП 21-01-97*
чем совершило административное правонарушение, предусмотренное	ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ

По факту нарушений уполномоченным должностным лицом ответчика 31.10.2011 составлен протокол об административном правонарушении, которым подтвержден факт допущенных правонарушений по ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Проверка проведена, нарушения выявлены и протокол составлен с участием законного представителя заявителя, который в письменных пояснениях к протоколу все нарушения признал, сообщил о том, что они будут устранены по мере финансирования.

Постановлением от 05.12.2011 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. В соответствии с правилами с ч. ч. 2, 3 ст. 4.4 КоАП РФ административное наказание установлено в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в минимальном размере.

Определением от 25.01.2012, принятым до принятия решения по делу, ответчик исправил описку (ошибку) в постановлении от 05.12.2011 в части наименования лица, привлеченного к административной ответственности - областное государственное автономное учреждение культуры "Ульяновский театр кукол имени народной артистки СССР В.М. Леонтьевой".

Учитывая, что определение от 25.01.2012 об исправлении ошибки (описки) в постановлении от 05.12.2011 не влияет на существо и содержание постановления и касается только ошибки в наименовании лица, привлеченного к административной ответственности, позволило суду первой инстанции сделал вывод о том, что определение вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ. Оспариваемое постановление оценивалось судом с учетом определения от 05.12.2012.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 31.10.2011, пояснениями представителей заявителя и ответчика в судебном заседании суда первой инстанции подтверждено совершение заявителем правонарушений, отраженных в оспариваемом постановлении и предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, вина заявителя усматривается в неполном выполнении обязанностей, возложенных на заявителя указанными выше правилами и нормами пожарной безопасности, в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением правил пожарной безопасности, санкция наложена ответчиком в пределах, установленных законодательством.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод заявителя о том, что ответчиком не были учтены смягчающие обстоятельства, поскольку это опровергается указанием на применение смягчающих обстоятельств в оспариваемом постановлении, санкция наложена в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве основания для отмены оспариваемого постановление факт неуведомления о ее проведении заявителя и несогласование ответчиком внеплановой проверки в отношении заявителя с органами прокуратуры. В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

(в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ)

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

(в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 365-ФЗ)

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

Согласно ч. 5 ст. 10 указанного ФЗ N 365 внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подп. а и б п. 2 ч. 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Основанием для проведения внеплановой проверки в рассматриваемом случае явилась проверка исполнения ранее выданного предписания, в ходе которой установлены вмененные заявителю нарушения, в связи с чем основания для согласования проведения проверки с органами прокуратуры отсутствовали. Это подтверждается также Порядком согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27.03.2009 N 93 "О реализации Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Правомерно не принят судом первой инстанции в качестве основания для отмены оспариваемого постановления довод о том, что акт проверки составлен без участия понятых, а также о том, что заявителю не было предоставлено время на устранение нарушений, поскольку это не имеет отношения к привлечению заявителя к административной ответственности за выявленные нарушения правил пожарной безопасности.

Материалами дела, в том числе пояснениями представителей заявителя и ответчика, установлено, что проверка проведена в присутствии заместителя руководителя и руководителя заявителя, подписавшего акт проверки без замечаний, в том числе и в части уведомления заместителя руководителя заявителя о проводимой проверке 26.10.2011.

Как усматривается из материалов дела, при проведении проверки исполнения ранее выданного предписания 31.10.2011 должностным лицом ответчика, уполномоченным на составление протокола, были непосредственно выявлены новые правонарушения. В нарушении действующего административного регламента акт по вновь выявленным нарушениям ответчиком не составлялся, составлен лишь акт о выполнении ранее выданного предписания. Вместе с тем суд первой инстанции учел, что нарушения, положенные в основу привлечения заявителя к ответственности, были выявлены непосредственно на предприятии в присутствии представителей заявителя (в том числе руководителя), которые согласились с их наличием. По результатам проверки в день проверки с участием руководителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 31.10.2011, которым зафиксированы вновь выявленные нарушения. При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что несоставление акта проверки относительно вновь выявленных нарушений при подтверждении многочисленных нарушений, угрожающих пожарной безопасности, и их фиксации в протоколе об административном правонарушении не может считаться грубым процессуальным нарушением, ущемляющим права заявителя и приведшим к принятию неполного, необъективного, незаконного решения.

Иных процессуальных нарушений, которые в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 27.01.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

В связи с изложенным, подлежит возврату учреждению культуры госпошлина, уплаченная при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2012 по делу N А72-10477/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного автономного учреждения культуры "Ульяновский театр кукол имени народной артистки СССР В.М.Леонтьевой" - без удовлетворения.

Возвратить областному государственному автономному учреждению культуры "Ульяновский театр кукол имени народной артистки СССР В.М. Леонтьевой" из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 16.02.2012 N 119 в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И.ЗАХАРОВА

Судьи

И.С.ДРАГОЦЕННОВА

А.А.ЮДКИН