Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Норкин Л.В., доверенность от 06 октября 2009 г., Наумов А.Ю., доверенность N 2 от 01 сентября 2010 г.;

от ответчика - Краснова Н.В., доверенность от 30 апреля 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах", г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2010 года по делу N А55-34684/2009 (судья Гольдштейн Д.К.) по иску ООО "Иваниха", с. Иваниха, Саратовская область, к ООО "Росгосстрах", г. Самара, о взыскании 1 347 223 руб. 12 коп.,

ООО "Иваниха" обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к ООО "Росгосстрах" о взыскании 1 347 223 руб. 12 коп., в т.ч. 1 165 461 руб. 12 коп. - страховое возмещение по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений с государственной поддержкой от 11.05.2007 N 24/131, 181 762 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на наступление в летний период 2007 года предусмотренного данным договором страхового случая - повреждения сельскохозяйственных культур - овса и гречихи, в результате воздействия опасного агрометеорологического явления (атмосферной засухи).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2010 года по делу N А55-34684/2009 с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Иваниха" взыскано 1 272 796 руб. 85 коп., в том числе 1 103 341 руб. 92 коп. - страхового возмещения и 169 454 руб. 93 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Росгосстрах", г. Самара обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2010 года по делу N А55-34684/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела установлено, что 11.05.2007 г. ООО "Иваниха" и ООО "Росгосстрах" (ранее ООО "Росгосстрах-Поволжье") заключили договор N 24/131 страхования урожая сельскохозяйственных культур, с государственной поддержкой, предметом которого являлось страхование риска гибели/повреждения в результате воздействия опасных агрометеорологических явлений (включая атмосферную засуху) ячменя (150 га) - страховая сумма и стоимость которого установлены сторонами в размере 310 596 руб.; овса (120 га) - страховая сумма и стоимость которого установлены сторонами в размере 216 801 руб. 60 коп.; гречихи (400 га) - страховая сумма и стоимость которого установлены сторонами в размере 1 847 684 руб. 80 коп.

Страховщиком был выдан страховой полис N 000945 со сроком действия с 01.06.2007 г. по 15.09.2007 г., страховая сумма составила 2 375 082 руб. 40 коп. (л.д. 17 т. 1).

Пунктом 2.9. договора установлена безусловная франшиза в размере 20% от общей страховой суммы по договору страхования.

Как следует из представленных ООО "Иваниха" сведений, урожайность сельскохозяйственных культур по состоянию на 01 декабря (01 ноября) 2007 г. (форма N 29-СХ) средний сбор овса и гречихи составил, соответственно, 3 и 1,9 центнера с 1 га, при средней пятилетней урожайности 9,4 и 8,42 центнеров с 1 га согласно договору страхования.

Предметом иска является взыскание суммы страхового возмещения в результате повреждения застрахованных сельскохозяйственных культур в связи с опасным агрометеоявлением (атмосферной засухи).

Удовлетворяя исковые требования, суд указал на причинение истцу убытков в связи с опасным агрометеоявлением (атмосферная засуха).

Судебная коллегия, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из норм ст. ст. 929, 930, 947, 961, 963, 964 ГК РФ, приходит к выводу, что судом первой инстанции достоверно установлен факт наступления страхового случая, а также подлежащий уплате размер причиненного вреда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом, лишь законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ.

Истцом суду в обоснование факта наличия опасного агрометеорологического явления (атмосферной засухи) представлена Справка ГУ "Саратовский ЦГМС" от 19.10.2007 N 552, согласно которой на территории Перелюбского района Саратовской области в период с 21.07.2007 по 04.09.2007 (46 дней) наблюдалось опасное данное агрометеорологическое явление (атмосферная засуха).

Доводы апелляционной жалобы о невозможности принять данный документ в качестве достоверно подтверждающего доказательства наличия опасного агрометеоусловия, поскольку, данный документ не содержит сведения о проведении ежедневных замеров количества осадков, опровергаются приложенными к данной справке Таблицей N 1 и письмом ГУ "Саратовский ЦГМС" от 25.05.2010 N 1169, согласно которым проводятся круглосуточно наблюдения за осадками в течение всего года; в период с 21.07.2007 по 21.08.2007 г. в Перелюбском районе по данным МС Перелюб и МП Грачев Куст осадки отмечались в следующие дни: 27.07.2007 г, 30.07.2007 г., 05.08.2007 г., 06.08.2007 г.; в другие дни указанного периода осадков не было.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы, что отсутствует причинно-следственная связь между опасным агрометеорологическим явлением (атмосферная засуха) и фактом недобора урожая, поскольку, еще в июне 2007 г. истцом было зафиксировано повреждение посевов от иных явлений.

Как следует из представленных истцом в материалы дела Актов обследования застрахованных посевов культур от 04.07.2007 г. и от 13.08.2007 г. выводы о повреждении к моменту осмотра посевов застрахованных сельскохозяйственных культур отсутствуют.

Биологическая урожайность данных культур указанными актами не определена.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на справку ГУ "Саратовский ЦГМС" от 30.04.2010 N 287 о повреждении посевов иными опасными агрометеорологическим явлениями, риски которых не застрахованы по договору страхования, либо вследствие нарушения агротехники возделывания соответствующих культур, судебной коллегией исследованы и отклоняются, как несостоятельные.

Согласно Приложению к Приказу Росгидромета от 17.09.2004 N 118 опасное агрометеоявление "Суховей" имеет критерии: ветер скоростью 7 м/с и более при температуре выше 25С и относительной влажности не более 30%, наблюдающиеся хотя бы в один из сроков в течение 3 дней подряд и более в период цветения, налива, созревания зерновых культур.

Таким образом, период 18 - 19 июня не может быть отнесен к опасному агрометеорологическому явлению "Суховей", а периоды с 19 - 26 мая, 29 мая - 01 июня не относятся к периоду цветения, налива, созревания зерновых культур.

Доводы ответчика о несоблюдения ООО "Иваниха" агротехники возделывания застрахованных культур, как причины гибели (недобора) урожая и основания освобождения ответчика от обязанности осуществить страховую выплату, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства, бесспорно свидетельствующие о повреждении урожая в результате иных причин, в результате не соблюдения истцом агротехники возделывания застрахованных культуру либо об отсутствии причинной связи между подтвержденным опасным агрометеоявлением и недобором урожая, не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что выводы эксперта подтверждают отсутствие страхового случая применительно к условиям договора страхования, судебная коллегия отклоняет.

Согласно экспертного заключения от 20.09.2010 г. N 451, основной причиной снижения урожайности гречихи явилась именно атмосферная засуха, которая, независимо от агротехники, привела к ухудшению опыления и массовому отмиранию завязей гречихи.

Нарушений агротехники возделывания застрахованных культур, более повлиявших на урожайность овса, чем данное опасное агрометеоявление, экспертом не отмечено.

Экспертом также сделан вывод, что использование для посева семян овса "Льговский 1026 РСт массовая" не могло оказать влияния на урожайность этой культуры (п. 4), поскольку причиной снижения урожайности овса стали два основных фактора - атмосферная засуха и неравномерность всходов.

Более того, указано, что при отмеченной фазе всходов на посевах овса в начале июля и дальнейшей сильной атмосферной засухе урожайность могла снизиться до абсолютного 0; при возделывании овса уровень агротехники удовлетворительный; на какие-либо нарушения агротехники экспертом не указано.

Как следует из п. 6.4 экспертного заключения норма высева выше установленной, срок посева в пределах нормы, глубина посева оптимальная.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что согласно экспертного заключения от 20.09.2010 N 451, составленного по ходатайству ответчика, причиной неравномерности всходов и, следовательно, снижения урожайности овса, является атмосферная засуха, суд первой инстанции правильно оценил как предположительный выводы эксперта, отраженный в п. 4: "соблюдение агротехники в условиях 2007 г. могло обеспечить урожайность овса на уровне 7-8ц/га".

Судебная коллегия также приходит к выводу, с учетом вышеизложенного, что предположительное отступление от агротехники возделывания овса не является обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 2.9. договора страхования установлена безусловная франшиза в размере 20% от общей страховой суммы по договору страхования, которая описана сторонами как "участие страхователя в риске".

Таким образом, размер такого участия страхователя в риске в существенной мере компенсирует незначительные возможные недочеты агротехники возделывания овса.

Доказательства умысла страхователя на нарушение агротехники возделывания овса, повлекшее недобор урожая, ответчиком не представлены.

Нормы ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ указывают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу, эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы, что истец не обращался к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по культурам овес и гречиха, что, в свою очередь, является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет.

В силу п. 2 ст. 961 ГК РФ не исполнение обязанности, предусмотренной п. 1 указанной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Поскольку, страховым случаем по договору страхования стороны установили повреждение урожая в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, то обязанность уведомления ответчика о наступлении страхового случая возникала с момента повреждения урожая, то есть невозможности получить рассчитываемое количество урожая.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался о необходимости проведения определения биологической урожайности застрахованных, о предположительной дате уборки, в связи с чем представителями страховщика 13.08.2007 г. составлен Акт обследования застрахованных посевов сельскохозяйственных культур.

Следовательно, страховщик имел информацию о состоянии застрахованных сельскохозяйственных культур и отсутствие отдельного извещения не могло сказаться на обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из норм ч. 1 ст. 929, ст. 930, ч. 1 ст. 947 ГК РФ, судебная коллегия считает, что установив факт наступления страхового случая, размер причиненного вреда, тогда как доказательства уплаты страхового возмещения не представлены, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу об частичном удовлетворении заявленных исковых требований

Суд правильно принял во внимание возражения ответчика относительно неправильного применения истцом франшизы от страховой суммы по каждой застрахованной культуре, а не от страховой суммы по договору и округления полученных значений, в связи с чем подлежащими удовлетворению являются требования истца в части взыскания 1 103 341 руб. 92 коп. - страхового возмещения, из которых 147 609 руб. 60 коп. (овес) + 1 430 748 руб. 80 коп. (гречиха) за вычетом 475 016 руб. 48 коп. (франшиза).

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования", проверив представленный истцом расчет процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 169 454 руб. 93 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2008 (даты, следующей за датой отказа в выплате страхового возмещения) по 09.11.2009, рассчитанные на сумму 1 103 341 руб. 92 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5%.; отказав в остальной части во взыскании процентов в связи с неправильным исчислением количества дней в периоде просрочки и начислением процентов на большую сумму.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2010 года по делу N А55-34684/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2010 года по делу N А55-34684/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.