Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представитель Главного управления МЧС России по Самарской области - не явился, извещено,

представителя общества с ограниченной ответственностью "ВИПО" - Кузнецова Д.С. (доверенность от 19.07.2012 N 02),

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.08.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2012 по делу N А55-11669/2012 (судья Бойко С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИПО" (ИНН 6321177226, ОГРН 1066320201144), Самарская область, г. Тольятти,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

Общество с ограниченной ответственностью "ВИПО" (далее - ООО "ВИПО", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Самарской области (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2012 N 39/40 о привлечении общества к административной ответственности по ч. ч. 1, 8 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 3 - 4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2012 по делу N А55-11669/2012 заявленные требования удовлетворены (л.д. 65 - 67).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 70).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель общества возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.01.2012 N 13 проведена внеплановая проверка, предметом которой являлось выполнение ООО "ВИПО" ранее выданных предписаний органов государственного пожарного надзора (л.д. 40).

По результатам проверки составлены акт от 31.01.2012 N 13, протокол об административном правонарушении от 10.02.2012 N 39 (л.д. 41 - 44).

Постановлением от 21.02.2012 N 39/40 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. ч. 1, 8 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 49 - 50).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ВИПО" необоснованно привлечено к административной ответственности по ч. ч. 1, 8 ст. 20.4 КоАП РФ ввиду отсутствия полномочий у административного органа по рассмотрению дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и недоказанности вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 3 - 8 настоящей статьи.

Ч. 8 названной статьи предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.

Из материалов дела усматривается, что целью внеплановой выездной проверки ООО "ВИПО", в соответствии с распоряжением от 16.01.2012 N 13, является проверка выполнения обществом ранее выданных предписаний органа пожарного надзора.

Неисполнение предписания органа пожарного надзора является специальным административным правонарушением, ответственность за которое установлена ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Следовательно, возбужденное по данному основанию дело об административном правонарушении, согласно ст. 23.1 КоАП РФ, подлежало рассмотрению мировым судьей, а не должностным лицом органа пожарного надзора. Рассмотрев дело об административном правонарушении, выразившемся в неисполнении предписания органа пожарного надзора, ответчик вышел за пределы предоставленных ему КоАП РФ полномочий.

При этом и внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты, находящимся во владении ООО "ВИПО", в отличие от проверки исполнения ранее выданного предписания, в соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" могла быть проведена только по согласованию, либо с незамедлительным извещением органа прокуратуры. Доказательств согласования проверки с органами прокуратуры в деле не имеется. В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проведение внеплановой проверки без согласования с органами прокуратуры влечет недействительность результатов проверки, использование доказательств, полученных в результате такой проверки, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что полученные в результате проведенной органом пожарного надзора с нарушением требований ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" доказательства нарушения учреждением требований пожарной безопасности не могут быть использованы для привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной ст. 20.4 КоАП РФ. Правом рассмотрения дел об административных правонарушениях о неисполнении законных предписаний органа пожарного надзора данные органы не наделены.

Правомерность указанной правовой позиции подтверждается правоприменительной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2012 по делу N А65-27294/2011).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что к ответственности заявитель был привлечен за нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации здания общежития по адресу Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, 95.

В то же время, решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2012 по делу N А55-17981/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012, право собственности на вышеназванное общежитие признано за городским округом Отрадный. При этом суд пришел к выводу о незаконности выбытия указанного имущества из муниципальной собственности на основании ничтожной приватизационной сделки (л.д. 16 - 36).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник.

С учетом выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2012 по делу N А55-17981/2010, заявитель не является лицом, ответственным за содержание вышеназванного общежития.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ вина привлекаемого к ответственности лица должна выясниться в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении и должна быть подтверждена соответствующими доказательствами.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ВИПО" необоснованно привлечено к административной ответственности по ч. ч. 1, 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил обжалуемое постановление.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 13.06.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2012 по делу N А55-11669/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.