Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадновой А.Ю.,

от Федерального государственного специального учебно-воспитательного учреждения для детей и подростков с девиантным поведением "Раифское специальное профессиональное училище N 1 закрытого типа", г. Зеленодольск - представителя Хайруллина М.Х. (доверенность от 16 сентября 2011 года),

от ОНД по Зеленодольскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по РТ, Республика Татарстан, г. Зеленодольск - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного специального учебно-воспитательного учреждения для детей и подростков с девиантным поведением "Раифское специальное профессиональное училище N 1 закрытого типа"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2011 года о возвращении заявления по делу N А65-22616/2011 (судья Бредихина Н.Ю.), по заявлению Федерального государственного специального учебно-воспитательного учреждения для детей и подростков с девиантным поведением "Раифское специальное профессиональное училище N 1 закрытого типа" (ИНН 1620001863, ОГРН 1021606754883), Республика Татарстан, Зеленодольский район, п. Раифа,

к ОНД по Зеленодольскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по РТ, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

об оспаривании постановления,

Федеральное государственное специальное учебно-воспитательное учреждение для детей и подростков с девиантным поведением "Раифское специальное профессиональное училище N 1 закрытого типа (далее - Раифское СПУ N 1ЗТ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления ОНД по Зеленодольскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по РТ (далее - административный орган) от 12.09.2011 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2011 заявление возвращено Раифское СПУ N 1ЗТ.

Раифское СПУ N 1ЗТ обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить определение суда от 31.10.2011.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОНД по Зеленодольскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по РТ в судебное заседание не явился, административный орган извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие административного органа, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Главой 25 АПК РФ и в федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 4, 9 статьи 126, части 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление должно быть подписано истцом (заявителем) или его представителем, а также к заявлению должны быть приложены доказательства направления копии заявления в адрес ответчика, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, выписка из единого государственного реестра юридических лиц, текст оспариваемого постановления.

Как усматривается из материалов дела и было указано выше, Раифское СПУ N 1ЗТ обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления ОНД по Зеленодольскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по РТ от 12.09.2011 N 0326-2011-0715 о привлечении заявителя к административной ответственности по статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением суда от 29.09.2011 указанное заявление оставлено без движения.

Заявителю предложено в установленный в определении срок устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и представить суду в соответствии со статьями 126, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации текст оспариваемого постановления, уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление заявления ответчику, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, выписку из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно почтовому уведомлению указанное определение суда направлено в адрес заявителя и получено им 06.10.2011.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении заявителем в адрес суда документов во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, Раифским СПУ N 1ЗТ не представлено. Указанный факт также не оспаривается представителем заявителя.

Каких-либо ходатайств об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, Раифским СПУ N 1ЗТ не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела и норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по истечении установленного в определении суда от 29.09.2011 срока, на основании того, что недостатки, допущенные при подаче заявления, не устранены, 31.10.2011 вынес определение о возврате заявления Раифского СПУ N 1ЗТ.

В определении от 31.10.2011 судом разъяснено заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Довод апелляционной жалобы о невозможности представления текста оспариваемого постановления административного органа ввиду его неполучения, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку факт неполучения постановления не освобождает заявителя от обязанности по соблюдению возложенных на него арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что непредставление суду свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, выписки из единого государственного реестра юридических лиц не является основанием для возвращения заявления, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, противоречащим нормам части 4 статьи 128, пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, по существу сводятся к несогласию заявителя с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку законность и обоснованность постановления административного органа судом первой инстанции не проверялась, а в рамках жалобы на определение о возвращении судом заявления Раифского СПУ N 1ЗТ по настоящему делу оценка законности и обоснованности постановления о назначении административного наказания дана быть не может.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о возвращении заявления госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2011 года о возвращении заявления по делу N А65-22616/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.