Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" - извещен, не явился,

от Отдела надзорной деятельности г.о. Самара Управления надзорной деятельности ГК МЧС России по Самарской области - Постников А.А., доверенность от 4 февраля 2013 года N 902-2-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2013 года по делу N А55-5248/2013 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания", г. Самара,

к Отделу надзорной деятельности г.о. Самара Управления надзорной деятельности ГК МЧС России по Самарской области, г. Самара,

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

Федеральное казенное предприятие "Российская государственная цирковая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Ленинского района г.о. Самара Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Самарской области N 32 от 20.02.2013 г. о привлечении Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" к административной ответственности, предусмотренной ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд решил признать незаконным и отменить постановление N 32 от 20.02.2013 г. вынесенное отделом надзорной деятельности Ленинского района г.о. Самара Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Самарской области в части привлечения Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. Определить размер административного штрафа по ч. ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ в размере 150 000 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Не согласившись с выводами суда, Федеральное казенное предприятие "Российская государственная цирковая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части привлечения Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" к административной ответственности по ч. 3., ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и определения размера административною штрафа в размере 150 000 руб.; оставить без изменения в части признания незаконным и отмены постановления N 32 от 20.02.2013 в части привлечения Заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе указывает, что Самарская область входит в состав Приволжского федерального округа, следовательно, проведение проверок на основании распоряжения полномочного представителя Президента РФ в Северо-Кавказском федеральном округе, неправомерно.

Податель жалобы ссылается на то, что у него не имелось возможности для исполнения всех требований административного органа, однако приняты все возможные меры по соблюдению требований пожарной безопасности и минимизации возможных негативных последствий, все иные нарушения требований пожарной безопасности будут устранены незамедлительно после поступления денежных средств из федерального бюджета в ходе реконструкции здания цирка.

По мнению подателя жалобы, вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ни административным органом, ни судом первой инстанции не исследовался.

Податель жалобы считает, что вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения административным органом не установлена и не доказана, следовательно, не доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Податель жалобы ссылается также на то, что законодатель не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором. Здание цирка принадлежит заявителю на праве оперативного управления на основании договора от 01.09.1995. Каких-либо мер к собственнику здания - Самарской области, административным органом не принималось.

Поэтому по мнению подателя жалобы, привлечение заявителя к административной ответственности является незаконным.

В судебное заседание представитель Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителей предприятия.

Представитель Отдела надзорной деятельности г.о. Самара Управления надзорной деятельности ГК МЧС России по Самарской области считает решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Отдела надзорной деятельности г.о. Самара Управления надзорной деятельности ГК МЧС России по Самарской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Отделом надзорной деятельности г.о. Самара Управления надзорной деятельности ГК МЧС России по Самарской области во исполнение поручения Председателя Правительства РФ Хлопонина А.Г. от 20.09.2012 N АХ-П4 - 5550, на основании распоряжения N 353 от 07.12.12 г. проведено внеплановое выездное мероприятие по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в отношении Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" филиал "Самарский государственный цирк".

Постановлением отдела надзорной деятельности Ленинского района г.о. Самара Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Самарской области N 32 от 20.02.2013 г. Федеральное казенное предприятие "Российская государственная цирковая компания" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. 00 коп.

При принятии решения о признании незаконным и отмене указанного постановления в части привлечения Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и определении размера административного штрафа по ч. ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ в размере 150 000 руб. 00 коп., а также отказе в удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В качестве основания для привлечения заявителя к ответственности государственный орган в постановлении указывает на выявленные нарушения, в т.ч. в административно-бытовом здании вход в цокольный этаж не изолирован от общей части здания, не предусмотрено тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре; нарушение ППБ 01-03 п. 40, СНиП 21-01-97* п. 7.23*;

- в здании цирка сгораемые конструкции купола не заменены на несгораемые и не обработаны огнезащитным составом; нарушение ППБ 01-03 п. 36, СНиП 2.08.02-89* п. 1.49*, 1.58;.

- Общие мероприятия по вышеперечисленным зданиям: Двери кладовых, складских помещений, электрощитовой, выхода на кровлю, вентиляционной камеры, двери отделяющие кулисы от зрительной части, выполнены не 2-го типа, противопожарными (сертифицированными), с пределом огнестойкости менее EI 30 - нарушение ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.08.02-89* п. 1.82, СНиП 21-01-97* п. 5.14 таблица 2, п. 8.4*; Для складских помещений, электрощитовой, вентиляционной камеры, столярной мастерской не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности и класс зоны по ПУЭ, информация не указана на дверях помещений - нарушение ППБ 01-03 п. 33, НПБ 105-03;

- Транзитные воздуховоды выполнены не с нормируемым пределом огнестойкости. В местах пересечения транзитными воздуховодами противопожарных преград не установлены противопожарные клапана - нарушение ППБ 01-03 п. 3; СНиП 41-01-2003 п. 7.11.1, п. 7.11.8, таблица N 2;

- Не проведен ремонт и очистка вентиляционных систем способами, исключающими возможность возникновения взрыва и пожара. Не представлены акты о выполнении комплексного опробования систем вентиляции, технические паспорта систем на проектные расходы воздуха, а также эксплуатационная документация: паспорта, журналы ремонта и эксплуатации, график плановых осмотров и проверок вентиляционных систем - нарушение ППБ 01-03 п. 3, п. 78, ГОСТ 12.4.021-75 п. 3.1.1, 3.1.2, 3.2.3, 3.2.7;

- Помещения различных классов функциональной пожарной опасности (помещения магазина "Сириус" Ф 3.1 и помещения цирка Ф 2.1 не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости - нарушение ППБ 01-03 п. 3. СНиП 21-01-97* п. 7.4;

- Электросветильники в помещениях здания не оборудованы защитными плафонами (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника - нарушение ППБ 01-03 п. 60;

Административно - бытовое здание:

- Помещения здания не в полном объеме оборудованы централизованной системой оповещения и управления эвакуацией людей на случай возникновения пожара в здании (отсутствует третий извещатель) - нарушение ППБ 01-03 п. 16, п. 102, НПБ 104-03 таб. 2., п. 9, ВППБ 13-01-94 п. 9.2;

Помещение конюшни:

- Отсутствует второй эвакуационный выход из помещения для животных (малый слоновник) - нарушение ППБ 01-03 п. 3, ВППБ 13-01-94 п. 6.7;

- Здание цирка: Помещения здания не оборудованы установкой автоматического пожаротушения - нарушение ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03 таблица 1, п. 7.1; таблица 3, 30.5; Общие мероприятия по вышеперечисленным зданиям:

- Отсутствует блокировка включения принудительной вентиляции при срабатывании автоматической пожарной сигнализации и пожаротушения - нарушение ППБ 01-03 п. 3, СНиП 41-01-2003* п. 12.4;

- Аппаратура системы пожарной сигнализации не формирует сигнал на управление инженерным оборудованием объекта (системами приточной и вытяжной вентиляции) - нарушение СП 5.13130.2009 "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические" п. 14.1;

- В помещениях отсутствует третий пожарный извещатель;

- в помещении зрительного зала, под манежем линейные дымовые пожарные извещатели установлены в один ярус;

- отсутствует контроль целостности линий связи СОУЭ;

- проход электрических проводов и электрических кабелей системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре через стены, междуэтажные перекрытия выполнен без применения отрезков труб, коробов, проемов и т.п.

- уровень звука сигналов системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечивает не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемых помещениях;

Согласно п. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п. 3 названной статьи нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п. 4 данной статьи нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судом верно отмечено в решении, что при привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, административным органом не учтено то обстоятельство, что особый противопожарный режим на территории г.о. Самара введен постановлением администрации г.о. Самара N 1799 от 27.12.12 г. с 30.12.12 г. по 20.01.13 г.

Как следует из акта проверки фактически правонарушение было обнаружено 19.12.12 г. непосредственно на объекте.

Судом правильно указано на то, что сам по себе факт фиксации нарушения в акте от 15.01.13 г. не может изменить момент обнаружения правонарушения. Рассматриваемые правонарушения являются длящимися, а потому днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

С учетом этого судом сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае у административного органа отсутствовали законные основания для квалификации деяний заявителя по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Неправильная квалификация правонарушения является основанием для признания решения налогового органа в части привлечения к ответственности недействительным. В данном случае применима правовая позиция, изложенная в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В связи с чем оспариваемое постановление в части привлечения заявителя к ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ суд признал незаконным.

Суд также правильно посчитал доказанным наличие в действиях заявителя составов правонарушений, предусмотренных п. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ в части нарушения заявителем требований ФЗ "О пожарной безопасности", в частности, эксплуатации светильников в здании без защитных плафонов, отсутствия третьего огнетушителя в помещениях, отсутствия определения категории по взрывопожарной и пожарной опасности и класса зоны по ПУЭ, не указания информации на дверях, не соответствия ОПС и систем оповещения требованиям пожарной безопасности, поскольку данные нарушения являются устранимыми, не требуют изменения объемно-планировочных решений здания, вина заявителя полностью доказана материалами дела, в т.ч. тем, что выявленные нарушения не требовали больших временных и материальных затрат.

Доводы заявителя об отсутствии его вины по причине отсутствия финансирования правомерно отклонены судом.

Судом обоснованно учтено, что основными зрителями цирка являются дети, которые в обстановке паники не могут адекватно реагировать на происходящее. Поэтому любое нарушение правил пожарной безопасности может повлечь не только материальный ущерб для самого заявителя, но и повлечь реальную угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

Судом сделан правильный вывод о том, что письма Самарского цирка в адрес "Росцирка" не могут свидетельствовать о принятии всех необходимых мер к получению финансирования.

В материалы дела заявителем представлено заключение независимой оценки пожарного риска от 23.03.12 г. N 5/3, в котором указано, что согласно выводам по результатам независимой оценки и расчетов пожарного риска которого, объект защиты: Филиал Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" "Самарский Государственный цирк", адрес: 443100, Самарская обл., г. Самара ул. Молодогвардейская, д. 220, соответствует требованиям ст. 6 п. 2 ФЗ-123 от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" при существующих объемно-планировочных и инженерно-технических решениях, принятых на объекте. Условия безопасной эвакуации людей при пожаре на объекте защиты при существующих объемно-планировочных и конструктивных решениях выполняются, так как пожарный риск (величина индивидуального пожарного риска составляет Св - 0,25673 x 10 - 6) не превышает допустимого значения (10 - 6).

Судом правильно учтено, что в указанном заключении от 23.03.12 г. содержатся рекомендации о необходимости выполнения ряда противопожарных мероприятий, в т.ч. отработать систему оповещения в случае пожара. На момент проведения проверки в декабре 2012 г. эти рекомендации в полном объеме не выполнены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Федеральным казенным предприятием "Российская государственная цирковая компания" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2013 года по делу N А55-5248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.