Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2013 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.05.2013 в помещении суда апелляционную жалобу ОНД по Приволжскому району г. Казани УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2013 по делу N А65-26239/2012 (судья Галиуллин Э.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дархан-М" (ИНН 1659056617, ОГРН 1051637012701), г. Казань, к УГПН ГУ МЧС России по Республике Татарстан, г. Казань, ОНД по Приволжскому району г. Казани УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан, г. Казань,

об оспаривании решения и постановления о назначении административного наказания,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

Общество с ограниченной ответственностью "Дархан-М" (далее - ООО "Дархан-М", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления ОНД по Приволжскому району г. Казани УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 15.08.2012 N 0106-2012-0366 о назначении административного наказания и решения УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 21.09.2012 по жалобе общества на указанное постановление.

Решением от 21.01.2013 по делу N А65-26239/2012 Арбитражный суд Республики Татарстан признал незаконными и отменил оспариваемые постановление и решение.

В апелляционной жалобе ОНД по Приволжскому району г. Казани УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан просило отменить указанное судебное решение и оставить заявление ООО "Дархан-М" без удовлетворения. По мнению ОНД по Приволжскому району г. Казани УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО "Дархан-М" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с 24.04.2013 на 29.05.2013.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения нового судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 4 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки, проведенной в отношении ООО "Дархан М", расположенного по адресу: г. Казань, ул. Учительская, д. 2, ОНД по Приволжскому району г. Казани УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан составил акт проверки от 25.06.2012 N 162, протоколы по делу об административном правонарушении от 01.08.2012 N 0106-2011-0365, от 01.08.2012 N 0106-2011-0366 и принял постановление от 15.08.2012 N 0106-2012-0366 о назначении обществу административного наказания в размере 150000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 29.4 КоАП РФ.

В постановлении от 15.08.2012 N 0106-2012-0366 о назначении административного наказания указано, что обществом допущены следующие нарушения:

1) во всех помещениях отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны (пункт 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила противопожарного режима);

2) не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности в соответствии с установленными требованиями (пункты 2 и 460 Правил противопожарного режима);

3) не установлены знаки пожарной безопасности, в том числе обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы (пункт 43 Правил противопожарного режима);

4) планы эвакуации людей при пожаре выполнены не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 (статья 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

5) помещения не обеспечены нормативным количеством огнетушителей (пункты 70 и 478 Правил противопожарного режима);

6) допускается закрывание на ключ изнутри дверей эвакуационных выходов (пункт 35 Правил противопожарного режима);

7) сети наружного и внутреннего противопожарного водопровода находятся в неисправном состоянии, отсутствуют пожарные рукава, стволы, вентили (пункты 55 и 57 Правил противопожарного режима);

8) допускается эксплуатация электроплитки в помещении охраны, не имеющем устройства тепловой защиты (пункт 42 Правил противопожарного режима);

9) отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения (огнетушителей) (пункт 478 Правил противопожарного режима);

10) допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (пункт 42 Правил противопожарного режима);

11) помещения административно-бытового комплекса, столовой, цехов, складов не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", НПБ 110-03);

12) в помещении бытового комплекса автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии (пункт 61 Правил противопожарного режима).

Решением от 21.09.2012, принятым по жалобе общества, УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан оставило указанное постановление без изменения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В части 4 статьи 1.5 КоАП РФ указано, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Между тем материалами рассматриваемого дела не подтверждается факт совершения обществом нарушений, описанных в пунктах 1, 2, 5, 6, 8, 10 оспариваемого постановления. Факт недоказанности этих нарушений установлен и решением УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 21.09.2012, принятым по жалобе общества на указанное постановление.

Из материалов дела также неясно, в каких именно помещениях, принадлежащих ООО "Дархан М", не установлены знаки пожарной безопасности, в том числе обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы (пункт 3 оспариваемого постановления), в чем именно заключается несоответствие планов эвакуации людей при пожаре требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009 (пункт 4 оспариваемого постановления), какие именно неисправности выявлены при проверке сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода, где и в каком количестве должны быть рукава, стволы, вентили (пункт 7 оспариваемого постановления).

Материалами дела не подтверждается вина общества в отсутствие автоматической пожарной сигнализации (пункт 11 оспариваемого постановления).

Из положений части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" следует, что автоматическая пожарная сигнализация должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией. Следовательно, за отсутствие автоматической пожарной сигнализации может быть привлечен к ответственности собственник объекта защиты, если автоматическая пожарная сигнализация была предусмотрена проектной документацией, но не установлена на момент ввода здания в эксплуатацию. Данное требование не распространяется на объекты защиты, введенные в эксплуатацию до введения соответствующих требований пожарной безопасности к обязательному оснащению зданий автоматической пожарной сигнализацией (часть 4 статьи 4 указанного Федерального закона).

При рассмотрении настоящего дела ОНД по Приволжскому району г. Казани УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан не доказал, что обществу могут быть вменены в вину нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных частью 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Кроме того, статья 83 указанного Федерального закона, дополненная частью 7 Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", вступает в силу по истечении двух лет после дня официального опубликования, то есть с 13.07.2014 (часть 2 статьи 2 Федерального закона N 117-ФЗ).

Данные выводы соответствуют выводам, содержащимся в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2013 по делу N А55-28144/2012.

Материалами дела также не подтверждается вина общества в том, что в помещении бытового комплекса автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии (пункт 12 оспариваемого постановления).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 06.02.2013 не подтверждается право собственности ООО "Дархан М" на помещение бытового комплекса. Согласно этой выписке право собственности на бытовое помещение принадлежит ООО "ГРАД".

С учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции считает возможным признать малозначительным нарушение, указанное в пункте 9 оспариваемого постановления, а именно: отсутствие журнала учета первичных средств пожаротушения (огнетушителей).

Таким образом, обжалуемое судебное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2013 года по делу N А65-26239/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.