Резолютивная часть постановления объявлена: 27 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 02 апреля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от административного органа - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Саловский элеватор "Золотая волна" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2012 г. по делу N А49-7941/2012 (судья Колдомасова Л.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саловский элеватор "Золотая волна" (ИНН 5818003064, ОГРН 1065805016750), ст. Саловка, Пензенская обл.,

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Волгоград,

о признании незаконным и отмене постановления,

Общество с ограниченной ответственностью "Саловский элеватор "Золотая волна" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Средне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.12 N 94-5112/рс о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2012 г. по делу N А49-7941/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, считает решение суда незаконным.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа проведена плановая выездная проверка заявителя с целью контроля выполнения и соблюдения обязательных требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов.

В ходе проверки установлен ряд нарушений требований в области промышленной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки от 22.08.2012 г. N 220-5112/рс и протоколе об административном правонарушении от 22.08.2012 N 94-5112/рс. Действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Проверка проведена с участием заместителя директора Общества Никишина И.Б.

Оспариваемым постановлением административного органа от 11.09.2012 г. N 94-5112/рс Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 200 000 руб.

При вынесении постановления присутствовал законный представитель Общества Кульчицкий А.Е. Копия постановления направлена Обществу заказным письмом 13.09.2012 г.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет за собой применение мер административной ответственности, установленных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (далее - Кодекс).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного указанной выше нормой Кодекса, образует неисполнение предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации условий, запретов, ограничений и требований в области промышленной безопасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья Закона N 116-ФЗ).

Опасными производственными объектами в соответствии с Законом N 116-ФЗ являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному закону (статья 2 Закона N 116-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона N 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Общество является законным владельцем опасных производственных объектов (склада силосного типа и отдельно стоящего сушильного участка зерновых культур), зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов, в подтверждение чего выдано свидетельство о регистрации А50-05086.

На ведение деятельности, связанной с эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов, по адресу: Пензенская область, Кондольский район, с. Саловка, ул. Суворова, 24, Обществу выдана лицензия N ВП-50-001031 (З) от 01.09.2009 г.

Проведенной выездной плановой проверкой установлено, что руководитель Общества, специалисты и персонал по хранению и переработке растительного сырья не прошли аттестацию в области промышленной безопасности (пункт 1 оспариваемого постановления).

Требования к проведению подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности установлены Правилами промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья (ПБ 14-586-03), утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 N 85 (далее - ПБ 14-586-03).

Согласно пункту 3.1 ПБ 14-586-03 работники рабочих профессий, впервые поступившие на работу на опасный производственный объект либо имеющие перерыв в работе по профессии более года, проходят обучение и проверку знаний требований промышленной безопасности в течение первого месяца после назначения на эту работу.

Периодическое обучение и проверка знаний требований промышленной безопасности работников рабочих профессий опасных производственных объектов проводится не реже одного раза в год.

Пункт 3.2 ПБ 14-586-033.2 предусматривает, что обучение и аттестация руководителей и специалистов проводится не позднее одного месяца: при назначении на должность; при переводе на другую работу, отличающуюся от предыдущей по условиям и характеру требований нормативных документов в области промышленной безопасности; при переходе из одной организации в другую; при перерыве в работе более одного года.

Периодическая аттестация руководителей и специалистов проводится не реже чем один раз в три года.

Несоблюдение Обществом приведенных выше требований в области промышленной безопасности подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Так, срок действия удостоверений N 50-07-0250-01 - N 50-07-0250-04, выданных территориальной аттестационной комиссией Ростехнадзора руководителю и другим работникам Общества, истек 03.10.2010 г.

Документы, свидетельствующие о прохождении данными сотрудниками периодической аттестации в установленные сроки, ни суду, ни административному органу не представлены.

Доводы Общества о том, что ранее названные лица проходили соответствующее обучение и не утратили навыки работы с опасным производственным объектом, не состоятельны. Приведенные обстоятельства не снимают с Общества обязанности соблюдать требования, предусмотренные частью 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, по обеспечению проведения подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах данное нарушение обоснованно вменено в вину Обществу.

Не оспаривается заявителем и неисполнение пункта 5.7.18 ПБ 14-586-033.2, устанавливающего, что электродвигатели, распределительные устройства, проводники, светильники должны регулярно очищаться от пыли в соответствии с утвержденным графиком уборки пыли в помещении, где они расположены (пункт 7 оспариваемого постановления).

Довод Общества о том, что нарушение устранено до момента составления акта, не свидетельствует о необоснованности его отражения в акте проверки, протоколе об административном нарушении и оспариваемом постановлении, так как устранение нарушения не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и о незаконности составления по данному факту протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 оспариваемого постановления Обществом допущено нарушение пункта 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 (далее - Приказ N 480).

Пунктом 32 Приказа N 480 предусмотрено, что расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, и согласованными с территориальным органом Службы, осуществляющим надзор за данными объектами.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт отсутствия у Общества документа по расследованию причин инцидентов на опасных производственных объектах, согласованного с территориальным органом Ростехнадзора.

Следовательно, данное нарушение обоснованно вменено в качестве объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что у него не имелось инцидентов, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает Общество от исполнения обязанности разработать документ, устанавливающий порядок расследования причин инцидентов на опасных промышленных объектах.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нарушения, зафиксированные в пунктах 1, 3 и 7 протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, правильно вменены Обществу как нарушения установленных требований в области промышленной безопасности.

Довод заявителя о том, что Общество не является субъектом вмененного правонарушения, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются как граждане и должностные лица, так и юридические лица. Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником не является обстоятельством, освобождающим организацию от административной ответственности за нарушение требований законодательства.

Довод Общества о том, что акт проверки и протокол об административном правонарушении не являются допустимыми доказательствами, не соответствует части 2 статьи 26.2 КоАП РФ и части 41 статьи 28.2 КоАП РФ, а также положениям статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предусматривающим, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах также является необоснованным.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 (далее - Положение о Ростехнадзоре), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в частности по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности.

В силу пункта 5.3.1.5 названного выше положения Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности органы Ростехнадзора вправе применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений (пункт 6.6 Положения о Ростехнадзоре).

В силу положений 23.31 КоАП РФ Ростехнадзор является компетентным органом, в полномочия которого входит привлечение лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.1 КоАП РФ. Право начальника отдела территориального органа Ростехнадзора составлять протоколы об административном правонарушении, а государственного инспектора территориального органа Ростехнадзора рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных названной нормой, предусмотрено Приказом Ростехнадзора от 30.06.09 N 588 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" и частью 2 статьи 23.31 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что проверка проведена неуполномоченным лицом, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что Управлением произведена замена лица, которому поручено проведение проверки. Неправильное указание в распоряжении N 800-Р от 15.08.12 организационно-правовой формы проверяемого лица (вместо ООО "Саловский элеватор "Золотая волна" указано ОАО "Саловский элеватор "Золотая волна") является технической ошибкой, поскольку ИНН проверяемого лица соответствует ИНН Общества. Допущенная ошибка не свидетельствует об отсутствии у Казарина И.И. полномочий на проведение выездной проверки.

Ссылка Общества на малозначительность допущенных нарушений также обоснованно отклонена арбитражным судом первой инстанции.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае Обществом допущено 3 самостоятельных нарушения требований промышленной безопасности, каждое из которых является достаточным основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения настоящего дела 2 нарушения не устранены. Так, руководитель и иные сотрудники Общества не прошли периодическую аттестацию в органах Ростехнадзора. Документ, регламентирующий порядок расследования инцидентов на опасных производственных объектах, Обществом не составлен и не представлен ни административному органу, ни суду.

Выполнение установленных требований промышленной безопасности направлено на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности лиц, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Выявленные правонарушения непосредственно связаны с безопасностью людей и окружающей природной среды, поскольку на опасных производственных объектах работают люди, квалификационные требования которых в установленном порядке не подтверждены. Допуск к работе людей, не отвечающих установленным законодательством о промышленной безопасности требованиям, а также отсутствие у организации всех необходимых нормативных актов в области промышленной безопасности представляют реальную угрозу жизни и здоровью людей, как работающих на опасных производственных объектах, так и находящихся в непосредственной близости от данных объектов. Более того, непрохождение руководителем Общества и его персоналом на протяжении более чем 2-х лет со дня окончания срока действия удостоверений периодического обучения и проверки знаний, а также неразработка Обществом на протяжении более чем одного года документа, регламентирующего порядок расследования инцидентов на опасных производственных объектах, свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению установленных нормативно-правовыми актами требований в сфере промышленной безопасности. Данные нарушения не могут быть признаны судом малозначительными.

Довод заявителя о несоразмерности примененного штрафа допущенным нарушениям является необоснованным, поскольку размер примененного к Обществу штрафа соответствует минимальному размеру санкции, установленной частями 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции является прерогативой законодателя и не входит в компетенцию арбитражного суда. Установление штрафов в минимальном размере 200 000 руб. не является нарушением требований Конституции Российской Федерации и прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Данная правовая позиция содержится в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.03 N N 348-0, 349-0.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. О проведении выездной плановой проверки Общество заблаговременно извещено.

Для участия в контрольных мероприятиях представитель Общества Никишин И.Б. выделил специального сотрудника - заведующего лабораторией. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и иных документов Никишин И.Б. извещен, что подтверждается уведомлением от 21.08.2012 г. и свидетельскими показаниями данного лица. Акт проверки, предписание и протокол об административном правонарушении направлены Обществу по месту нахождения юридического лица и получены Никишиным И.Б.

Дело об административном правонарушении рассмотрено полномочным органом в присутствии законного представителя Общества. Копия постановления направлена заказным письмом по месту нахождения организации. Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Неявка лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также неполучение в установленные сроки своевременно направленного постановления о привлечении к административной ответственности не свидетельствуют о нарушении административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2012 г. по делу N А49-7941/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.