Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.06.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Пензенской области "Пензенский автомобильно-дорожный колледж"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2012 по делу N А49-41/2012 (судья Колдомасова Л.А.), принятое по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Пензенский автомобильно-дорожный колледж (ИНН 5835008560, ОГРН 1025801210324), г. Пенза,

к отделу надзорной деятельности Лунинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пензенской области, р.п. Лунино Пензенской области,

к Главному управлению МЧС России по Пензенской области, г. Пенза,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Пензенский автомобильно-дорожный колледж (далее - образовательное учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к отделу надзорной деятельности Лунинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным постановления от 28.12.2011 N 475 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 151000 руб. (т. 2, л.д. 4 - 5).

Суд к участию в деле в качестве ответчика привлек Главное управление МЧС России по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2012 по делу N А49-41/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1, л.д. 130 - 138).

В апелляционной жалобе образовательное учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 5 - 7).

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В суд от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с начавшейся процедурой реорганизации Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Пензенской области "Пензенский автомобильно-дорожный колледж" в форме присоединения к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Пензенской области "Пензенский многопрофильный колледж", до момента ее окончания - до 04.07.2012. К ходатайству приложена копия постановления от 19.04.2012 N 286.

Арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А49-41/2012 в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, так как реорганизация заявителя не может повлиять на рассмотрение настоящего дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя от 02.12.2011 N 166 административным органом проведена внеплановая выездная проверка образовательного учреждения с целью контроля за исполнением ранее выданных предписаний от 28.06.2011 N N 107/1/1, 107/1/2, 107/1/3 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (т. 1, л.д. 37).

В ходе проверки выявлено 10 нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных нормативными правовыми актами и нормативными документами в области пожарной безопасности. Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 15.12.2011 с приложениями в виде фототаблиц (т. 1, л.д. 43 - 55, л.д. 110 - 121).

Обнаружив в деянии заявителя признаки составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ответчиком в отношении данного лица 15.12.2011 составлено 2 протокола об административном правонарушении N 480/475 (по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ), в котором зафиксировано 6 нарушений правил пожарной безопасности, и N 481/476 (по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ), в котором зафиксировано 4 нарушения требований пожарной безопасности (т. 1, л.д. 62 - 63, 65 - 66).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2011 N 475 образовательное учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 151 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа о назначении административного штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, является административным правонарушением и влечет ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, и заключается она в наложении административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), который распространяет свое действие на отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Статьей 38 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из положений статьи 20 Закона N 69-ФЗ следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).

В силу пункта 3 ППБ 01-03 наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией.

В соответствии с пунктом 108 ППБ 01-03 помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3. Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении N 3. В силу пункта 17 указанного приложения N 3 огнетушители, установленные на объекте, должны всегда содержаться в исправном состоянии, периодически осматриваться, проверяться и своевременно перезаряжаться.

Пунктом 40 ППБ 01-03 установлено, что в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается хранение и применение в подвалах и цокольных этажах баллонов с газами, кроме случаев, оговоренных в действующих нормативных документах (абзац второй), а также запрещается устраивать склады горючих материалов и мастерские, размещать иные хозяйственные помещения в подвалах и цокольных этажах, если вход в них не изолирован от общих лестничных клеток (абзац пятый).

Согласно пункту 57 ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Пунктом 2.1.21 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (с последующими изменениями) установлено, что соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2.1.37 указанных выше Правил при открытой прокладке защищенных проводов (кабелей) с оболочками из сгораемых материалов и незащищенных проводов расстояние в свету от провода (кабеля) до поверхности оснований, конструкций, деталей из сгораемых материалов должно составлять не менее 10 мм. При невозможности обеспечить указанное расстояние провод (кабель) следует отделять от поверхности слоем несгораемого материала, выступающим с каждой стороны провода (кабеля) не менее чем на 10 мм.

Согласно пункту 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

Материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 15.12.2011, фототаблицами, протоколами об административных правонарушениях от 15.12.2011 N N 480/475, 481/476, подтверждается нарушение заявителем оспариваемых им требований пожарной безопасности. Так, в кабинете секретаря на 2-ом этаже электропровода, расположенные с левой стороны от оконного проема, эксплуатируются с поврежденной и потерявшей защитные свойства изоляцией; в кладовке около кабинета N 10 соединение жил и проводов электропроводки в разветкоробах осуществляется механической скруткой без спайки, сварки, опрессовки или клемных соединений; в кабинете N 10 электропроводка со сгораемой изоляцией проходит на расстоянии менее 10 мм от сгораемых конструкций и касается их; порошковый огнетушитель ОП-5 N 9 находится в подвале в неисправном состоянии (отсутствует раструб) и непригоден для использования по назначению; на эвакуационном пути в коридоре 2-го этажа здания на полу применяется сгораемый материал (линолеум); на лестничной площадке с юго-западной стороны в правом крыле здания стены отделаны горючим материалом (ДВП); в помещении подвала здания хранятся горючие материалы (лопаты, бумага, древесина), а также 40-литровый газовый баллон; эвакуационный путь из подвала здания загроможден различными материалами (канистра из-под ГЖ; деревянными лестницами, мусором, картоном, бумагой); косоуры лестничных маршей не доведены до требуемого предела огнестойкости.

Оспариваемые заявителем нарушения отражены в протоколе осмотра помещений от 15.12.2011, составленном с участием представителя проверяемого лица и понятых. При осмотре применялась фотосъемка, которая зафиксировала обнаруженные нарушения. Какие-либо замечания или возражения со стороны представителя проверяемого лица или понятых по осмотру помещений не поступили.

Довод образовательного учреждения об отсутствии приведенных выше четырех нарушений требований пожарной безопасности обоснованно отклонено судом первой инстанции, так как он не подтвержден материалами дела. Из представленных в материалы дела фотоматериалов видно, что защитная изоляция электропровода нарушена (фото N 1). Огнетушитель N 9 в подвальном помещении, не имеющий раструба, находится на кронштейне, и ничто не свидетельствует о том, что он утилизирован и не подлежит использованию (фото N 4). В подвальном помещении заявителя хранятся горючие материалы: доски, коробки, двери и др. (фото N N 9 - 16, 18), и находится газовый баллон (фото N 17). Как свидетельствуют материалы дела, доказательств того, что в данном газовом баллоне полностью отсутствует газ и он безопасен, у заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что административный орган обоснованно составил в отношении образовательного учреждения по перечисленным выше фактам протоколы об административном правонарушении.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен как документально неподтвержденный довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено не тем лицом, которое значится в его тексте (Давыдов В.К.), а лицом, составлявшим протоколы об административных правонарушениях (Гусельников В.А.). Оспариваемое постановление не содержит отметок образовательного учреждения о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при его вынесении. Доказательства, представленные заявителем (путевой лист на водителя Филиппова В.Ф., выписка из журнала учета движения путевых листов - т. 1, л.д. 124, 125), не опровергают доказательства, представленные ответчиком в подтверждение факта опоздания представителей заявителя (журнал учета посетителей - т. 1, л.д. 80 - 81).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о малозначительности допущенных нарушений. Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае заявителем допущено два самостоятельных правонарушения, квалифицируемых по разным частям статьи 20.4 КоАП РФ. Правонарушения посягают на состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Они выявлены в ходе внеплановой проверки, проводившейся с целью проверки выполнения предписаний от 28.06.2011 об устранении нарушений правил пожарной безопасности, выявленных при предыдущей проверке. Нарушения допущены в образовательном учреждении, где имеет место массовое скопление людей, в том числе несовершеннолетних учащихся. Исходя из этого, допущенные нарушения не могут быть признаны судом малозначительными.

Довод заявителя о несоразмерности примененного штрафа правомерно отклонен арбитражным судом, потому что размер примененного к заявителю штрафа превышает минимальный размер санкции, установленной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, на 1000 руб. и назначен за два правонарушения, квалифицируемых по разным частям статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушения статьи 4.4 КоАП РФ при назначении штрафа судом не установлено. Установление штрафов в минимальном размере 150 000 руб. не является нарушением требований Конституции Российской Федерации и прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Данная правовая позиция содержится в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N N 348-О, 349-О.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 06.04.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2012 по делу N А49-41/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Пензенской области "Пензенский автомобильно-дорожный колледж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.