Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31.10.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУЛИНАР"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2012 по делу N А55-16578/2012 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КУЛИНАР" (ИНН 6321011044, ОГРН 1026301989560), г. Тольятти Самарской области,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

Общество с ограниченной ответственностью "Кулинар" (далее - ООО "Кулинар", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Самарской области (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2012 N 808 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 4 - 8).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2012 по делу N А55-16578/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 92 - 93).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 99 - 102).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

От ООО "Кулинар" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание по причине участия его в этот день в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство. В силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. ООО "Кулинар" имело возможность направить в суд другого представителя, поскольку глава 6 АПК РФ не запрещает сторонам арбитражного процесса иметь более одного представителя для ведения своих дел в суде. Кроме того, ходатайство не содержит сведений о намерении общества представить какие-либо дополнительные документы, пояснения в ходе судебного разбирательства.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.04.2012 административным органом проведена проверка соблюдения заявителем правил пожарной безопасности в помещении трактира "В лоскуты", принадлежащего заявителю на праве собственности и расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Революционная, д. 14.

В ходе проведения проверки выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности:

- в помещении бухгалтерии на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона выхода пожарной охраны (нарушение осн. ППБ 01-03 п. 13);

- отсутствует прямая телефонная связь с ближайшим подразделением пожарной охраны (нарушение осн. ППБ 01-03 п. 39);

- ширина эвакуационного выхода на первом этаже менее 1,2 м (по факту 1,16 м и 1,15 м) (нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97*);

- ширина эвакуационного выхода из 2-го зала в первый менее 1,2 м (по факту 1,12 м) (нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97*);

- проход к одиночному рабочему месту (барная стойка) менее 0,7 м (по факту 0,58 м) (нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.27 СНиП 21-01-97*);

- на пути эвакуации перепад высот менее 45 см при выходе из-за барной стойки (нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.28 СНиП 21-01-97*);

- на пути эвакуации допускается устройство криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы 3-го типа (нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.28 СНиП 21-01-97*);

- на пути эвакуации допускается устройство ступеней с различной высотой в пределах лестничной клетки (нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.28 СНиП 21-01-97*);

- ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, том числе, расположенной в лестничной клетке, менее ширины эвакуационного выхода (двери) на нее, менее 1,2 м (по факту 1,18 м) (нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.29 СНиП 21-01-97*);

- ширина проступи - менее 25 см (по факту 17 см и 9 см), а высота ступени - более 22 см (по факту 24 см) на лестнице 3-го типа (нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.30 СНиП 21-01-97*);

- ширина лестничной площадки (1,12 м) менее ширины марша (1,18 м) (нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.31 СНиП 21-01-97*), что отражено в акте проверки от 05.04.2012 N 342 (л.д. 16 - 18).

По данным фактам административным органом составлены протоколы об административном правонарушении от 05.04.2012 N 807, 808, вынесено постановление от 17.04.2012 N 808 о привлечении ООО "Кулинар" к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Кулинар" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая ООО "Кулинар" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном часть 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения проверки административным органом проводились измерения.

Однако, в нарушение положений статьи 28.6 КоАП РФ ни в протоколах об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности административным органом не указаны сведения об измерительном приборе, которым производились соответствующие замеры величин путей эвакуации, а также отсутствуют данные о сертификатах средства измерения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения заявителем нарушений, связанных с установлением несоответствующих величин путей эвакуации (ширина эвакуационного выхода на первом этаже менее 1,2 м, ширина эвакуационного выхода из 2-го зала в первый менее 1,2 м, проход к одиночному рабочему месту (барная стойка) менее 0,7 м, ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, том числе, расположенной в лестничной клетке, менее ширины эвакуационного выхода (двери) на нее, менее 1,2 м, ширина проступи - менее 25 см (по факту 17 см и 9 см), а высота ступени - более 22 см (по факту 24 см) на лестнице 3-го типа, ширина лестничной площадки (1,12 м) менее ширины марша (1,18 м)).

Однако, факт совершения заявителем нарушений правил пожарной безопасности, выразившихся в отсутствии в помещении бухгалтерии на видном месте таблички с указанием номера телефона выхода пожарной охраны и прямой телефонной связи с ближайшим подразделением пожарной охраны, наличии на пути эвакуации перепада высот менее 45 см, при выходе из-за барной стойки, наличии на пути эвакуации устройства криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы 3-го типа и наличии на пути эвакуации устройства ступеней с различной высотой в пределах лестничной клетки, не оспаривается и его вина в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, доказана.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "Кулинар" состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания выявленных правонарушений малозначительными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения ООО "Кулинар" не представлено и не усматривается из материалов дела.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2012 по делу N А55-16578/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУЛИНАР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.