Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2013 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.10.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по Советскому району г. Казани УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан Федерального государственного пожарного надзора на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2013 по делу N А65-3823/2013 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (открытое акционерное общество) (ИНН 1653011835, ОГРН 1021600000289), г. Казань, к Отделу надзорной деятельности по Советскому району г. Казани УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан Федерального государственного пожарного надзора, г. Казань, об оспаривании предписаний,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" (открытое акционерное общество) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными предписаний Отдела надзорной деятельности по Советскому району г. Казани УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан Федерального государственного пожарного надзора (далее - административный орган) от 11.02.2013 N 87/1/35 и 88/1/36 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Решением от 03.06.2013 по делу N А65-3823/2013 Арбитражный суд Республики Татарстан признал оспариваемые предписания незаконными.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения к ней) административный орган просил отменить указанное судебное решение, считая, что оно является незаконным и необоснованным.

Банк в отзыве просил оставить обжалованное судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой проверки, проведенной по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности на основании распоряжений от 25.01.2013 N 87 и N 88 в помещениях, расположенных в г. Казани по адресам: ул. Мира, д. 37 и ул. Гвардейская, д. 38, административный орган составил акты от 06.02.2013 N 87 и от 11.02.2013 N 88.

11.02.2013 административный орган вынес в отношении банка предписания N 87/1/35 и 88/1/36 по устранению в срок до 01.12.2013 нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, а именно: предусмотреть второй эвакуационный вход (пункт 1 предписаний); помещение архива и общий коридор разделить между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности (пункт 2); обеспечить здание планом эвакуации людей при пожаре (пункт 3); провести практическую тренировку по отработке плана эвакуации людей в случае пожара (пункт 4); обеспечить наличие на дверях помещения архива обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (пункт 5); отделку стен, потолка на путях эвакуации коридора и тамбура шлюза офиса выполнить материалом с исследованными показателями (пункт 6); организовать 1 раз в квартал проведение проверки работоспособности средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки (пункт 7); помещение, в котором расположен приемно-контрольный прибор АПС, обеспечить аварийным освещением, естественной или искусственной вентиляцией (пункт 8); предусмотреть параллельную прокладку кабелей систем пожарной автоматики с силовыми и осветительными кабелями на расстоянии не менее 0,5 м (пункт 9); в месте размещения приемно-контрольного прибора завести инструкцию о порядке действия персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности прибора, а также исполнительную документацию на установки противопожарной защиты здания (пункт 10); приборы приемно-контрольные установить на стене из горючего материала (пункт 11); пост пожарной охраны обеспечить электрическими фонарями (пункт 12); в полной мере провести обучение работников мерам пожарной безопасности (пункт 13); предусмотреть плафон (рассеиватель), предусмотренный конструкцией светильника, в комнате охраны (пункт 14).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2013 по делу N А65-4760/2013, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, признано незаконным постановление административного органа от 27.02.2013 N 107-2013-105 о привлечении банка к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение правонарушений, выявленных в результате вышеуказанной проверки.

При рассмотрении указанного дела Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что ответственность за нарушения, описанные в пунктах 6, 8, 9, 11 оспариваемого постановления, может быть возложена на руководителя юридического лица, а не на само юридическое лицо.

Соответственно и обязанность по устранению нарушений, описанных в пунктах 6, 8, 9, 11 оспариваемых предписаний (эти пункты соответствуют вышеуказанным пунктам постановления), не может быть возложена на сам банк.

При рассмотрении дела N А65-4760/2013 Арбитражный суд Республики Татарстан установил отсутствие события правонарушения, описанного в пункте 1 оспариваемого постановления.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ нельзя признать правомерным пункт 1 оспариваемых предписаний, который соответствует пункту 1 указанного постановления.

Как видно из материалов дела, административный орган не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении банком нарушений, описанных в оспариваемых предписаниях.

Административный орган также не доказал наличие реальной возможности устранения этих нарушений с учетом времени постройки зданий, в которых проводилась проверка.

Кроме того, из материалов дела следует, что банк не является собственником нежилых помещений, расположенных в г. Казани по адресам: ул. Мира, д. 37 и ул. Гвардейская, д. 38.

Поскольку законодательством о пожарной безопасности не установлены четкие критерии разграничения ответственности собственника имущества и лиц, уполномоченных владеть, распоряжаться или пользоваться имуществом, административный орган при проведении проверки должен был установить пределы ответственности банка, однако это им сделано не было.

С учетом изложенного обжалованное судебное решение отмене не подлежит.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2013 года по делу N А65-3823/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.