Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Лисова О.В., доверенность от 21 марта 2011 г., Хасанов Э.Ю., доверенность от 21 марта 2011 г.;

от ответчика - Каштанова И.В., доверенность N 8111/1 от 24.12.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "Русь-Транс-Авто", г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2010 г. по делу N А55-21868/2010 (судья Веремей Л.Н.) по иску ООО "Русь-Транс-Авто", г. Тольятти, к Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, о признании права собственности,

ООО "Русь-Транс-Авто", г. Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании за ООО "Русь-Транс-Авто" право собственности на: 1) автомобильную газозаправочную станцию (литер А операторская, площадью 24,8 кв. м; литер Г - навес, площадью 117 кв. м, литер C, C1 - подземные резервуары для хранения СУГ объемом 10 м куб. каждый; ТРК 1, ТРК 2 - топливораздаточные колонки; литер Z - замощение, площадью 1083,4 кв. м, литер Z1 - островки, площадью 12,3 кв. м, литер р-р30, р31, р32, р33-р34, р35-р1, р2-р3, р2-р4, р4-р5 - наземный газопровод длиной 30,96 м; литер р1-р2 - подземный газопровод длиной 31 м; ТРК3 - раздаточная колонка жидкого топлива; литер Г1 - навес, площадью 90,7 кв. м, литер Z2 - площадка АЦ площадью 70,4 кв. м, литер С3-С5 - подземный резервуар хранения жидкого топлива, объемом 25 м куб. каждый; литер С6 - аварийный резервуар объемом 10 м куб.; литер С7 - емкость для чистой воды; литер С8 - маслосборник, литер С9 - отстойный колодец с маслоуловителем, литер С10 - приемный колодец, литер С11 - сливной колодец; литер р6-р7, р10-р11, р16-р17, р24-р25, р25-р26, р25-27; р27-р28, р27-р29 - трубопровод длиной 40,25 м; литер р8-р9, р12-р13, р13-р14, р13-р15, р18-р19, р20-р21, р22-р23 - трубопровод длиной 94,30 м), который находится по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Новопромышленная, дом 18Г, реконструированный без разрешительных документов, а также на 2) трехэтажное нежилое здание (литер А1) общей площадью 506,8 кв. м, расположенное по адресу: РФ, Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Новопромышленная, дом 18Г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2010 г. по делу N А55-21868/2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Русь-Транс-Авто", г. Тольятти обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2010 г. по делу N А55-21868/2010 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Русь-Транс-Авто", г. Тольятти является собственником автомобильной газозаправочной станции (литер А операторская, площадью 24,8 кв. м; литер Г - навес, площадью 117 кв. м, литер C, C1 - подземные резервуары для хранения СУГ объемом 10 м куб. каждый; ТРК 1, ТРК 2 - топливораздаточные колонки; литер Z - замощение, площадью 1174,1 кв. м, литер Z1 - островки, площадью 12,3 кв. м, литер Р, Р1, Р2, Р3, Р4, Р5 - наземный газопровод длиной 30,96 м; литер Р1, Р2 - подземный газопровод длиной 31 м), расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ново-Промышленная, дом 18Г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ N 619058 от 21.07.2005 г. (л.д. 12 том 1), а также собственником земельного участка, назначение: земли поселений, зона N ПК-4, площадью 2505,00 кв. м, расположенного по указанному выше адресу, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АБ N 901762 от 18.01.2006 г. (л.д. 11 том 1).

Истцом в материалы дела представлен изготовленный в 2008 г. рабочий проект "Реконструкция существующей АГЗС" (л.д. 7 - 73 том 2), в соответствии с которым им произведена реконструкция существующей АГЗС хозспособом и осуществлено строительство нежилого здания Литер А1, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ново-Промышленная, дом 18Г.

Мотивируя тем, что строительство упомянутого нежилого здания велось за счет его собственных средств без предварительного получения разрешительных документов на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, обоснованно исходил из нижеизложенного.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Исходя из положений п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Вышеуказанные случаи к настоящему делу не относятся.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и / или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции на основании анализа имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, достоверно установлено, что общество не совершало какие-либо действия, направленные на получение разрешения на строительство спорного объекта недвижимого имущества. Доказательств обратного ООО "Русь-Транс-Авто", г. Тольятти судам первой и апелляционной инстанций не представило.

Судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил представленный истцом акт N 895 проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 14.04.2009 г. и экспертное заключение по приемке законченного строительством объекта филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области г. Тольятти" от 21.04.2009 г. N 125.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте правильно указал, что градостроительные заключения на объекты капитального строительства истцом в материалы дела не представлены, сведения о соблюдении целевого назначения и разрешенного использования земельного участка истцом в материалы дела на дату судебного разбирательства также не предъявлены.

Надлежащие заключения уполномоченных органов с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 820, утвердившего Положение о государственном пожарном надзоре, принятого во исполнение Федерального Закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального Закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" о соответствии самовольной постройки противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам истцом в материалы дела не предъявлено, доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы не представил.

Обоснован вывод суда первой инстанции, что акт N 895 проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 14.04.2009 г. составлен на предмет выполнения обязательных требований пожарной безопасности и не является доказательством в подтверждение соответствия самовольных построек противопожарным нормам и правилам. Далее указанный акт составлен в отношении объекта, не совпадающего с описательной частью объекта, на который истец просит признать право собственности. Так, характеристика объекта в отношении которого проведена внеплановое мероприятие по надзору за выполнением обязательных требований пожарной безопасности включает в себя три топливораздаточные колонки, тогда как объект - автомобильная газозаправочная станция, на которую просит признать право собственности истец, включает в себя две топливораздаточные колонки - ТРК1 и ТРК2.

Из содержания экспертного заключения по приемке законченного строительством объекта филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области г. Тольятти" от 21.04.2009 г. N 125 следует, что оно выполнено в отношении нежилого здания Литер А1, общей площадью 692,0 кв. м, а истец просит признать право собственности на трехэтажное нежилое здание Литера А1, общей площадью 506,8 кв. м.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указал, что ООО "Русь-Транс-Авто" не представлены документы, подтверждающие соответствие спорной самовольной постройки требованиям пожарной безопасности, и не представлено заключение уполномоченного органа о соответствии спорной самовольной постройки градостроительным, строительным нормам и правилам, техническим условиям и градостроительным регламентам, в том числе о безопасности самовольной постройки с точки зрения надежности ее конструкций, на основании чего пришел к выводу о недоказанности обществом того обстоятельства, что сохранение данной постройки не нарушит права и законные интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания технических паспортов на спорные объекты недвижимого имущества не возможно установить год реконструкции, а также год постройки (л.д. 107 - 141 т. 1).

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предъявленные в материалы дела накладные на отпуск материалов, товарные чеки, счета, квитанции к приходным ордерам (л.д. 57 - 84 т. 1), договоры на оказание услуг, договоры подряда (л.д. 74 - 94 т. 2), акты о приемке выполненных работ (л.д. 97 - 105 т. 2) в силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ доказательствами, подтверждающими факт осуществления реконструкции и строительства за счет собственных средств, не принимаются во внимание суда, поскольку составлены за иной период.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2010 г. по делу N А55-21868/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2010 г. по делу N А55-21868/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.