Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Балясовой Е.А., с участием:

индивидуального предпринимателя Аналбаева Р.Т. - паспорт <...>, представителя Лифанова В.Ю., доверенность от 18 августа 2010 года, представителя Изюмова А.К., доверенность от 18 августа 2010 года,

от Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Ульяновской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2011 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аналбаева Рашида Тусуповича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2010 года по делу N А72-5905/2010, судья Замалетдинова Д.М., принятое по заявлению

индивидуального предпринимателя Аналбаева Рашида Тусуповича, ИНН 732800015400, ОГРН 304732803400178, г. Ульяновск, к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании недействительным предписания от 15 апреля 2010 года N 77/1-52 в части пунктов 14, 19, 20, 26, 39, 44, 45, 46,

индивидуальный предприниматель Аналбаев Рашид Тусупович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Ульяновской области (далее - УГПН ГУ МЧС России по Ульяновской области, орган госпожнадзора) от 15 апреля 2010 года N 77/1-52 в части пунктов 14, 19, 20, 26, 39, 44, 45, 46.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2010 года требования индивидуального предпринимателя Аналбаева Рашида Тусуповича удовлетворены частично. Пункты 44, 45, 46 предписания УГПН ГУ МЧС России по Ульяновской области от 15 апреля 2010 года N 77/1-52 признаны недействительными. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными пунктов 14, 19, 20, 26, 39 предписания УГПН ГУ МЧС России по Ульяновской области от 15 апреля 010 года N 77/1-52, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу УГПН ГУ МЧС России по Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УГПН ГУ МЧС России по Ульяновской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании предприниматель и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в части признания недействительными пунктов 14, 19, 20, 26, 39 оспариваемого предписания.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, выслушав пояснения предпринимателя и его представителей, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в период с 07 апреля 2010 года по 15 апреля 2010 года госинспектором Ульяновской области по пожарному надзору на основании распоряжения от 24 марта 2010 года совместно с представителем заявителя (главным инженером Изюмовым А.К.) проведено плановое мероприятие по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности в помещениях, принадлежащих заявителю, расположенных по адресу: г. Ульяновск, 9-й проезд Инженерный, 2.

В ходе проверки выявлено 52 нарушения требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки N 77 от 15 апреля 2010 года (т. 2, л.д. 56 - 58).

По результатам проверки индивидуальному предпринимателю Аналбаеву Р.Т. выдано предписание N 77/1-52 от 15 апреля 2010 года (т. 2, л.д. 1 - 6).

Заявитель, не согласившись с выданным предписанием в части, оспорил пункты 14, 19, 20, 26, 39, 44, 45, 46 предписания.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции в части пунктов 14, 19, 20, 26, 39 предписания.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности) организации (в лице руководителей) обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313 (далее - Правила пожарной безопасности, ППБ 01-03).

Пунктом 1 Правил пожарной безопасности определено, что содержащиеся в них требования обязательны к применению и исполнению органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с Правилами пожарной безопасности следует руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателю на праве собственности принадлежит административное здание с временными производственными мастерскими общей площадью 2349,91 кв. м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, проезд Инженерный, дом 2, (что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 14 октября 2002 года серии 73АС N 295176 (т. 1, л.д. 14), в котором размещено мебельное производство.

Пункт 14 предписания содержит следующее нарушение: пожарные краны внутреннего противопожарного водоснабжения оборудованы не сертифицированными в области пожарной безопасности пожарными шкафчиками. При этом в качестве нарушенного нормативного правового акта указан приказ МЧС РФ от 08 июля 2002 года N 320 "Об утверждении Перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности".

В соответствии с требованиями п. 1.3.5 приказа МЧС России от 08 июля 2002 года N 320 "Об утверждении Перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности" (действовавшего на момент принятия оспариваемого предписания) пожарные шкафы подлежат обязательной сертификации в области пожарной безопасности.

Согласно пункту 1.1 НПБ 151-2000 "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний", утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 27 декабря 2000 года N 79, (в редакции от 20 декабря 2001 года) в зданиях и сооружениях, имеющих внутренний противопожарный водопровод с расходом воды в соответствии со СНиП 2.04.01-85*, устанавливаются пожарные шкафы, предназначенные для размещения и обеспечения сохранности комплекта пожарного крана и (или) переносного огнетушителя. силу требований раздела 4 НПБ 151-2000 пожарные шкафы должны изготавливаться по конструкторской документации, утвержденной в установленном порядке и изготавливаться из листовой стали любой марки толщиной 1,0...1,5 мм, допускается изготовление из других материалов, обеспечивающих выполнение требований настоящих норм.

В данном случае установка пожарных кранов в соответствии со СНиП 2.04.01-85* (п. 6.1* таблицы 1, п. 6.5*) не требовалась, поскольку фактический объем административно-бытового здания составляет 4,6 куб. м.

Вместе с тем заявитель установил самодельные пожарные шкафы, изготовленные из листов ДВП (горючего материала), что не соответствует вышеназванным нормам пожарной безопасности и не может считаться дополнительными мероприятием по усилению противопожарной защиты здания, как утверждает заявитель.

Суд первой инстанции правомерно согласился с тем, что используемые в зданиях, принадлежащих заявителю, пожарные шкафы должны соответствовать требованиям пожарной безопасности.

В пункте 19 предписания нарушение описано следующим образом: "Административное здание пристроено к производственному корпусу, при этом оконные проемы на 3-м этаже выходят непосредственно на кровлю производственного здания (в противопожарной преграде имеются оконные проемы), нарушены требования п. 3 ППБ 01-03, п. 7.4 СНиП 21-01-97*.

В соответствии с пунктом 7.4 СНиП 21-01-97* части зданий и помещений различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

В местах сопряжения противопожарных преград ограждающими конструкциями здания, в том числе в местах изменения конфигурации здания, следует предусматривать мероприятия, обеспечивающие нераспространение пожара, минуя эти преграды (п. 7.15 СНиП).

Аналогичные требования содержатся в статье 88 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно данной статье Технического регламента части зданий, сооружений, строений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, строения, пожарного отсека. (пункт 1)

Окна в противопожарных преградах должны быть неоткрывающимися, а противопожарные двери и ворота должны иметь устройства для самозакрывания. Противопожарные двери, ворота, шторы, люки и клапаны, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре. (пункт 8 статьи 88 Технического регламента)

Из материалов дела усматривается, что реконструкция административного здания проводилась в 2003 году, в связи с чем предъявление к исполнению требований ППБ 01-03, п. 7.4 СНиП 21-01-97* является обоснованным.

Кроме того, на момент строительства зданий (согласно техпаспорту БТИ - 1986 год) действовал СНиП 2.01.02-85*, пунктом 3.11 которого было установлено следующее требование: в местах примыкания одной части здания к другой под углом необходимо, чтобы расстояние по горизонтали между ближайшими гранями проемов, расположенных в наружных стенах, было не менее 4 м, а участки стен, карнизов и свесов крыш, примыкающие к противопожарной стене или перегородке под углом, на длине не менее 4 м были выполнены из негорючих материалов. При расстоянии между указанными проемами менее 4 м они должны заполняться противопожарными дверями или окнами 2-го типа.

В связи с тем, что мероприятие, указанное в пункте 19 предписания, влияет на угрозу распространения пожара и, как следствие, на угрозу жизни и здоровью людей, суд правомерно сослался на статью 88 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В данном случае вышеуказанные требования не соблюдены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания недействительным пункта 19 предписания.

Пункт 20 предписания указывает на следующее нарушение: расстояние от административно-бытового здания до здания котельной составляет менее 9 м, по факту 2 м, нарушены требования п. 3 ППБ 01-03, п. 1 прил. 1 СНиП 2.07.01-89.

В пункте 26 предписания зафиксировано такое нарушение: производственные помещения по адресу: г. Ульяновск, 7-й проезд Инженерный, 1А (категория "В") - расстояние от производственного корпуса (категории В) до здания котельной (категории Г) составляет менее 9 м; нарушены требования п. 3 ППБ 01-03, п. 3.32 табл. 1* СНиП П-89-80.

В рамках выполнения требований пунктов 20 и 26 предписания были заложены стеклоблоками оконные проемы административного здания. Данных мероприятий, по мнению органа госпожнадзора, достаточно для устранения выявленных нарушений. Орган госпожнадзора не оспаривает довод предпринимателя о возможности размещения административного и производственных зданий на расстоянии менее 9 м от котельной, лишь указывает на необходимость соблюдения предусмотренных нормативными актами требований. В этой связи трактование предпринимателем пунктов 20 и 26 предписания как необходимости "передвинуть котельную на расстояние не менее 9 м от зданий" является неверным, тем более, оспариваемое предписание подобных требований не предусматривает.

В пункте 39 предписания указано следующее нарушение: для целей дымоудаления для каждого производственного и складского помещения с постоянными рабочими местами, не оборудована система вытяжной противодымной вентиляции; нарушены требования п. 3 ППБ 01-03, п. 6.7 СНиП 21-01-97*, п. 5.2 СНиП 2.04.05-91*, п. 8.2 СНиП 41-01-2003, п. 6.14 СНиП 31-03-2001.

В соответствии с пунктами 3 ППБ 01-03, 6.14 СНиП 31-03-2001, 5.2* СНиП 2.04.05-91*, подпункта "з" пункта 8.2 СНиП 41-01-2003 в помещениях и коридорах следует предусматривать дымоудаление на случай пожара. В ходе проверки установлен факт отсутствия в производственных помещениях с постоянными рабочими местами системы вытяжной противодымной вентиляции.

Согласно ст. 56 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" система противодымной защиты здания, сооружения или строения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространению.

В силу ст. 90 Технического регламента система противодымной защиты должна быть обустроена также в целях обеспечения деятельности пожарных подразделений на путях следования личного состава подразделений пожарной охраны внутри здания, сооружения и строения.

Таким образом, система противодымной вентиляции обеспечивает безопасность людей, находящихся в местах возгорания, блокирует и ограничивает распространение продуктов горения в помещения зон безопасности, на путях эвакуации персонала и путях следования пожарных подразделений при выполнении работ по спасению людей, обнаружению и локализации очага пожара в здании. Следовательно, монтаж системы противодымной вентиляции для производственного здания является обязательным.

Предприниматель ссылается на расчет пожарного риска, в рамках которого выполнен расчет безопасной эвакуации людей. Между тем исходя из проведенного органом госпожнадзора анализа соответствия данного расчета пожарного риска приказам МЧС России от 30 июня 2009 года N 382 "Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности" и от 10 июля 2010 года "Об утверждении методики расчетных величин пожарного риска на производственных объектах" выявлены отступления от нормативных требований, установленных данными приказами.

Кроме того, предпринимателем Аналбаевым Р.Т. оформлена и в установленном порядке зарегистрирована декларация пожарной безопасности от 26 марта 2010 года с изменениями от 06 августа 2010 года (регистрационный номер 73 401 368-69-2-5-15/1966), которая содержит информацию о соответствии декларируемого объекта заявителя требованиям Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в том числе статьи 90 Закона).

В силу пункта 9 Порядка регистрации декларации, утвержденного приказом МЧС России от 24 февраля 2009 года N 91 декларант, разработавший декларацию, несет ответственность за полноту, достоверность содержащихся в ней сведений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным пункта 39 предписания.

Доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции сослался в обоснование законности предписания на нормативные правовые акты, которые орган госпожнадзора не указал в предписании, не принимаются, поскольку неуказание их в предписании не освобождают организации и предпринимателя от обязанности по соблюдению их требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 26 октября 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на индивидуального предпринимателя Аналбаева Рашида Тусуповича.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2010 года по делу N А72-5905/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аналбаева Рашида Тусуповича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.