Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.08.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2013 по делу N А55-1932/2013 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое по заявлению государственного бюджетного учреждения Самарской области "Сызранский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)" (ИНН 6325019277, ОГРН 1036301253020), Самарская область, г. Сызрань,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Сызранский пансионат для инвалидов" (далее - ГБУ СО "Сызранский пансионат для инвалидов", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2013 N 0003 о привлечении учреждения к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено (л.д. 92 - 94).

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции (л.д. 97 - 99).

Учреждение представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение уда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в результате проведения плановой выездной проверки ГБУ СО "Сызранский пансионат для инвалидов" обнаружено нарушение учреждением требований пожарной безопасности, а именно:

в здании прачечной:

- вентиляционные короба в местах пересечения противопожарных преград не оборудованы противопожарными клапанами. (Нарушение строительных норм и правил СНиП 41-01-03 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" пункт 7.11.1);

в здании мастерских:

- не установлены противопожарные двери в помещения вентиляционных камер, расположенных в здании мастерских. (Нарушение строительных норм и правил СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" пункт 1.82);

- вентиляционные короба в местах пересечения противопожарных преград не оборудованы противопожарными клапанами. (Нарушение строительных норм и правил СНиП 41-01-03 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" пункт 7.11.1);

в здании гаража:

- не произведена обработка деревянных конструкций надстройки над покрытием здания гаража огнезащитным составом (Нарушение правил противопожарного режима в РФ ППР в РФ п. 21; строительных норм и правил СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы", пункт 1.8),

за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32. 11.16, КоАП РФ и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ).

В здании прачечной:

- помещение прачечной не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (отсутствует световой указатель Выход у двери эвакуационного выхода). (Нарушение норм пожарной безопасности НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" таблица 2 пункт 4);

- не предусмотрена ширина двери эвакуационного выхода не менее 0,8 м (Нарушение строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" пункт 6.16);

в здании мастерских:

- не предусмотрена ширина двери эвакуационного выхода не менее 0.8 м (Нарушение строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность здании и сооружений" пункт 6.16);

- в тамбуре основного эвакуационного выхода из здания устроено подсобное помещение (Нарушение правил противопожарного режима в РФ ППР в РФ пункт 35);

в отдельном боксе гаража:

- помещение автогаража не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (Нарушение норм пожарной безопасности НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" таблица 1 пункт 4.1; строительных норм и правил СНиП 21.02-99* "Стоянка автомобилей" пункт 6.30);

- помещение не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (Нарушение норм пожарной безопасности НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" таблица 2 пункт 20),

за что предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системами противодымной защиты зданий, сооружений и строений).

По результатам проведенной проверки составлены протоколы об административном правонарушении от 14.01.2013 N 7 и N 8, вынесено постановление от 22.01.2013 N 0003 о привлечении учреждения к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В материалы дела заявителем представлены доказательства устранения части установленных нарушений. На противопожарную обработку деревянных конструкций крыши гаража заключен договор подряда и Министерством здравоохранения выделены денежные средства. Установка противопожарных дверей в помещения вентиляционных камер, расположенных в здании мастерских и оборудование противопожарными клапанами вентиляционных коробов в местах пересечения противопожарных преград запланированы на вторую половину 2013 года.

Суд считает, что учреждение не могло устранить указанные нарушения в связи с отсутствием средств для их устранения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом обязанность доказывания возможности соблюдения юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ лежит на административном органе.

Бюджетные учреждения являются некоммерческими организациями, созданными Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (статья 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним собственником, финансовое обеспечения деятельности бюджетного учреждения также возлагается на собственника. Соответственно, собственник должен передать учреждению в управление здание, соответствующее требованиями пожарной безопасности, либо обеспечить выполнение таких требований самостоятельно или путем выделения учреждению денежных средств на эти цели.

Следовательно, отсутствие финансирования со стороны собственника имущества учреждения, с учетом части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, которые не опровергнуты органом пожарного надзора, свидетельствуют об отсутствии вины учреждения в совершении указанного нарушения, поскольку не доказана самостоятельная финансовая возможность соблюдения им требований.

Кроме этого, целью административного наказания, согласно статье 3.1 КоАП РФ, является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Наложение на государственное учреждение штрафа за нарушение требований пожарной безопасности повлечет изъятие у него целевых бюджетных средств, закрепленных за ним собственником, с дальнейшим зачислением их в тот же бюджет (подпункт 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Применение административного наказания в виде штрафа, в данном случае, приведет к негативным последствиям в виде недостаточности целевых денежных средств для финансирования деятельности учреждения, и никак не соответствует принципу предупреждения совершения новых правонарушений.

Правомерность данных выводов подтверждается судебной практикой: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2012 по делу N А65-22843/2011.

Вместе с тем, с учетом выявления иных нарушений, в том числе режимного характера, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях учреждения формально присутствовал состав правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В данном конкретном случае совершенное правонарушение возможно квалифицировать в качестве малозначительного, исходя из следующей совокупности обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд пришел к выводу о том, что совершенное Учреждением правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям: все выявленные нарушения устранены Учреждением, правонарушение совершено впервые, каких-либо негативных последствий не наступило, также суд оценивает полное раскаяние лица, совершившего правонарушение.

В силу изложенного, поскольку рассматриваемое административное правонарушение, с учетом конкретных обстоятельств его совершения и характеристики привлеченного к ответственности юридического лица, не представляет большой общественной опасности и не наносит значительного ущерба иным субъектам предпринимательской деятельности, а также не повлекло наступления неблагоприятных последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, суд считает указанное правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административный орган не представил суду каких-либо доказательств того, что вмененное Учреждению правонарушение привело, либо реально приведет в будущем к каким-либо опасным угрозам для соответствующих физических лиц, общества или государства.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновное деяние заявителя не представляет какой-либо существенной опасности охраняемым отношениям, что дает основания применить статью 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд также считает, что указанные выводы согласуются, и не противоречат позиции, изложенной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В соответствии с указанным Постановлением, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ранее, аналогичная позиция уже была закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, в котором указано, что суд, с учетом правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения, освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление административного органа ввиду малозначительности деяния и ограничился устным замечанием.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2013 по делу N А55-1932/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.