Резолютивная часть постановления объявлена: 06 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 13 декабря 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Ефанова А.А., Апаркина В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью "Двуречье" - Николаева В.Б., доверенность от 03.09.2010 года,

от Отдела государственного пожарного надзора городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский Главного управления МЧС России по Самарской области - не явился, извещен,

от Максимихина О.И. - Максимихин О.И., паспорт гражданина России <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Отдела государственного пожарного надзора городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский Главного управления МЧС России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2010 года по делу N 55-17267/2010 (судья Коршикова Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Двуречье", Самарская область, Сызранский район, п. Образцовый

к Отделу государственного пожарного надзора городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский Главного управления МЧС России по Самарской области, Самарская область, город Сызрань,

третье лицо: Максимихин О.И., Самарская область, город Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления от 27 июля 2010 года N 1053,

общество с ограниченной ответственностью "Двуречье" (далее - заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27 июля 2010 года N 1053 о назначении административного наказания, вынесенного начальником Отдела государственного пожарного надзора городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - ответчик, административный орган).

Определением от 07 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Максимихин О.И., являющийся собственником проверяемых нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения. Кроме того, судом указано, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, поскольку протокол об административном правонарушении вынесен в отсутствие законного представителя общества, ходатайство заявителя об отложении составления протокола не рассмотрено.

Не согласившись с выводами суда, Отдел государственного пожарного надзора городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский Главного управления МЧС России по Самарской области обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы отклонила, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей заявителя, третьего лица, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2010 года начальником Отдела государственного пожарного надзора городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский Главного управления МЧС России по Самарской области вынесено постановление N 1053 (л.д. 7) о привлечении ООО "Двуречье" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и назначения ему административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В постановлении N 1053 от 27 июля 2010 года, вынесенном по результатам проведенной ОГПН 23 июля 2010 года в 11 часов 00 мин проверки, указано, что "в здании и помещении магазина "Дачник" ООО "Двуречье", расположенного по адресу м. р. Сызранский, п. Образцовый, СНТ "Лада", ул. 1 Дачная, д. 1-а, выявлены нарушения: эксплуатация помещения со снятыми дверями, предусмотренными проектом; хранение горючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проемов; для складских помещений не определена категория пожарной безопасности, а также зоны по ПУЭ; таблички и знаки пожарной безопасности не соответствуют НПБ 160 - 97.

Судом установлено, что здание, в котором проводилась проверка, принадлежит на праве собственности Максимихину Олегу Ивановичу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Указанные в постановлении о назначении административного наказания N 1053 от 27 июля 2010 года время и место проверки не соответствуют действительности. Проверка работниками Государственного пожарного надзора в ООО "Двуречье" проводилась 14 июля 2010 года по адресу Сызранский район, в р-не п. Образцовый СНТ "Лада", ул. 1-ая Дачная, 1 "Б".

В постановлении указано, что нарушения правил пожарной безопасности выявлены 23 июля 2010 года в здании, расположенном по адресу СНТ "Лада", ул. 1-ая Дачная 1 "А". По указанному адресу находится магазин, который арендует индивидуальный предприниматель Николаева В.Б., что подтверждается договором аренды между собственником здания Максимихиным О.И. и индивидуальным предпринимателем Николаевой В.Б.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление от 27 июля 2010 года N 1053 о назначении административного наказания, правомерно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП Российской Федерации, предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из положений статьи 25.4. КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что уведомление о необходимости явки в орган государственного пожарного надзора, содержащее сведения о месте и времени составления административным органом протокола об административном правонарушении, ООО "Двуречье" не направлялось (л.д. 36 - 37).

Административный орган на день составления протокола (23 июля 2010 года), а также вынесения оспариваемого постановления (27 июля 2010 года) не располагал сведениями о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола, а также рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, возможность его устранения отсутствует.

Административным органом не представлены доказательства соблюдения требований закона при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Представленные в материалы дела доказательства: фотографии, копия технического паспорта, договор (л.д. 8 - 9) подтверждают, что магазин "Дачник", расположенный по адресу ул. 1-ая Дачная, 1 "А", используется не заявителем, а предпринимателем Николаевой В.Б.

Следовательно, довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении от 23 июля 2010 года составлен в отношении ненадлежащего лица, соответствует материалам дела, ООО "Двуречье" привлечено к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в помещении, к которому оно не имеет никакого отношения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также допущены существенные нарушения процедуры наложения административного взыскания, в связи с чем постановление Отдела государственного пожарного надзора городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский Главного управления МЧС России по Самарской области от 27 июля 2010 года N 1053 является незаконным.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2, пунктов 10, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года N 42, от 26 июля 2007 года N 46, от 20 ноября 2008 года N 60) и сложившейся правоприменительной практики подобные нарушения являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2010 года по делу N А55-17267/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.