Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рядновой М.Ю.,

с участием:

от заявителя - Амбарцумян А.Г., служебное удостоверение ТО N 079922,

от ответчика - Агафонов М.А., доверенность от 10.03.2010 г. N 1413-1,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2010 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе заместителя прокурора Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2010 года по делу N А55-9995/2010 (судья Львов Я.А.),

по заявлению заместителя прокурора Самарской области, город Самара,

к отделу государственного пожарного надзора городского округа Жигулевск Самарской области, город Жигулевск Самарской области,

третье лицо: муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 3 "Волна", город Жигулевск Самарской области,

о признании незаконным постановления от 15 февраля 2010 года N 35 о назначении административного наказания,

Заместитель прокурора Самарской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к отделу государственного пожарного надзора городского округа Жигулевск Самарской области (далее - отдел государственного пожарного надзора, административный орган), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 3 "Волна" (далее - дошкольное образовательное учреждение) о признании незаконным постановления от 15 февраля 2010 года N 35 о назначении административного наказания.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований прокурору отказано.

При вынесении решения суд исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина дошкольного образовательного учреждения в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Заместитель прокурора Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе прокурор указывает, что административным органом не установлена вина дошкольного образовательного учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель прокуратура поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель отдела государственного пожарного надзора в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица - муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 3 "Волна" в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2010 года административным органом проведена проверка деятельности муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 3 "Волна" по вопросам соблюдения правил пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено нарушение требования норм и правил пожарной безопасности в РФ (утвержденные приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 313, ГОСТ 12.1.004-96 "Пожарная безопасность", ПУЭ "Правила устройства электроустановок"), а именно: здание детского сада не оборудовано прямой телефонной связью с ближайшим пожарным подразделением (ППБ 01-03 п. 39), помещения не укомплектованы коллективными и индивидуальными средствами спасения (ГОСТ 12.1.004-96. СП 21-101-97 п. 11), электроввод в здание детского сада выполнен по горючему основанию (через сгораемую кровлю) (ППБ 01-03 п. 3 ПУЭ п. 2.1.79. и 2.1.41), в кабинете заведующей на окнах установлены глухие металлические решетки (ППБ 01-03 п. 40), здание детского сада обеспечено огнетушителями с истекшим сроком эксплуатации (ППБ 01-03 п. 108).

По факту выявленных нарушений составлен протокол от 11 февраля 2010 года N 35 (л.д. 8), постановлением от 15 февраля 2010 года N 35 дошкольное образовательное учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 9).

Указанная норма предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Нарушений допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является лицо, ответственное за содержание помещения-либо собственник помещения, либо лицо, в установленном порядке назначенное ответственным за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 мая 2003 года N 313 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, для привлечения лица к административной ответственности необходимо доказать факт принадлежности ему на праве собственности или на ином праве помещения, в котором был установлен факт нарушения требований пожарной безопасности, или назначения данного лица, ответственным за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Диспозиция ст. 210 ГК РФ не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение, как юридическое лицо, имеющее самостоятельные гражданские права и обязанности, является надлежащим субъектом административной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административным органом было выдано предписание от 16 февраля 2009 года N 15/1/1-5 муниципальному дошкольному образовательному учреждению об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе мероприятия по надзору, с указанием о проведении проверки выполнения данного предписания в рамках внепланового мероприятия по надзору в феврале 2010 года (л.д. 71).

Однако дошкольное образовательное учреждение обратилось с письмом к руководителю Департамента социального развития городского округа Жигулевск о выделении денежных средств в сумме 35 719 руб. 28 коп. на проведение работ по замене ввода электроснабжения детского сада и ВРУ в связи с требованием пожарной безопасности и аварийным состоянием только 21 октября 2009 года (л.д. 32).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в акте, протоколе, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Дошкольное образовательное учреждение не отрицало установленного правонарушения, но пояснило, что причиной невыполнения обязательных требований является отсутствие соответствующего финансирования за счет средств местного бюджета.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, только после проведения проверки дошкольным образовательным учреждением направлены письма руководителю Департамента социального развития городского округа Жигулевск от 25 февраля 2010 года о выделении денежных средств в сумме 18 358 руб. 88 коп. на подключение оборудования пожарной сигнализации к пульту службы пожаротушения (л.д. 33); руководителю Департамента социального развития городского округа Жигулевск от 15 марта 2010 года о передвижки средств с кода 225.2 на код 226.4 в сумме 18 360 руб. на подключение оборудования пожарной сигнализации к пульту службы пожаротушения; на код 310.1 в сумме 3 120 руб. для приобретения огнетушителей и на код 340.1 в сумме 15 600 руб. для приобретения защитных капюшонов (л.д. 34); исполняющему обязанности руководителя социального развития от 10 марта 2010 года об устранении нарушений, установленных в ходе проверки отдела государственного пожарного надзора городского округа Жигулевск Самарской области (л.д. 39).

Таким образом, надлежащих и своевременных мер по обращению к собственнику имущества для получения необходимых денежных средств учреждением принято не было, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, отсутствие достаточного финансирования не освобождает дошкольное образовательное учреждение от обязанности соблюдать правила и нормы пожарной безопасности и от ответственности за их нарушение.

Непринятие дошкольным образовательным учреждением мер по соблюдению требований пожарной безопасности представляет собой значительную общественную опасность, может повлечь за собой возникновение пожаров, аварий и чрезвычайных ситуаций, способных привести к гибели людей и значительному материальному ущербу, в связи с чем, назначение штрафа в размере 10 000 руб. является соразмерным степени вины учреждения, и соответствует санкции, установленной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения дошкольным образовательным учреждением требований пожарной безопасности, а равно непринятие всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2010 года по делу N А55-9995/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.