Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "АгроСамара 2003" - Гаврилова А.В. (доверенность от 11.08.2011),

представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области - Торбы С.И. (доверенность от 08.11.2011 N 8708-1),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу ООО "АгроСамара 2003"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2011 года по делу N А55-15778/2011 (судья Холодкова Ю.Е.),

принятое по заявлению ООО "АгроСамара 2003", г. Самара,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления,

общество с ограниченной ответственностью "АгроСамара 2003" (ОГРН 1036300013045, ИНН 6311066340) (далее - ООО "АгроСамара 2003", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее - административный орган) от 04.08.2011 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 410000 руб. (т. 1 л.д. 3 - 5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2011 по делу N А55-15778/2011 требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил постановление ГУ МЧС России по Самарской области от 04.08.2011 о назначении административного наказания ООО "АгроСамара 2003" по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 410000 руб. Суд назначил ООО "АгроСамара 2003" административное наказание в виде штрафа в размере 400000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказал (т. 2 л.д. 70 - 72).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 76 - 79).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе. Представитель административного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.06.2011 N 206 административным органом в отношении ООО "АгроСамара 2003" проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки соблюдения юридическим лицом в процессе осуществления своей деятельности обязательных требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с действующим законодательством по ранее выданному предписанию от 24.06.2010 N 242/1/1-15 (т. 1 л.д. 8 - 10).

По результатам проверки составлен акт проверки от 20.07.2011 N 206 (т. 1 л.д. 22 - 24).

20.07.2011 административным органом в отношении ООО "АгроСамара 2003" составлен протокол N 542 об административном правонарушении по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 34 - 35).

По результатам рассмотрения указанного протокола, 04.08.2011 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО "Агро Самара 2003" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ и наложен штраф в размере 410000 руб. (т. 1 л.д. 42 - 44).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

При оценке доводов сторон суд исходит из пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возлагающего приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, что в силу статьи 65 АПК РФ не освобождает другую сторону от обязанности доказывать свои доводы.

При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 статьи 210 АПК РФ, а также иные, имеющие значение по делу.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Удовлетворяя требования общества в части, суд первой инстанции правильно указал, что положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294 - ФЗ) имеют иные цели и сферу применения, не может применяться к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, тем более определять законность принятия решения о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 1.1 КоАП РФ Закон N 294-ФЗ не относится к законодательству об административных правонарушениях.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ и положения Закона N 294-ФЗ на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются.

Несоблюдение норм Закона N 294-ФЗ не может служить доказательством нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, а может повлиять лишь на вывод о доказанности существенных для дела обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1. КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет сделать вывод, что основания и порядок привлечения к административной ответственности регулируется административным кодексом и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что только в случае нарушения требований КоАП РФ в части порядка привлечения к ответственности могут возникнуть негативные последствия в виде признания незаконным принятого постановления.

Правомерность данных выводов подтверждается многочисленной судебной практикой: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2009 по делу N А65-14866/2009, постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2008 N Ф04-4160/2008(7754-А45-43).

Суд первой инстанции, оценивая выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, установил следующее.

Из оспариваемого постановления административного органа следует, что в ходе проведения внеплановой проверки юридического лица ООО "АгроСамара 2003" по адресу: г. Самара, ул. Горная, 8, выявлены нарушения обязательных требований или требований, отраженные в оспариваемом постановлении, а именно: 1) не обработало специальным огнезащитным составом конструкции несущих элементов крыши (нарушение ППБ 01-03 пункт 3: СНиП 21-01-97* раздел 7);

2) перекрытия междуэтажные (между 1 и 2 этажом склада) не соответствуют требуемому пределу огнестойкости конструкции REI 45 (нарушение: ППБ 01-03 пункт 3, СНиП 21-01-97* пункт 5.18 табл. 4);

3) не разделило между собой помещения, арендуемое ООО "ЮГ-группа" различных классов функциональной пожарной опасности противопожарными преградами (помещения склада (по классу функциональной пожарной опасности Ф 5.1) не отделено от офисного помещения (по классу функциональной пожарной опасности Ф 4.3.) противопожарной перегородкой.) (нарушение: ППБ 01-03 пункт 3, 38, СНиП 21-01-97* пункт 7.4;)

4) разместило в складском помещении арендуемого ООО "ЮГ-группа" встроенного помещения из горючего материала (нарушение: ППБ 01-03 пункт 40);

5) высота эвакуационного выхода со второго этажа, арендуемого ООО "Лудинг-Самара", по лестнице менее 1.9 (м) (ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в РФ" пункт 37, СНИП 21-01-97* пункт 6.16);

6) отсутствует второй эвакуационный выход с этажа здания класса Ф 4.3, которые располагаются над складскими помещениями (офисные помещения) (нарушение ППБ 01-03: пункт 3, СНиП 21-01-97* пункт 6.13*);

7) применен горючий материал для отделки стен на путях эвакуации на 2-ом этаже здания (панели) (коридор, где расположены офисные помещения) (нарушение: пункт 2.1.5 приложения к приказу МЧС РФ от 08.07.2002 N 320, пункт 6.25* СНиП 21-01-97*, пункт 53 ППБ 01-03);

8) применен горючий материал для отделки пола на путях эвакуации здания (линолеум) (нарушение: пункт 2.1.5 приложения к приказу МЧС РФ от 08.07.2002 N 320 пункт 6.25*, СНиП 21-01-97*, пункт 53 ППБ 01-03);

9) лестничная клетка не отгорожена внутренней стеной с пределом огнестойкости REI 90, арендуемых ООО "Лудинг-Самара" (нарушение: ППБ 01-03 пункт 3. Нарушение СНиП 21-01-97* пункт 5.18* табл. 4).

Суд первой инстанции установил, что часть нарушений требований пожарной безопасности установлена государственным инспектором в помещениях, не принадлежащих заявителю на праве собственности, а принадлежащих иному юридическому лицу ООО "АгроСамара".

Часть выявленных нарушений относительно наличия второго этажа в помещениях заявителем не признается, так как согласно материалам технического учета и копии Свидетельства о регистрации права собственности, обществу принадлежат нежилые помещения в одноэтажном здании.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактически данные помещения эксплуатируются как двухэтажные, что подтверждается высотой помещений - 9 метров, а также планами помещений и фотоматериалами.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности указанных нарушений пожарной безопасности.

В судебном заседании в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции законный представитель общества подтвердил, что на момент проверки в складских помещениях ООО "АгроСамара 2003" не везде был осуществлен монтаж автоматической пожарной сигнализации.

Материалами дела полностью подтверждается и не опровергнуто заявителем, что в проверенных складских помещениях отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещении склада, в НПБ 104-03 табл. 2 пункта 20 указано о необходимости применения в складских помещения СОУЭ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО "АгроСамара 2003" не были приняты все зависящие от нее меры по своевременному исполнению правил пожарной безопасности, в его действиях присутствует и доказан состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции учтены ссылки заявителя на судебные акты суда общей юрисдикции о привлечении должностного лица - директора ООО "АгроСамара 2003" к ответственности по результатам той же проверки: решение Железнодорожного суда г. Самара от 07.08.2011 и решение Самарского областного суд от 26.09.2011.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанными судебными актами установлена доказанность наличия в действиях должностного лица ООО "АгроСамара 2003" состава административного правонарушения. Судом установлено, что нарушения норм противопожарной безопасности, выявленные в помещении ООО "АгроСамара 2003" непосредственно влияют на возможность возникновение пожара, время его обнаружения и дальнейшего распространения, влияют на возможность проведения спасательных работ, а потому создают потенциальную угрозу жизни и здоровью находящихся в нем людей.

Вместе с тем, вывод суда о неправильной квалификации вмененного правонарушения не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, субъект ответственности иной, и оценивается арбитражным судом по правилам арбитражного процессуального законодательства самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Состав части 2 статьи 20.4 КоАП РФ образуют те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ).

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).

Так, пункт 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Пункт 3 ППБ 01-03 устанавливает, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии со статьей 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ, к лицам, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, относятся, в том числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены и в ППБ 01-03.

В силу пункта 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Законом Самарской области от 22.08.2011 N 78-ГД "О пожарной безопасности" установлено, что в случае повышенной пожарной опасности постановлением Правительства Самарской области может устанавливаться особый противопожарный режим на всей или части территории области (статья 12).

Постановлением Правительства Самарской области от 27.05.2011 N 258 (ред. от 24.06.2011) "Об установлении особого противопожарного режима на территории Самарской области" установлен особый противопожарный режим на территории Самарской области с 31.05.2011 по 30.09.2011.

Конструкция части 1 и части 2 статьи 20.4 КоАП РФ различается по наличию квалифицирующего признака - совершение тех же действий (то есть нарушения требований пожарной безопасности) в условиях особого противопожарного режима.

При этом, учитывая длящийся характер выявляемых нарушений, в целях квалификации совершенного правонарушения по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ не предусмотрено совершение каких-либо новых, активных действий по нарушению правил пожарной безопасности в период особого противопожарного режима.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности и утвержденных в установленном порядке.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 30 Закона N 69-ФЗ в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим, в период действия которого устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми документами по пожарной безопасности.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом введенного органом государственной власти на территории Самарской области особого противопожарного режима, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что проверяемые помещения эксплуатировались заявителем в условиях особого противопожарного режима, следовательно, нарушения правильно квалифицированы административным органом правильно по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильного указал, что административный орган не учел смягчающую вину обстоятельства: совершение правонарушения впервые.

На основании статьи 30.7 КоАП РФ в силу того, что привлечение к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 410000 руб. не соответствует характеру содеянного и целям административной ответственности, учитывая то, что правонарушение совершено ООО "АгроСамара 2003" впервые, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что подлежит изменению оспариваемое постановление административного органа в части размера взыскания штрафа.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом учитываются способ и мотивы, форма вины, социальная значимость охраняемых общественных отношений и степень общественной опасности.

Судом первой инстанции установлено, что правонарушение совершено обществом впервые, принимаются меры по устранению выявленных нарушений.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования частично, признал постановление административного органа от 04.08.2011 о привлечении ООО "АгроСамара 2003" к административной ответственности незаконным в части назначения наказания и назначил наказание в виде штрафа в размере минимальной санкции - 400000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления правомерно отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы, что проводилась внеплановая проверка исполнения предписания, а выявлены административным органом новые нарушения правил пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО "АгроСамара 2003" явилось непосредственное обнаружение административным органом достаточных данных, указывающих на совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2011 года по делу N А55-15778/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСамара 2003" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.