Резолютивная часть постановления объявлена: 23 мая 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 мая 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе отдела надзорной деятельности по Зеленодольскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2012 года по делу N А65-27493/2011 (судья Насыров А.Р.),

принятое по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 15 "Ромашка", г. Зеленодольск,

к отделу надзорной деятельности по Зеленодольскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан, г. Зеленодольск,

третье лицо: исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г. Зеленодольск,

о признании незаконным и отмене постановления от 31 октября 2011 года N 0326-2011-0762 о назначении административного наказания по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида N 15 "Ромашка" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления отдела надзорной деятельности по Зеленодольскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан (далее - ответчик) от 31 октября 2011 года N 0326-2011-0762 о назначении административного наказания по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ОГПН по Зеленодольскому району УПН ГУ МЧС России по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование жалобы административный орган ссылается на доказанность наличия в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие повторности привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида N 15 "Ромашка" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В ходе проведенной 14.02.2011 проверки соблюдения МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 15 "Ромашка" обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами установлено, что допущены нарушения требований Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), Федерального закона 123-ФЗ, а именно:

1. планы (схемы) эвакуации людей не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.2.143.-2009 (п. 16 ППБ 01-03).

2. Из группы N 2 отсутствует дверь, предусмотренная проектом (п. 40 ППБ 01-03);

3. Не определены категории взрывопожарной и пожарной опасности для складских помещений. Отсутствуют на входных дверях помещений указатели категорий взрывопожарной и пожарной опасности и класс зоны по ПУЭ (п. 33 ППБ 01-03);

4. Помещения не дооборудованы знаками пожарной безопасности (п. 51 ППБ 01-03 ГОСТ Р 12.2.143-2002);

Ответчик, рассмотрев акт проверки от 14.02.2011 N 37, протокол об административном правонарушении от 14.02.2011, другие материалы дела о нарушении законодательства в области пожарной безопасности в отношении завхоза МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 15 "Ромашка" ЗМР РТ Юсуповой Л.Ф., признал ее виновной в нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ привлек к административной ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности и вынес Постановление N 0326-2011-0121 о назначении административного наказания от 17.02.2011 в виде штрафа 1 000 рублей и выдал предписание N 37/1/1-10 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 17.02.2011.

13.03.2011 завхоз МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 15 "Ромашка" ЗМР РТ Юсупова Л.Ф. оплатила административный штраф по Постановлению N 0326-2011-0121 о назначении административного наказания от 17.02.2011 в размере 1 000 руб., что подтверждается квитанцией Зеленодольского ОСБ от 13.03.2011.

На основании распоряжения N 352 от 12.10.2011 ответчиком 26.10.2011 проведена повторная проверка МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 15 "Ромашка" с целью установления выполнения предписания ОГПН по ЗМР N 37/1/1-10 от 17.02.2011.

По результатам проверки ответчиком 31.10.2011 повторно вынесено постановление N 0326-2011-0762 о назначении административного наказания, в отношении заявителя, которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), Федерального закона 123-ФЗ, выразившееся в том, что:

2. не оборудован канал передачи информации пожарной сигнализации на пульт пожарной охраны (СП 5.13130.2009 п. 14.4).

Не согласившись с постановлением N 0326-2011-0762 от 31.10.2011, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о повторном привлечении МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 15 "Ромашка" ЗМР РТ к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ установлена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктами 3, 7 ст. 87 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что пределы огнестойкости заполнения проемов (дверей, ворот, окон и люков), а также фонарей, в том числе зенитных, и других светопрозрачных участков настилов покрытий не нормируются, за исключением заполнения проемов в противопожарных преградах. Пожарная опасность заполнения проемов в ограждающих конструкциях зданий, сооружений, строений (дверей, ворот, окон и люков) не нормируется, за исключением проемов в противопожарных преградах.

Согласно п. 3 ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ пределы огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов в противопожарных преградах приведены в таблице 24 приложения к указанному Федеральному закону.

Пунктом 6.8.19 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" СП 2.13130.2009 установлено, что "двери кладовых для хранения горючих материалов, мастерских для переработки горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений, а также кладовых для хранения белья и гладильных в детских дошкольных учреждениях должны иметь предел огнестойкости не менее EI 30".

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

В качестве объективной стороны выявленного нарушения в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 0326-2011-0121 и в пункте 1 Постановления от 31.10.2011 N 0326-2011-0762 указано на то, что дверь в помещении кухни, гладильной выполнена не противопожарной с пределом огнестойкости не менее EI 30 (п. п. 3, 7 ст. 87 и табл. 24 N 123-ФЗ; п. 6.8.19 СП 2.13130.2009).

Указанное нарушение имеет одну объективную сторону в разных постановлениях от 17.02.2011 и 31.10.2011.

17.11.2011 Мировым судей судебного участка N 3 Зеленодольского района и г. Зеленодольска вынесено постановление о признании юридического лица - МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 15 "Ромашка" ЗМР РТ виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении юридическому лицу - МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 15 "Ромашка" ЗМР РТ административного наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. за невыполнение в установленный срок законного предписания N 37/1/1-10 от 17.02.2011.

Судом первой инстанции правомерно указано, что фактически заявитель привлечен к ответственности по обоим постановлениям за одно и то же нарушение - дверь в помещении кухни, гладильной выполнена не противопожарной с пределом огнестойкости не менее EI 30 (п. п. 3, 7 ст. 87 и табл. 24 N 123-ФЗ; п. 6.8.19 СП 2.13130.2009), в рамках одной проверки, на основании одного и того же предписания N 37/1/1-10 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 14.02.2011.

Таким образом, в настоящем случае заявитель привлечен к административной ответственности постановлением от 31.10.2011 N 0326-2011-0762 за одно и то же нарушение повторно, поскольку за данное правонарушение МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 15 "Ромашка" ЗМР РТ уже было привлечено постановлением от 17.02.2011 N 0326-2011-0121 и исполнило его в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, судом правомерно указано, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по общему правилу не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - в течение двух месяцев со дня его обнаружения.

Судом установлено, что допущенное заявителем нарушение, а именно - дверь в помещении кухни, гладильной выполнена не противопожарной с пределом огнестойкости не менее EI 30 (п. п. 3, 7 ст. 87 и табл. 24 N 123-ФЗ; п. 6.8.19 СП 2.13130.2009), не является вновь выявленным, и сделан правильный вывод о пропуске установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности юридического лица МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 15 "Ромашка" ЗМР РТ, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Этот срок истек в апреле 2011 г., а оспариваемое постановление N 0326-2011-0762 от 31.10.2011 г. вынесено по истечении установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Вынесение административным органом предписания N 37/1/1-10 от 17.02.2011 по устранению нарушений требований пожарной безопасности не препятствовало ему своевременно привлечь юридическое лицо - МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 15 "Ромашка" ЗМР РТ к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

Кроме того, административным органом постановлением N 0326-2011-0762 о назначении административного наказания от 31.10.2011 также вменено заявителю нарушение п. 14.4 СП 5.13130.2009, а именно: не оборудован канал передачи информации пожарной сигнализации на пульт пожарной охраны.

Согласно п. 14.4 СП 5.13130.2009 в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала должны быть выведены извещения о неисправности приборов контроля и управления, установленных вне этого помещения, а также линий связи, контроля и управления техническими средствами оповещения людей при пожаре и управления эвакуацией, противодымной защиты, автоматического пожаротушения и других установок и устройств противопожарной защиты.

Проектной документацией должен быть определен получатель извещения о пожаре для обеспечения выполнения задач в соответствии с разделом 17.

На объектах класса функциональной опасности Ф 1.1 и Ф 4.1 извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы. Рекомендуется применять технические средства с устойчивостью к воздействиям электромагнитных помех не ниже 3-й степени жесткости по ГОСТ Р 53325-2009.

При отсутствии на объекте персонала, ведущего круглосуточное дежурство, извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме.

На других объектах при наличии технической возможности рекомендуется осуществлять дублирование сигналов автоматической пожарной сигнализации о пожаре в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме.

При этом должны обеспечиваться мероприятия по повышению достоверности извещения о пожаре, например, передача извещений "Внимание", "Пожар" и др.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 и 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что нарушение, указанное в пункте 2 Постановления N 0326-2011-0762 о назначении административного наказания от 31.10.2011, устранено, канал передачи информации пожарной сигнализации на пульт пожарной охраны установлен, но только не подключен к пожарному пульту, в связи с применением разных систем у заявителя и ответчика. Заявитель пояснил, что монтажные работы выполняло ООО "Энергоспецпроект". Система "Хантер-Про 96" является работоспособной и проверялась представителями Управления образования по Зеленодольскому району и ГПН, программа-передатчик работает, пожарная система работает, аварийное освещение имеется, речевое оповещение имеется, только не подключен к пульту "Пожар".

На основании акта проверки работоспособности смонтированной системы противопожарной защиты от 22.08.2011, подписанного представителем ГПН - Начальником ОНД по Зеленодольскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по РТ Нуруллиным О.Р. и заказчиком - МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 15 "Ромашка" ЗМР РТ установлено, монтажно-наладочной пусконаладочной организацией предъявлены к проверке установка Автоматическая установка пожарной сигнализации в составе, прибор контрольно-приемный охранно-пожарный "Хантер-Про96" - 1 шт., датчик дымовой ИП 212-41 - 20 шт., датчик ручной ИПР-3СУ - 20 шт., табло "Выход" НБО-12В-01 - 20 шт., система оповещения 3 типа: прибор управления 2Октава-80Ц" - 1 шт., усилитель "Октава-80", громкоговоритель LPA-05W - 15 шт. В пункте 4 указанного акта от 22.08.2011 г. указано, что установку, прошедшую комплексное апробирование, считать работоспособной.

Справкой от 08.08.2011 N 147 Общественный благотворительный фонд "Пожарное дело" подтвердил тот факт, что в МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 15 "Ромашка" ЗМР РТ смонтирована и запрограммирована система приема-передачи данных о пожаре на пульт центральной районной станции г. Зеленодольск.

Ответчик в обоснование возражений сослался на несовместимость систем "Хантер-Про 96" и "Сирена МЧС", однако, не указал регламентные требования для совмещения именно системы "Сирена МЧС". Система "Сирена МЧС" не является единственным прибором передачи информации пожарной сигнализации на пульт пожарной охраны, заявителем 22.08.2011 оборудован канал передачи информации пожарной сигнализации вне зависимости от вида прибора.

Таким образом, из материалов дела следует, что представленные заявителем в обоснование довода об отсутствии вины детского сада в совершении вменяемого правонарушения доказательства (акт от 22.08.2011, справка от 08.08.2011 N 147, письмо от 10.11.2011 исх. 513) свидетельствуют о принятии МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 15 "Ромашка" ЗМР РТ необходимых мер по соблюдению пожарных требований, заключающихся в установке канала передачи информации пожарной сигнализации на пульт пожарной охраны.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель совершил не два, а одно административное нарушение, поэтому вынесение по одному нарушению двух постановлений о привлечении к административной ответственности противоречит требованиям п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, отнесено отсутствие состава административного правонарушения.

В данном случае административным органом не представлено доказательств наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 15 "Ромашка" ЗМР РТ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований пункта 14.4 СП 5.13130.2009.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2012 года по делу N А65-27493/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.