Резолютивная часть постановления объявлена: 18 июня 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 июня 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от административного органа - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Администрации сельского поселения Хворостянка муниципального района Хворостянский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2012 г. по делу N А55-4587/2012 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению Администрации сельского поселения Хворостянка муниципального района Хворостянский Самарской области, с. Хворостянка, Самарская обл.,

к Главному Управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления,

Администрация сельского поселения Хворостянка муниципального района Хворостянский Самарской области (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления МЧС России по Самарской области в лице ОНД муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский и Приволжский по пожарному надзору об административном правонарушении N 540 от 22.11.2011 г. о привлечении администрации сельского поселения Хворостянка муниципального района Хворостянский Самарской области к административной ответственности, предусмотренной ч. ч. 4 и 5 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. и решения Главного Управления МЧС России по Самарской области от 17.01.2012 г. (далее административный орган) по жалобе, ссылаясь на нарушение процедуры проведения проверки и на применение ст. 2.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2012 г. по делу N А55-4587/2012 заявление удовлетворено частично. Признано незаконным и отменено постановление Главного Управления МЧС России по Самарской области в лице ОНД муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский и Приволжский по пожарному надзору об административном правонарушении N 540 от 22.11.2011 г. в части привлечения администрации сельского поселения Хворостянка муниципального района Хворостянский Самарской области к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ. В признании незаконными и отмене постановления Главного Управления МЧС России по Самарской области в лице ОНД муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский и Приволжский по пожарному надзору об административном правонарушении N 540 от 22.11.2011 г. в части привлечения администрации сельского поселения Хворостянка муниципального района Хворостянский Самарской области к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. и решения Главного Управления МЧС России по Самарской области от 17.01.2012 г. отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части в которой отказано в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить заявленные требования полностью. Считает, что административным органом нарушена процедура проверки, судом не применены положения о малозначительности.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения (приказа) N 245 от 12.10.2011 г. руководителя ОГПН муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский, Приволжский в отношении администрации сельского поселения Хворостянка муниципального района Хворостянский Самарской области проведена внеплановая выездная проверка в помещениях СДК (сельского дома культуры), расположенного по адресу: с. Чувичи муниципального района Хворостянский, задействованных в подготовке и проведении выборов, с целью исполнения Постановления Правительства РФ от 29.06.2011 г. N 511 "О мерах по оказанию содействия избирательным комиссиям в реализации их полномочий при подготовке и проведению выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва и выборов Президента РФ". Предметом проверки было соблюдение в процессе осуществления деятельности требований пожарной безопасности и принятия мер по результатам проверки.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки N 245 от 10.11.2011 г.

11.11.2011 г. административным органом в отношении заявителя составлены протоколы об административном правонарушении N 540, 541 по признакам административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 20.4 и ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании протоколов об административных правонарушениях вынесено постановление N 540 от 22.11.2011 г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной по ч. 4, 5 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Постановлением зафиксированы факты нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ - 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, НПБ 110-03 п. 14, НПБ 104-03 п. 5.1, в частности, помещения избирательного участка, расположенные в здании СДК не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, помещения участка не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях, пути эвакуации отделаны горючими материалами, вторые двери основного и запасного выхода открываются не походу движения из здания, не представлен технический отчет о состоянии токоведущих частей силового и осветительного оборудования.

Заявителем данное постановление обжаловано в Главное Управление МЧС России по Самарской области. По результатам рассмотрения жалобы принято решение от 17.01.2012 г., которым изменена мотивировочная часть постановления путем исключения абзаца: "по протоколу N 540 составленного по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ: не представлен технический отчет о состоянии токоведущих частей силового и осветительного оборудования. ППБ 01-03 п. 3, 57 ПТЭП п. 2.12.17". В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства пожаротушения пожаров, не допускать их использование не по назначению.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Пунктом 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 года определено, что данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно п. 4 ст. 40.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности. При рассмотрении дела суд установил, что в отношении проверяемых объектов заявитель является ответственным лицом, следовательно, должен нести бремя ответственности за содержание используемых нежилых помещений.

Факт наличия установленных нарушений правил пожарной безопасности подтверждается названными выше материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в том, что у заявителя имелась возможность устранить выявленные нарушения, но им не были приняты все возможные меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности. Изложенные в протоколе об административном правонарушении возражения, не свидетельствуют о принятии заявителем своевременных мер по соблюдению требований пожарной безопасности. Тот факт, что место расположения избирательного участка определено территориальной избирательной комиссией не может являться основанием для освобождения администрации как органа местного самоуправления и собственника объекта недвижимости от ответственности за обеспечение пожарной безопасности объекта в силу изложенных выше правовых норм.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы заявителя о том, что субъектом ответственности должен быть глава администрации сельского поселения. В силу п. 3 ст. 2.1. КоАП РФ определение субъекта ответственности применительно к рассматриваемой ситуации отнесено к дискреции административного органа.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено. Общество было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении материалов проверки.

В связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции считает оспариваемое постановление в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 20.4 КоАП РФ законным и не подлежащим отмене.

Ссылки заявителя на нарушение процедуры привлечения к ответственности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Управление действовало в пределах свое компетенции.

Принятие мер к устранению нарушений принято Управлением в качестве обстоятельства, смягчающего ответственности при избрании минимальной размера установленной санкции.

Также отсутствуют основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Однако в рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, а также характеризуется высокой степенью общественной опасности этого нарушения. Выявленные в ходе проверки нарушения создают реальную угрозу как жизни и здоровья неопределенного круга лиц (избирателей, членов комиссии и т.д.), так и сохранности муниципального имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2012 г. по делу N А55-4587/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.