Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадновой А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод по ремонту вычислительной техники"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2012 года по делу N А55-12698/2012 (судья Лихоманенко О.А.), по заявлению закрытого акционерного общества "Завод по ремонту вычислительной техники" 6315343154, ОГРН 1036300442386), Самарская область, г. Самара,

к Отделу надзорной деятельности г.о. Самара ГУ МЧС России по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительным постановления,

Закрытое акционерное общество "Завод по ремонту вычислительной техники" (далее - ЗАО "ЗРВТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления Отдела надзорной деятельности г.о. Самара ГУ МЧС России по Самарской области (далее - ответчик, административный орган) от 15.03.2012 N 81 о привлечении общества к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2012 ЗАО "ЗРВТ" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО "ЗРВТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит отменить решение суда от 29.05.2012, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, административным органом в период с 16.02.2012 по 21.02.2012 проведена плановая выездная проверка ЗАО "ЗРВТ", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Садовая, д. 313, по вопросу по соблюдения обществом требований пожарной безопасности.

В ходе проведенной проверки административным органом установлен факт нарушения обществом требований пожарной безопасности (ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации", утвержденные приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313; Строительные нормы и правила 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденные постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7; Государственный стандарт Российской Федерации Р 12.2.143-2002 "Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие требования технические требования. Методы контроля", введенный в действие Постановлением Госстандарта России от 20.11.2002 N 420-ст; Строительные нормы и правила 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", введенные в действие постановлением Госстроя России от 23.06.2003 N 98; НПБ 105-03 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности" от 01.08.2003 N 2849; НПБ 104-03 Нормы пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях и сооружениях", зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.06.2003, регистрационный N 4837; НПБ 88-2001 Нормы пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утвержденные приказом ГУ ГПС МВД России от 04.06.2001 N 31), выявленные нарушения нашли отражение в акте проверки от 21.02.2012 N 32 (л.д. 61 - 65, 69).

По факту выявленных нарушений административным органом составлены протоколы об административном правонарушении от 24.02.2012 N 79, N 80, N 81, вынесено постановление от 15.03.2012 N 81 о привлечении общества к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ЗАО "ЗРВТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая ЗАО "ЗРВТ" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается протоколами об административном правонарушении от 24.02.2012 N 79, N 80, N 81, другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ЗАО "ЗРВТ" состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

Представленный суду акт обследования помещения (строения) от 25.05.2012 не может быть принят в качестве документа, исключающего вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку свидетельствует о проведении обследования комнаты для хранения служебного оружия ООО частной охранной организации "СПАРТА" по вопросу соответствия обследуемого строения стандартам помещения для хранения и размещения оружия и патронов, тогда как в рамках настоящего дела рассматривается вопрос законности и обоснованности привлечения ЗАО "ЗРВТ" к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации. Более того, данный акт не исключает наличие иных нарушений, выявленных в ходе проверки, не имеющих отношения к данному помещению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2012 года по делу N А55-12698/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.