Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Апаркина В.Н., Ефанова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р.,

с участием:

от истца - Девяткина Н.А., ведущий специалист отдела правового обеспечения правового департамента (доверенность N 5789/1 от 28.12.2009 г.);

от ответчика - Суворин А.И., представитель (доверенность от 19.04.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2010 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2010 года по делу N А55-5487/2010 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное научно-производственное предприятие "Андромеда", Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании штрафа по муниципальному контракту N 789-дг/6 от 29.07.2009 г. в размере 31290 руб. 20 коп., пени в размере 763480 руб. 51 коп., об обязании ответчика выполнить работы, предусмотренные контрактом, в течение 1 месяца,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное Научно-производственное предприятие "Андромеда"

к Мэрии городского округа Тольятти

о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 789-дг/6 от 29.07.2009 г. в размере 625803 руб. 51 коп.,

Мэрия городского округа Тольятти (далее - Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное научно-производственное предприятие "Андромеда" (далее - ООО "МНПП "Андромеда", ответчик) о взыскании штрафа по муниципальному контракту N 789-дг/6 от 29.07.2009 г. в размере 31290 руб. 20 коп., пени в размере 763480 руб. 51 коп., об обязании ответчика выполнить работы, предусмотренные контрактом, в течение 1 месяца.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309 - 311, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту в части, касающейся срока и качества выполненных работ.

ООО "МНПП "Андромеда" подан встречный иск к Мэрии о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 789-дг/6 от 29.07.2009 г. в размере 625803 руб. 51 коп. (т. 1, л.д. 20 - 23).

Встречные исковые требования основаны на статьях 310, 721, 753, 754, 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны уклонением истца от приемки и оплаты работ, выполненных по муниципальному контракту.

Определением суда от 19.04.2010 г. встречный иск ООО "МНПП "Андромеда" принят к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (т. 1, л.д. 140).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2010 г. первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

С Мэрии в пользу ООО "МНПП "Андромеда" взыскано 625803 руб. 51 коп. - основного долга, а также 20000 руб. - в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что замена оборудования, предусмотренного документацией к муниципальному контракту, в том числе и на аналогичное по техническим характеристикам, является нарушением требований части 5 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также условий муниципального контракта, и основанием для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 7.4. муниципального контракта, за ненадлежащее качество выполненных работ в виде штрафа в размере 5% от цены контракта, что составляет 31290 руб. 20 коп. (625803 руб. 51 коп. x 5%).

Кроме того, по мнению заявителя, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, поскольку к предусмотренному контрактом сроку - 29.10.2009 г. работы надлежащего качества выполнены не были, в связи с чем ответчик в соответствии с пунктом 7.3. муниципального контракта должен уплатить истцу пени в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 30.10.2009 г. по 01.03.2010 г. (122 дня), что составляет 763480 руб. 51 коп. (625803 руб. 51 коп. x 1% x 122 дня).

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, а встречный иск оставить без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола открытого аукциона N 26/02 от 16.07.2009 г. Мэрией (заказчик) и ООО "МНПП "Андромеда" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 789-дг/6 от 29.07.2009 г. на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных и сдаточных работ автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре по адресам: г. Тольятти, ул. Новый проезд, 2, ул. Шевцовой, 6, а также систем пожаротушения по адресу: г. Тольятти, ул. Карла Маркса, 56, согласно утвержденной документации.

В пункте 3.3.3. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с утвержденным в установленном порядке техническим заданием и проектной документацией с надлежащим качеством в соответствии с действующими нормами проектирования НПБ и СНиП и других нормативных документов.

Подрядчик обязан приступить к работе не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня вступления в силу контракта и закончить работы не позднее 29.10.2009 г. (пункты 3.3.1., 3.3.12. контракта).

Согласно пунктам 2.1., 2.3. цена контракта составляет 625803 руб. 51 коп. Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 банковских дней с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон актов сдачи-приемки выполненных работ на основании счетов-фактур, предоставленных подрядчиком.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы и направил в адрес истца составленные по форме N КС-2 акты о приемки выполненных работ на общую сумму 625803 руб. 51 коп., в том числе: N АКТ-62 от 30.08.2009 г. на сумму 223407 руб. 13 коп., N АКТ-63 от 30.09.2009 г. на сумму 214464 руб. 26 коп., N АКТ-64 от 20.10.2009 г. на сумму 187932 руб. 11 коп., а также соответствующие счета-фактуры (т. 1, л.д. 110, 112 - 113, 115, 117 - 118, 120, 122 - 123).

Истец от подписания указанных актов уклонился, заявив о просрочке и ненадлежащем качестве выполненных работ.

Ответчик, считая мотивы отказа от подписания указанных актов необоснованными, подписал их в одностороннем порядке, сделав соответствующую отметку об отказе заказчика от их подписания.

Полагая, что ответчиком нарушены обязательства по контракту в части, касающейся сроков и качества выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что комиссией по приемке работ было выявлено, что работы в зданиях, расположенных по адресам: ул. Шевцовой, 6, Новый проезд, 2, ул. К. Маркса, 56, выполнены с отклонением от утвержденного сторонами технического задания, поскольку при исполнении контракта ответчик в нарушение пункта 3.3.3. контракта заменил оборудование, предусмотренное документацией к контракту, что подтверждается актами рабочей комиссии о приемке оборудования от 11.08.2009 г., 21.08.2009 г., 30.08.2009 г., письмом ответчика N 10 от 08.02.2010 г.

По мнению истца, замена оборудования, предусмотренного документацией к контракту, в том числе и на аналогичное по техническим характеристикам, является нарушением требований части 5 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также условий муниципального контракта, и основанием для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 7.4. контракта, за ненадлежащее качество выполненных работ.

Кроме того, истец считает, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, поскольку к предусмотренному контрактом сроку - 29.10.2009 г. работы надлежащего качества выполнены не были, в связи с чем ответчик должен уплатить истцу пени в соответствии с пунктом 7.3. контракта.

Ответчик не согласился с доводами истца и заявил о том, что в соответствии с пунктами 3.3.3. и 3.3.4. контракта работы выполнены ООО "МНПП "Андромеда" качественно и в установленный срок, предварительные испытания смонтированного оборудования проведены с положительным результатом, что подтверждается соответствующими актами рабочей комиссии по приемке оборудования, подписанными представителями истца, а также инспектором ОГПН г. Тольятти.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных работ определением суда от 12.07.2010 г. по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам некоммерческой организации "Фонд поддержки спорта пожарных и спасателей" (т. 2, л.д. 105).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные ООО "МНПП "Андромеда" работы проектной документации с согласованными проектной организацией изменениями, требованиям СНиП и нормативам пожарной безопасности?

2) Повлияли ли замена ООО "МНПП "Андромеда" оборудования и мелкие отступления от первоначальной технической документации на качество выполненных работ?

3) Является ли установленное ООО "МНПП "Андромеда" оборудование эквивалентами оборудованию, предусмотренному первоначальной технической документацией?

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что на момент разработки (2008 г.) рабочий проект соответствовал всем действующим СНиП и НПБ, однако 01.05.2009 г. был принят ФЗ N 123, в котором оговаривается, что ПКП должен контролировать линии оповещения. Сигнал-20П такой функции не имеет.

ПКП Сигнал-20П не имеет функции контроль линий оповещения (что является обязательным с 01.05.2009 г. по ФЗ N 123 ст. 84), следовательно, использование этого прибора не могло обеспечить должную безопасность объекта и является нарушением ФЗ N 123.

Оборудование, установленное ООО "МНПП "Андромеда", является эквивалентом оборудованию, предусмотренного проектом ООО "ДИН плюс", кроме того, оборудование, установленное ООО "МНПП "Андромеда", имеет действующие сертификаты ПБ и сертификаты соответствия.

Отступления ООО "МНПП "Андромеда" от проекта, разработанного ООО "ДИН плюс", не повлияли на качество выполненных работ. Более того, благодаря изменениям, внесенным ООО "МНПП "Андромеда", система безопасности объекта соответствует ФЗ N 123 ст. 84. (т. 2, л.д. 110).

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного правового акта - Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Мэрия неправомерно отказала ООО "МНПП "Андромеда" в приемке выполненных по контракту работ, поскольку представленные в материалы дела документы (подписанные сторонами акты рабочей комиссии о приемке оборудования, окончании работ, проведении входного контроля, приема-передачи документации, приемке в эксплуатацию оборудования, измерения сопротивления) подтверждают выполнение работ подрядчиком в соответствии с условиями контракта на общую сумму 625803 руб. 51 коп., а подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты о приемки выполненных работ N АКТ-62 от 30.08.2009 г. на сумму 223407 руб. 13 коп., N АКТ-63 от 30.09.2009 г. на сумму 214464 руб. 26 коп., N АКТ-64 от 20.10.2009 г. на сумму 187932 руб. 11 коп. подтверждают объем выполненных работ и своевременную их передачу подрядчиком заказчику (т. 1, л.д. 14 - 17, 59 - 64, 66 - 71, 76 - 81, 83 - 87, 91 - 97, 99 - 103, 112 - 113, 117 - 118, 122 - 123).

Оснований для признания указанных актов недействительными не имеется. Следовательно, в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г., данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ по контракту.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, опровергающие содержащиеся в актах данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ по контракту не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт выполнения ответчиком работ и наличие задолженности истца подтверждаются материалами дела, доказательства оплаты выполненных работ истцом не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил встречные исковые требования, взыскав с истца в пользу ответчика задолженность за выполненные работы по контракту в размере 625803 руб. 51 коп., отказав в удовлетворении первоначального иска.

При распределении судебных расходов в сумме 20000 руб., связанных с оплатой экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами, и в соответствии со статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнес их на истца.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о некачественном выполнении ООО "МНПП "Андромеда" работ по контракту, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана верная правовая оценка со ссылкой на пункт 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой подтверждено, что установленное ответчиком оборудование аналогично тому оборудованию, которое предусмотрено контрактом, и что замена оборудования на аналогичное не повлияла на качество выполненных работ.

Более того, техническая часть документации об аукционе, являющаяся неотъемлемой частью контракта, в таблицах N N 1 - 3 прямо предусматривает возможность использования эквивалентов оборудования при выполнении работ по контракту (т. 1, л.д. 48 - 52).

Таким образом, со стороны ответчика нарушений условий контракта и требований части 5 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не допущено, и оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 7.4. контракта, за ненадлежащее качество выполненных работ не имеется.

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика пени в размере 763480 руб. 51 коп., начисленных истцом за период с 30.10.2009 г. по 01.03.2010 г. в соответствии с пунктом 7.3. муниципального контракта, поскольку сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом, ответчиком не нарушены, а истец необоснованно уклонился от приемки выполненных работ и подписания соответствующих актов, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких условиях арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2010 года по делу N А55-5487/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.