Резолютивная часть постановления объявлена: 13 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 августа 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от административного органа - извещен, не явился,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2012 г. по делу N А65-11264/2012 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва,

к Отделу надзорной деятельности по Бугульминскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по РТ, г. Бугульма, Республика Татарстан,

третье лицо - Камская транспортная прокуратура, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о признании незаконным и отмене постановления,

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Бугульминскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Республике Татарстан (далее административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 0319-2012-0090 о назначении административного наказания от 30.03.2012 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2012 г. по делу N А65-11264/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, считает выводы суда в решении не соответствующими обстоятельствам дела, считает, что акт проверки от имени заявителя подписан не уполномоченными лицами.

Административный орган в отзыве указывает на необоснованность доводов заявителя, считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2012 года с 8 час. 02 мин. до 17 час. 40 мин. в соответствии с заданием Приволжской транспортной прокуратуры - Камской транспортной прокуратурой проводилась внеплановая проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности на железнодорожном транспорте.

По требованию Камской транспортной прокуратуры от 21.02.2012 г. N 11-114-2012 был выделен специалист Отдела надзорной деятельности по Бугульминскому муниципальному району с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на объектах ОАО "РЖД", а именно: Бугульминская дистанция сигнализации, централизации и блокировки, являющимися структурными подразделениями Куйбышевской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"; Эксплуатационное Локомотивное депо Бугульма - структурное подразделение Куйбышевской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД"; Бугульминская дистанция пути, Ремонтное локомотивное депо Бугульма - Грузовая - структурное подразделение Куйбышевской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД".

26.03.2012 года в Отдел надзорной деятельности по Бугульминскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по РТ поступили материалы проверки Приволжской транспортной прокуратуры Камской транспортной прокуратуры по надзору за исполнением законодательства пожарной безопасности на железнодорожном транспорте, а также постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Согласно представленным материалам, в ОАО "Российские железные дороги", осуществляющем производственную деятельность в Бугульминской дистанции сигнализации, централизации и блокировки, являющимися структурными подразделениями Куйбышевской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"; Эксплуатационном Локомотивном депо Бугульма - структурного подразделение Куйбышевской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД"; Бугульминской дистанции пути, Ремонтном локомотивном депо Бугульма - Грузовая - структурное подразделение Куйбышевской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в нарушение требований ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 52 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4 НПБ 110-03 не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией следующие задания и помещения: административное здание, в котором располагаются помещения Бугульминской дистанции сигнализации, централизации и блокировки и Бугульминского участка Ульяновского регионального центра связи; пост ЭЦ ст. Бугульма; здания и помещения, занимаемые Бугульминской дистанцией пути (АБК, здание конторы базы, слесарные мастерские, контора мостового цеха, гараж для автомашин, гараж для мотовозов, кладовая, материальный склад, здание цеха дефектоскопии, табельные дорожных мастеров 4-го и 5-го околотков 1257 км, здания компрессорных Центрального и Западного парка); цех эксплуатации Эксплуатационного локомотивного депо Бугульма; помещения Ремонтного локомотивного депо Бугульма - Грузовая (помещения флатарной, водоподготовки, кладовой, машинного зала, компрессорного отделения, здание ремонта локомотивов), не оборудованы системой автоматического пожаротушения помещения Ремонтного локомотивного депо Бугульма - Грузовая (здание ПТО, участок по ремонту фильтров, сушильно-пропиточное отделение);

- в нарушение требований п. 16 ППБ 01-03, п. 3.2 НПБ 104-03, п. 5.1 НПБ 104-03 не оборудованы системой оповещения людей 2-го типа здание АТО, АБК, здание локомотивного депо (Ремонтное локомотивное депо Бугульма - Грузовая); административное здание, в котором располагаются помещения Бугульминской дистанции сигнализации, централизации и блокировки и Бугульминского участка Ульяновского регионального центра связи; пост ЭЦ ст. Бугульма; АБК Бугульминской дистанции пути;

- в нарушение требований п. 52 ППБ 01-03 на 2-м этаже Дома отдых локомотивных бригад двери запасного эвакуационного выхода не установлены по направлению выхода из здания.

По данному факту Камским транспортным прокурором Республики Татарстан вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2012 г., на основании которого административным органом было вынесено постановление N 0319-2012-0090 от 30.03.2012 г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии с ст. 52 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов: устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В силу ст. 54 вышеуказанного Закона системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) в Перечне зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03), утвержденного приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315.

В соответствии с п. 4 НПБ 110-03, в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения/ независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение данных требований законодательства заявитель не оборудовал автоматической пожарной сигнализацией следующие задания и помещения: административное здание, в котором располагаются помещения Бугульминской дистанции сигнализации, централизации и блокировки и Бугульминского участка Ульяновского регионального центра связи; пост ЭЦ ст. Бугульма; здания и помещения, занимаемые Бугульминской дистанцией пути (АБК, здание конторы базы, слесарные мастерские, контора мостового цеха, гараж для автомашин, гараж для мотовозов, кладовая, материальный склад, здание цеха дефектоскопии, табельные дорожных мастеров 4-го и 5-го околотков 1 257 км, здания компрессорных Центрального и Западного парка); цех эксплуатации Эксплуатационного локомотивного депо Бугульма; помещения Ремонтного локомотивного депо Бугульма - Грузовая (помещения флатарной, водоподготовки, кладовой, машинного зала, компрессорного отделения, здание ремонта локомотивов), не оборудованы системой автоматического пожаротушения помещения Ремонтного локомотивного депо Бугульма - Грузовая (здание ПТО, участок по ремонту фильтров, сушильно-пропиточное отделение).

Согласно п. 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

Требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях установлены в Нормах пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323.

Согласно п. 3.2 НПБ 104-03 СОУЭ должна проектироваться с целью обеспечения безопасной эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре.

Согласно п. 5.1 НПБ 104-03 тип система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) для зданий определяется по таблице 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных требований законодательства заявитель не оборудовал системой оповещения людей 2-го типа здание АТО, АБК, здание локомотивного депо (Ремонтное локомотивное депо Бугульма - Грузовая); административное здание, в котором располагаются помещения Бугульминской дистанции сигнализации, централизации и блокировки и Бугульминского участка Ульяновского регионального центра связи; пост ЭЦ ст. Бугульма; АБК Бугульминской дистанции пути.

Согласно п. 52 ППБ 01-03 двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушении указанных требований законодательства заявителем на 2-м этаже Дома отдых локомотивных бригад двери запасного эвакуационного выхода не установлены по направлению выхода из здания.

В соответствии с п. 10 ППБ-01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Собственником зданий и помещений, занимаемых Бугульминской дистанцией пути, Бугульминской дистанцией сигнализации, централизации и блокировки, Эксплуатационным Локомотивным депо Бугульма, Ремонтным локомотивным депо Бугульма - Грузовая, является ОАО "Российские железные дороги".

Пункт 2 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, устанавливает обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами РФ, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Статьей 38 Федерального Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений установлена ч. 4 ст. 20. 4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем до проведения проверки были приняты все зависящие от него меры по недопущению выявленных правонарушений, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается нарушение заявителем требований правил пожарной безопасности, а именно отсутствие автоматической пожарной сигнализации, отсутствие системы оповещения людей 2-го типа, двери запасного эвакуационного выхода не установлены по направлению выхода из здания, образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушений.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено.

Довод заявителя о том, что прокурорская проверка проводилась в отсутствие законного представителя и при участии должностных лиц ОАО "РЖД" не наделенных правом участвовать при проведении проверки, в отсутствие доверенностей, является нарушением законных прав и интересов ОАО "РЖД" в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона: освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов; опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Из изложенного следует, что прокурор на основании поступившей информации о фактах нарушения закона в целях осуществления надзора за законодательством вправе осуществлять проверки коммерческих организаций.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что проверка проведена Камским транспортным прокурором в соответствии с предусмотренными законом задачами деятельности прокуратуры, в целях осуществления надзора за соблюдением законодательства пожарной безопасности на железнодорожном транспорте. Поводом к проведению прокурорской проверки послужила задание Приволжской транспортной прокуратуры в целях исполнения законодательства пожарной безопасности на железнодорожном транспорте.

Согласно части 1 статьи 27.1 названного Кодекса в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов.

Из приведенной нормы следует, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов являются обеспечительными мерами.

По данному делу обследование помещений произведен Камским транспортным прокурором Республики Татарстан совместно с ОНД МЧС России по Республике Татарстан по Бугульминскому муниципальному району в соответствии со статьями 27.1 и 27.10 КоАП РФ в присутствии главного механика Ремонтного локомотивного депо Бугульма Кулагина В.В., и.о. главного инженера эксплуатационного локомотивного депо Бадретдинова Р.З., главного инженера Бугульминской дистанции пути Кузнецова А.Г., главного инженера Бугульминской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Крюкова А.А.

Поскольку выявление факта нарушения законодательства о пожарной безопасности на железнодорожном транспорте является, случаем, не терпящим отлагательства, а законный представитель юридического лица находившегося в Москве на месте проверки отсутствовал, то прокурорская проверка обоснованно проведена с участием не законного, а иных представителей общества, являющихся должностными лицами заявителя.

Проверка проведенная с участием специалистов в области противопожарной деятельности, достоверно установила несколько нарушений и участвовавший в ней представители юридического лица их не опровергали.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Исходя из смысла и содержания статьи 26.2 КоАП РФ протокол осмотра, предусмотренный статьей 27.8 КоАП РФ, не является единственным доказательством виновности юридического лица по делу.

В рассматриваемом случае установленные нарушения зафиксированы и подробно описаны в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2012 г., в письме Камского транспортного прокурора от 21.02.2012 г. N 11-114-2012, в постановлении о назначении административного наказания от 30.03.2012 г. N 0319-2012-0090.

Вина заявителя была установлена комиссионно в ходе выезда на место проверки и непосредственно в ходе проверки. О дате вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица был извещен заблаговременно. При вынесении постановлении участвовал представитель юридического лица по доверенности.

Обществом совершено не одно, а три правонарушения - Правил пожарной безопасности, совокупность всех этих нарушений, их количество и разнородность не позволяют суду расценить их малозначительными и освободить от административной ответственности, а также в силу степени его общественной опасности и способности причинить вред жизни и здоровью людей.

При назначении наказания административным органом в соответствии ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ штраф был назначен в минимальном размере 150 000 рублей, установленным ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2012 г. по делу N А65-11264/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.