Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., при участии:

от истца - лично Воронцов А.Ф., паспорт; представитель Коршунова М.В., доверенность от 19.08.2011,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Пензенского областного отделения общероссийского благотворительного общественного фонда "Российский фонд милосердия и здоровья" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2012 года, принятое по делу N А49-7325/2011 судьей Гук Н.Е.

по иску индивидуального предпринимателя Воронцова Алексея Федоровича (ОГРНИП 304583518700080), г. Пенза,

к 1. индивидуальному предпринимателю Мохаммаду Надиру (ОГРНИП 305583601200097), г. Пенза,

2. индивидуальному предпринимателю Абдуле Насиру (ОГРНИП 310583415100032), г. Пенза,

3. Пензенскому областному отделению общероссийского благотворительного общественного фонда "Российский фонд милосердия и здоровья" (ОГРН 1025800003613), г. Пенза,

третье лицо: Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, г. Пенза,

об установлении права ограниченного пользования земельными участками,

индивидуальный предприниматель Воронцов Алексей Федорович (далее - истец, ИП Воронцов А.Ф.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мохаммаду Надиру, индивидуальному предпринимателю Абдуле Насиру, Пензенскому областному отделению общероссийского благотворительного общественного фонда "Российский фонд милосердия и здоровья" (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ): 1. об установлении бессрочно в пользу истца права ограниченного пользования частью земельного участка площадью 769 кв. м с кадастровым номером 58:29:02011006:30, предназначенного для размещения нежилого торгово-офисного здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Володарского, 96, для обеспечения ежедневного прохода и подъезда автотранспорта с 8.00 часов до 17.00 часов, кроме субботы и воскресенья, в количестве от одной до пяти автомашин с одновременным размещением одной автомашины грузоподъемностью до 6,3 тонн, либо двух автомашин с грузоподъемностью от 1,5 до 4,5 тонн, максимальной грузоподъемностью подъезжающего автотранспорта не более 6,3 тонн к нежилому зданию (складу) литер Г 11 общей площадью 63,1 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 493 кв. м с кадастровым номером 58:29:02011006:64 по адресу: г. Пенза, ул. Володарского, 94 А, площадью 130 кв. м в координатных точках N н2 (X 382856.64, У 2230972.61); н 9 (X 382860.53, У 2230977.67); н10 (X 382867.19, У 2230988.79); н11 (X 382870.37, У 2230992.96); н12 (X 382871.22, У 2230995.05); н13 (X 382871.75, У 2230998.27); н14 (X 382868.89, У 2231015.93); 14 (X 382865.46, У 2231015.23); нЗ (X 382868.31, У 2230997.64); 15 (X 382868.72, У 2230995.45), 1 (X 382860.23, У 2230983.07), н 2 (X 382856.64, У 2230972.61), согласно графического приложения N 2 к заключению эксперта N 177/16 от 15.06.2012, которое является неотъемлемой частью, с учетом использования земельного участка площадью 769 кв. м с кадастровым номером 58:29:02011006:30, обремененного особым режимом использования в виду наличия охранных зон подземного кабеля, ЛЭП, водопровода, с возмещением Мохаммаду Надиру и Абдуле Насиру в равных долях платы в размере 12824 руб. 50 коп. в год, обеспечив свободный доступ через въездные ворота, с осуществлением демонтажа за счет Воронцова А.Ф. шлагбаума, обозначенного линией голубого цвета и декоративного забора, обозначенного линией зеленого цвета в графическом приложении N 2 к заключению эксперта N 177/16 от 15.06.2012; 2. об установлении бессрочно в пользу истца права ограниченного пользования частью земельного участка площадью 820 кв. м с кадастровым номером 58:29:02011006:120, предназначенного для размещения административного здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Володарского, 96 А, для обеспечения ежедневного прохода и подъезда автотранспорта с 8.00 часов до 17.00 часов, кроме субботы и воскресенья, в количестве от одной до пяти автомашин с одновременным размещением одной автомашины грузоподъемностью до 6,3 тонн, либо двух автомашин с грузоподъемностью от 1,5 до 4,5 тонн, максимальной грузоподъемностью подъезжающего автотранспорта не более 6,3 тонн к нежилому зданию (складу) литер Г 11 общей площадью 63,1 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 493 кв. м с кадастровым номером 58:29:02011006:64 по адресу: г. Пенза, ул. Володарского, 94 А, с правом перемещения товаров из транспортного средства и обратно, для технического обслуживания нежилого здания (склада) литер Г11 по адресу: г. Пенза, ул. Володарского, 94 А площадью 157 кв. м в координатных точках N н1 (X 382854.37, У 2230970.26); н2 (X 382856.64, У 2230972.61); 1 (X 382860.23, У 2230983.07); 15 (X 382868.72, У 2230995.45); н3 (X 382868.31, У 2230997.64); н4 (X 382867.59, У 2230995.08); н5 (X 382864.41, У 2230990.91); н6 (X 382857.79, У 2230979.84); 19 (X 382855.65, У 2230977.66); 18 (X 382852.18, У 2230977.23); н7 (X 382850.90, У 2230976.95); 9 (X 382850.37, У 2230981.97); 8 (X 382842.60, У 2230981.15); н8 (X 382843.42, У 2230969.19); н1 (X 382854.37, У 2230970. 26), согласно графического приложения N 2 к заключению эксперта N 177/16 от 15.06.2012, которое является неотъемлемой частью, с учетом использования земельного участка площадью 820 кв. м с кадастровым номером 58:29:02011006:120 с особым режимом использования в виду наличия охранных зон инженерных коммуникаций - канализации и электрокабеля и обременения земельного участка правом прохода, проезда для ремонта и обслуживания ТП-172 с возмещением платы в размере 30976 руб. в год, обеспечив свободный доступ через въездные ворота.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2012 исковые требования удовлетворены частично. Установлено бессрочно в пользу Воронцова Алексея Федоровича право ограниченного пользования частью земельного участка площадью 769 кв. м с кадастровым номером 58:29:02011006:30, предназначенного для размещения нежилого торгово-офисного здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Володарского, 96, для обеспечения ежедневного прохода и подъезда автотранспорта с 8. 00 часов до 17.00 часов, кроме субботы и воскресенья, в количестве от одной до пяти автомашин грузоподъемностью от 1,5 до 4,5 тонн в день и одной автомашины грузоподъемностью 6, 3 тонн в неделю (кроме субботы и воскресенья) с проездом не более одной автомашины одновременно к нежилому зданию (складу) литер Г 11 общей площадью 63,1 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 493 кв. м с кадастровым номером 58:29:02011006:64 по адресу: г. Пенза, ул. Володарского, 94 А, площадью 130 кв. м в координатных точках N н2 (X 382856.64, У 2230972.61); н9 (X 382860.53, У 2230977.67); н10 (X 382867.19, У 2230988.79); н11 (X 382870.37, У 2230992.96); н12 (X 382871.22, У 2230995.05); н13 (X 382871.75, У 2230998.27); н14 (X 382868.89, У 2231015.93); 14 (X 382865.46, У 2231015.23); нЗ (X 382868.31, У 2230997.64); 15 (X 382868.72, У 2230995.45), 1 (X 382860.23, У 2230983.07), н2 (X 382856.64, У 2230972.61), согласно графического приложения N 2 к заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N 177/16 от 15.06.2012, которое является неотъемлемой частью, с учетом использования земельного участка площадью 769 кв. м с кадастровым номером 58:29:02011006:30, обремененного особым режимом использования в виду наличия охранных зон подземного кабеля, ЛЭП, водопровода с возмещением Мохаммаду Надиру и Абдуле Насиру в равных долях платы в размере 12824 рубля 50 копеек в год, обеспечив свободный доступ через въездные ворота, с осуществлением демонтажа за счет Воронцова Алексея Федоровича шлагбаума, обозначенного линией голубого цвета и декоративного забора, обозначенного линией зеленого цвета, в графическом приложении N 2 к заключению эксперта N 177/16 от 15.06.2012. Установлено бессрочно в пользу Воронцова Алексея Федоровича право ограниченного пользования частью земельного участка площадью 820 кв. м с кадастровым номером 58:29:02011006:120 предназначенного для размещения административного здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Володарского, 96 А, для обеспечения ежедневного прохода и подъезда автотранспорта с 8. 00 часов до 17.00 часов, кроме субботы и воскресенья, в количестве от одной до пяти автомашин грузоподъемностью от 1,5 до 4,5 тонн в день и одной автомашины грузоподъемностью 6, 3 тонн в неделю (кроме субботы и воскресенья) с проездом и размещением под погрузкой-разгрузкой не более одной автомашины одновременно к нежилому зданию (складу) литер Г 11 общей площадью 63,1 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 493 кв. м с кадастровым номером 58:29:02011006:64 по адресу: г. Пенза, ул. Володарского, 94 А, с правом перемещения товаров из транспортного средства и обратно, для технического обслуживания нежилого здания (склада) литер Г11 по адресу: г. Пенза, ул. Володарского, 94А площадью 157 кв. м в координатных точках N н1 (X 382854.37, У 2230970.26); н2 (X 382856.64, У 2230972.61); 1 (X 382860.23, У 2230983.07); 15 (X 382868.72, У 2230995.45); н3 (X 382868.31, У 2230997.64); н4 (X 382867.59, У 2230995.08); н5 (X 382864.41, У 2230990.91); н6 (X 382857.79, У 2230979.84); 19 (X 382855.65, У 2230977.66); 18 (X 382852.18, У 2230977.23); н7 (X 382850.90, У 2230976.95); 9 (X 382850.37, У 2230981.97); 8 (X 382842.60, У 2230981.15); н8 (X 382843.42, У 2230969.19); н1 (X 382854.37, У 2230970. 26), согласно графического приложения N 2 к заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N 177/16 от 15.06.2012 года, которое является неотъемлемой частью, с учетом использования земельного участка площадью 820 кв. м с кадастровым номером 58:29:02011006:120 с особым режимом использования в виду наличия охранных зон инженерных коммуникаций - канализации и электрокабеля и обременения земельного участка правом прохода, проезда для ремонта и обслуживания ТП-172 с возмещением платы в размере 30976 рублей в год, обеспечив свободный доступ через въездные ворота. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пензенское областное отделение общероссийского благотворительного общественного фонда "Российский фонд милосердия и здоровья" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что между ответчиками 26.03.2012 было заключено соглашение об установлении бессрочного частного взаимного сервитута частями спорных земельных участков, в связи с чем, до момента признания указанного соглашения недействительным, исковые требования удовлетворению не подлежат. Более того, наличие охранных зон инженерных коммуникаций на земельных участках, право ограниченного пользования на которых установлено решением суда, препятствуют установлению сервитута в связи с запретом проведения разгрузочно-погрузочных работ.

По мнению заявителя жалобы, истец имеет возможность прохода и проезда к складу со стороны городских магистралей и через другие земельные участки.

09.10.2012 года в судебном заседании истец и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца и его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Воронцов А.Ф. является собственником здания (склада) (лит. Г11) общей площадью 63, 1 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Володарского, 94 А, которое расположено на земельном участке площадью 493 кв. м.

Права истца на данные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи регистрации (т. 1, л.д. 32, 33).

Ответчики являются владельцами соседних участков, а именно Пензенское областное отделение общероссийского благотворительного общественного фонда "Российский фонд милосердия и здоровья" является собственником земельного участка общей площадью 820 кв. м, кадастровый N 58:29:02011006:120, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административного здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Володарского, 96А (т. 2, л.д. 138).

Мохаммад Надир и Абдул Насир являются собственниками в равных долях (1/2 доля у каждого) земельного участка общей площадью 769 кв. м, кадастровый N 58:29:02011006:30, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого торгово-офисного здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Володарского, 96 (т. 1, л.д. 36).

В период с 2006 года по август 2010 года проезд к складу истца осуществлялся по земельным участкам ответчиков на основании договора от 24.07.2006 совместного использования проезжей части территории двора по ул. Володарского, 96, по условиям которого ответчики разрешили истцу проезд по их территории при условии, что Воронцов А.Ф. возмещает им стоимость налога на землю в размере 1/3 части и принимает участие в асфальтировании территории.

Впоследствии пропуск транспорта истца через территорию ответчиков был прекращен, в связи с чем ИП Воронцов А.Ф. обратился к ответчикам с предложением заключить соглашение об установлении в отношении этих участков частного сервитута (т. 1, л.д. 106 - 110).

Поскольку соглашение об установлении частного сервитута между сторонами достигнуто не было, истец, ссылаясь на то, что его производственная деятельность связана с необходимостью подъезда транспортных средств к складу для проведения разгрузочно-погрузочных работ и доступ к его недвижимому имуществу возможен только через принадлежащие ответчикам земельные участки, обратился в арбитражный суд с иском об установлении права ограниченного пользования земельными участками.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Исходя из вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

С целью определения точных пространственных характеристик сервитута и его площади, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N 177/16 от 15.06.2012 для проезда истца к своему зданию склада по земельному участку площадью 769 кв. м с кадастровым номером 58:29:02011006:30, принадлежащему Мохаммаду Надиру и Абдуле Насиру, сервитут необходимо наложить на часть земельного участка площадью 130 кв. м в координатных точках N н2 (X 382856.64, У 2230972.61); н9 (X 382860.53, У 2230977.67); н10 (X 382867.19, У 2230988.79); н11 (X 382870.37, У 2230992.96); н12 (X 382871.22, У 2230995.05); н13 (X 382871.75, У 2230998.27); н14 (X 382868.89, У 2231015.93); 14 (X 382865.46, У 2231015.23); нЗ (X 382868.31, У 2230997.64); 15 (X 382868.72, У 2230995.45), 1 (X 382860.23, У 2230983.07), н2 (X 382856.64, У 2230972.61). Для проезда автомашин истца через земельный участок площадью 820 кв. м с кадастровым номером 58:29:02011006:120, принадлежащий Пензенскому областному отделению общероссийского благотворительного общественного фонда "Российский фонд милосердия и здоровья", сервитут необходимо наложить на часть земельного участка площадью 157 кв. м в координатных точках N н1 (X 382854.37, У 2230970.26); н2 (X 382856.64, У 2230972.61); 1 (X 382860.23, У 2230983.07); 15 (X 382868.72, У 2230995.45); н3 (X 382868.31, У 2230997.64); н4 (X 382867.59, У 2230995.08); н5 (X 382864.41, У 2230990.91); н6 (X 382857.79, У 2230979.84); 19 (X 382855.65, У 2230977.66); 18 (X 382852.18, У 2230977.23); н7 (X 382850.90, У 2230976.95); 9 (X 382850.37, У 2230981.97); 8 (X 382842.60, У 2230981.15); н8 (X 382843.42, У 2230969.19); н1 (X 382854.37, У 2230970. 26) (т. 6 л.д. 20 - 32).

Определенный экспертным путем маршрут проезда автотранспорта истца по земельным участкам ответчика соответствует фактическому порядку проезда, сложившемуся между сторонами с 2006 года. Кроме того, данный порядок проезда используется до настоящего времени ответчиками и их арендаторами, которые используют тупиковую площадку (вошедшую в границы сервитута) для стоянки своего автотранспорта.

Доводы ответчиков о том, что истец имеет возможность осуществлять проезд к принадлежащему ему зданию между строениями N 94 и N 94 А по ул. Володарского г. Пензы, опровергаются экспертным заключением ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N 981/16.1-3 от 15.06.2012 года, из которого следует, что организация проезда между строениями N 94 и N 94 А по ул. Володарского возможна лишь при условии сокращения площади застройки зданий, так как расстояние между ними составляет менее 3,5 м, что не соответствует требованиям п. 2.9 СП 42.13330.2011 (5) (т. 6, л.д. 34 - 45).

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 года по делу N 2509/10 потенциальная возможность организовать без установления сервитута проезд к объекту недвижимости лица, требующего такого установления, для реализации которой необходимо проведение значительных по объему, времени и затратам работ, свидетельствует об отсутствии иной реальной возможности организовать подъезд к этому объекту, кроме как через установление сервитута на соседний земельный участок.

Таким образом, наличие потенциальной возможности организации проезда, на что ссылаются ответчики, при указанных условиях не является препятствием для установления сервитута, и собственник объекта недвижимости вправе требовать его установления.

Более того, как усматривается из материалов дела, ИП Воронцов А.Ф. ранее обращался в арбитражный суд с иском об установлении права ограниченного пользования земельными участками ответчиков и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2011 года по делу N А49-6508/2010 исковые требования Воронцова А.Ф. оставлены без удовлетворения, поскольку предложенные истцом условия не соответствовали требованиям действующего законодательства и влекли нарушение принципа равенства участников гражданского оборота, при этом ряд существенных условий в соглашении отсутствовал.

При этом указанным судебным актом установлено, что проезд к зданию истца возможен только по земельным участкам, принадлежащим ответчикам и истец вправе требовать от ответчиков предоставления права ограниченного пользования их земельными участками (т. 1, л.д. 23 - 30).

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2011 года по делу N А49-6508/2010 в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Также возражая против установления сервитута, ответчики ссылаются на то, что их земельные участки имеют обременения: охранная зона инженерных коммуникаций (канализация, электрокабель, высоковольтная линия электропередачи и трансформаторная подстанция), в которых запрещен проезд многотоннажного транспорта и проведение погрузочно-разгрузочных работ.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок первого и второго ответчиков обременен охранной зоной подземного кабеля, охранной зоной линии электропередачи и охранной зоной водопровода. Земельный участок третьего ответчика обременен охранной зоной канализации, охранной зоной электрокабеля и правом прохода, проезда для ремонта и обслуживания Трансформаторной подстанции - 172 (т. 1 л.д. 61, т. 2 л.д. 129).

Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 160 от 24.02.2009, установлен запрет на осуществление в охранных зонах линий электропередач (воздушных, подземных) ряда действий (пункты 8, 9, 10).

При этом проезд автомашин, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги менее 4,5 м (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) и выполнение работ по погрузке-выгрузке данными Правилами не запрещены. Аналогичный нормативный запрет отсутствует и в отношении водопровода и канализационных сетей.

Проезд по охранным зонам, погрузочно-разгрузочные работы и грузоподъемность транспорта согласованы истцом с владельцами сетей: ЗАО "Пензенская горэлектросеть", ООО "Горводоканал" и ОАО "РЖД" (т. 6, л.д. 142 - 144).

Наличие надземного газопровода так же не препятствует проезду автомашин и погрузочно-разгрузочным работам, поскольку как пояснили в суде первой инстанции эксперты Фатуев А. В, Есин В.П. и Тимакина О.В. воздушный газопровод не вошел в сферу действия сервитута.

Довод ответчиков о том, что давление, оказываемое от проезжающего по сервитутной территории автотранспорта истца, приведет к разрушению канализационной сети, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден доказательствами, в связи с чем признается арбитражным судом необоснованным.

Довод ответчиков о том, что установление сервитута приведет к нарушению правил пожарной безопасности, так как находящаяся на тупиковой площадке под погрузкой-выгрузкой автомашина истца будет препятствовать заезду спецтехники, также не нашел своего подтверждая, поскольку привлеченный к участию в деле в качестве специалиста (по ходатайству третьего ответчика) заместитель начальника отдела нормативно-технического лицензирования и сертификации Главного управления МЧС России по Пензенской области Бабышин А.В. в суде первой инстанции пояснил, что тупиковая площадка, на которую истец просит наложить сервитут, не будет использоваться для размещения спецтехники, поскольку Технический регламент о требованиях пожарной безопасности запрещает заезд спецтехники в существующую на спорных земельных участках плотность застройки. Ликвидация очага возгорания в данном случае будет осуществляться путем применения пожарных гидрантов от спецтехники, которая будет размещена со стороны проезжей части улицы Володарского. Сами по себе остановка и стоянка транспортных средств на разворотной площадке не будут затруднять действия пожарных подразделений.

Также специалист Бабышин А.В. пояснил, что разъяснения, направленные ранее в адрес Пензенского областного отделения общероссийского благотворительного общественного фонда "Российский фонд милосердия и здоровья" (т. 5, л.д. 90, 92, 93), в настоящее время не соответствуют нормативному регулированию правил пожарной безопасности в связи с внесением в законодательство изменений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что предоставление права ограниченного пользования земельными участками, принадлежащих ответчикам, является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установление сервитута в границах, определенных экспертом АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" в заключении N 177/16 от 15.06.2012 года с осуществлением демонтажа за счет средств истца принадлежащих Мохаммаду Надиру и Абдуле Насиру шлагбаума и декоративного забора, является законным и обоснованным.

Статьей 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно заключению эксперта АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N 177/16 от 15.06.2012 года плата за сервитут, подлежащий установлению в отношении земельного участка площадью 769 кв. м с кадастровым номером 58:29:02011006:30, принадлежащего ответчикам Мохаммаду Надиру и Абдуле Насиру, составляет 12923 руб. 25 коп. в год. Плата за сервитут, подлежащий установлению в отношении земельного участка площадью 820 кв. м с кадастровым номером 58:29:02011006:120, принадлежащего Пензенскому областному отделению общероссийского благотворительного общественного фонда "Российский фонд милосердия и здоровья", составляет 28806 руб. в год.

В связи с уточнением площадей сервитута, эксперт Федулаев А.В. в суде первой инстанции произвел перерасчет размера платы: плата за сервитут площадью 130 кв. м, подлежащий установлению в отношении земельного участка площадью 769 кв. м с кадастровым номером 58:29:02011006:30, принадлежащего ответчикам Мохаммаду Надиру и Абдуле Насиру, составляет 12824 руб. 50 коп. в год. Плата за сервитут площадью 157 кв. м, подлежащий установлению в отношении земельного участка площадью 820 кв. м с кадастровым номером 58:29:02011006:120, принадлежащего Пензенскому областному отделению общероссийского благотворительного общественного фонда "Российский фонд милосердия и здоровья", составляет 30976 в год (т. 6 л. д. 119).

Представленный третьим ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости размера платы за ограниченное пользование земельными участками ответчиков, согласно которому размер платы в год составляет 420971 руб. 20 коп. (т. 3, л.д. 107 - 141), обосновано не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанный отчет противоречит правовой природе сервитута. Предоставление земельного участка в пользование другого лица в виде установления сервитута не может являться видом экономической деятельности, приносящей доход. С учетом этих обстоятельств, это вознаграждение должно быть разумным.

Более того, у арбитражного суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, плата рассчитана с учетом сравнительного подхода, то есть наиболее выгодного для ответчиков метода расчета, так как сравнению подвергался размер арендной платы, то есть наиболее экономически выгодный платеж по сравнению с другими видами платежей при возмездном пользовании имуществом.

Также согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 28.02.2012 года по делу N 11248/11, плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключенное между ответчиками 26.03.2012 соглашение об установлении бессрочного частного взаимного сервитута частями спорных земельных участков, является не состоятельной, поскольку установленный решением суда сервитут установлен в других координатах, в другом объеме и для других целей, в отношении третьего лица, не являющегося стороной данного соглашения.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2012 года, принятое по делу N А49-7325/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.