Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.07.2012 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Табакова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2012 по делу N А72-10467/2011 (судья Рыбалко И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саранскмоторс" (ИНН 1326194917, ОГРН 1051326064690), Республика Мордовия, г. Саранск, к индивидуальному предпринимателю Табакову Андрею Николаевичу (ИНН 732714464306, ОГРНИП 309732723200030), г. Ульяновск, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Керамаград", г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "Ульяновск-Терминал", г. Ульяновск, о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

представителя ИП Табакова А.Н. Мытариной Е.В. (доверенность от 02.08.2011),

представителя ООО "Саранскмоторс" Булычевой Л.В. (доверенность от 18.04.2012 N 18/12),

представителя ООО "Керамаград" и ООО "Ульяновск-Терминал" не явились, извещены надлежащим образом,

Общество с ограниченной ответственностью "Саранскмоторс" (далее - ООО "Саранскмоторс", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Табакову Андрею Николаевичу о взыскании (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об увеличении размера исковых требований) убытков в размере 120229 руб. 74 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Керамаград" (далее - ООО "Керамаград") и общество с ограниченной ответственностью "Ульяновск-Терминал" (далее - ООО "Ульяновск-Терминал").

Решением от 16.05.2012 по делу N А72-10467/2011 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе предприниматель Табаков А.Н. просил отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению предпринимателя Табакова А.Н., обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО "Саранскмоторс" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Керамаград" и ООО "Ульяновск-Терминал", которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель предпринимателя Табакова А.Н. поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Саранскмоторс" на праве собственности принадлежит легковой автомобиль Opel Corsa, 2011 года изготовления, VIN W0L0SDL68B4190843, государственный N Е091ОТ 13 (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 13 УК N 114305 от 08.04.2011 - т. 1, л.д. 51; паспорт транспортного средства серии 77 УН N 632764 от 24.02.2011; договор купли-продажи демонстрационных автомобилей N DV-RU0183/02 от 15.03.2011 - т. 2, л.д. 16).

На период с 14.06.2011 по 17.06.2011 директор по продажам и маркетингу ООО "Саранскмоторс" Смирнов Ю.В. на указанном автомобиле был направлен в командировку в ООО "Энергетик" (г. Тольятти Самарской области) с оплатой расходов на ГСМ (приказ ООО "Саранскмоторс" N 34-А от 13.06.2011 (т. 1, л.д. 50), командировочное удостоверение N 44 от 13.06.2011 (т. 1, л.д. 53)).

17.06.2011 в 20 час. 39 мин. на автозаправочной станции, расположенной в р.п. Сурское Сурского района Ульяновской области по ул. Энгельса, д. 62, Смирновым Ю.В. была осуществлена заправка автомобиля Opel Corsa (государственный N Е091ОТ 13), бензином АИ-92 в количестве 20,33 литра на общую сумму 500 руб. (кассовый чек от 17.06.2011 и товарный чек N 24 от 17.06.2011 - т. 1, л.д. 52).

Указанная автозаправочная станция с мая 2011 года используется на праве аренды предпринимателем Табаковым А.Н., что подтверждается договорами аренды от 06.05.2011 и 01.01.2012 (т. 1, л.д. 37 - 39, 40 - 42).

Согласно товарной накладной N 31а от 14.06.2011 и счету-фактуре N 31а от 14.06.2011 (т. 2, л.д. 47,48) предприниматель Табаков А.Н. приобрел бензин АИ-92 в количестве 3000 литров стоимостью 60900 руб. Квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 12 от 14.06.2011 подтверждается, что этот бензин предпринимателем Табаковым А.Н. полностью оплачен (т. 2, л.д. 46).

Из показаний Смирнова Ю.В., данных в заседании суда первой инстанции, следует, что 17.06.2011 при возвращении на автомобиле Opel Corsa в г. Саранск из командировки обнаружилась нехватка бензина, после заправки на указанной АЗС он продолжил движение по направлению к г. Саранску, но уже через несколько километров услышал треск (цоканье) в распределительном валу, с каждым метром движения автомобиля треск усиливался и примерно в 5 - 10 км от указанной АЗС автомобиль был остановлен из-за поломки. Около 23 час. 00 мин. того же дня сотрудники данной АЗС отказались от оказания Смирнову Ю.В. какой-либо помощи в эвакуации автомобиля, они также отказались сообщить ему контактные телефоны директора. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями оператора АЗС Феофановой Л.И., опрошенной в качестве свидетеля в суде первой инстанции.

17.06.2011 автомобиль с места поломки был отбуксирован по программе GM "помощь на дорогах" до ближайшего села Дубенки (Республика Мордовия), а 18.06.2011 - до ООО "Саранскмоторс".

ООО "Саранскмоторс" оформило письмо (т. 1, л.д. 58 - 59) в целях уведомления предпринимателя Табакова А.Н. о случившемся и его извещения о дате и месте проведения проверки технического состояния автомобиля и произведения забора топлива из бензобака автомобиля для проведения экспертизы. 22.06.2011 представители ООО "Саранскмоторс" Смирнов Ю.В. и Булычева Л.В. выехали в р.п. Сурское для передачи указанного письма Табакову А.Н. Отбор проб бензина с АЗС для сравнения его с бензином в автомобиле 22.06.2011 произведен не был, о чем представители ООО общества учинили на письме соответствующую надпись. Из пояснений представителей общества следует, что сотрудники АЗС отказали им в выдаче проб бензина.

Старший оператор АЗС Макаров П.Н., опрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции, подтвердил получение 22.06.2011 указанного письма, а относительно отбора проб топлива пояснил, что согласно установленным правилам топливо из резервуаров АЗС не может заливаться в канистры или иную тару, а должно быть залито в бензобак автомобиля.

24.06.2011 представители ООО "Саранскмоторс" и предпринимателя Табакова А.Н. совместно произвели осмотр автомобиля Opel Corsa (государственный N Е091ОТ 13), о чем ими составлен акт от 24.06.2011 (т. 1, л.д. 55-56). 24.06.2011 также был осуществлен отбор проб бензина АИ-92 из бака автомобиля, по результатам которого составлен акт забора топлива от 24.06.2011 (т. 1, л.д. 54).

Согласно протоколу испытаний N 2051/0048 от 28.06.2011 (т. 1, л.д. 17), составленному ФГУ "Мордовский центр стандартизации, метрологии и сертификации" по результатам исследования отобранных образцов бензина, эти образцы не соответствует требованиям ГОСТ Р 51105-97 по октановому числу, по плотности.

12.07.2011 ООО "Саранскмоторс" направило в адрес предпринимателя Табакова А.Н. претензию от 29.06.2011 (т. 1, л.д. 14-15), согласно которой в связи с причинением автомобилю Opel Corsa (государственный N Е091ОТ 13) ущерба заправкой некачественного бензина предприниматель должен оплатить стоимость ремонта в размере 230000 руб. и стоимости испытаний в размере 3548 руб. 38 коп.

Предприниматель Табаков А.Н. письмом от 04.07.2011 отказался от удовлетворения указанных требований (т. 1, л.д. 63).

10.08.2011 ООО "Саранскмоторс" направило в адрес предпринимателя Табакова А.Н. телеграмму с просьбой прибыть 17.08.2011 к 9 час. 00 мин. для участия в экспертизе (т. 1, л.д. 66 - 67). В указанное время предприниматель в ООО "Саранскмоторс" не прибыл.

Согласно акту экспертного исследования N 1524/05 от 09.09.2011 (т. 1, л.д. 22 - 33), составленному экспертом Мордовской лаборатории судебной экспертизы Митрюхиным А.Е., наиболее вероятной причиной выхода из строя двигателя автомобиля Opel Corsa (прогар днища поршня 2-го цилиндра) является использование некачественного топлива; выявленную неисправность двигателя автомобиля Opel Corsa возможно устранить в условиях СТО, по существующим технологиям завода-изготовителя.

В соответствии с актом экспертного исследования N 2006/05, 2007/04 от 23.11.2011 (т. 1, л.д. 36 - 45), составленным экспертами Мордовской лаборатории судебной экспертизы Бочкиным А.И. и Болушевым В.Н., причиной изменения работы двигателя автомобиля Opel Corsa явился некачественный неэтилированный бензин АИ-92, не соответствующий ГОСТ Р 51105-97 по октановому числу, по плотности, использование которого привело к прогару поршня, вследствие чего произошло падение рабочего давления во втором цилиндре, что и привело к отказу в работе двигателя автомобиля; названную ошибку в работе автомобиля зафиксировал блок управления ДВС.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По искам о возмещении вреда истец (потерпевший) должен доказать причинение ему ущерба, размер ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и (или) свою невиновность. Виновность причинителя вреда презюмируется (статья 1064 ГК РФ).

Факт причинения обществу ущерба именно в результате приобретения у предпринимателя Табакова А.Н. некачественного бензина и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) предпринимателя Табакова А.Н. и наступлением негативных последствий для общества материалами дела подтверждаются.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека.

Таким образом, лицо, предъявившее оригинал кассового или товарного чека, предполагается стороной договора купли-продажи товара, указанного в чеке, если не доказано иное.

Доказательств того, что 17.06.2011 автомобиль Opel Corsa (государственный N Е091ОТ 13) на указанной АЗС не заправлялся или что он был заправлен качественным бензином, предприниматель Табаков А.Н. не представил.

Наличие ущерба (убытков) в размере 120229 руб. 74 коп. (в том числе: 500 руб. - ) подтверждается кассовым чеком от 17.06.2011 и товарным чеком N 24 от 17.06.2011 сумму 500 руб. (т. 1, л.д. 52); счетом N 79089 от 24.06.2011 об оплате услуг по анализу бензина на сумму 3548 руб. 38 коп. (т. 1, л.д. 19), кассовым чеком от 24.06.2011 на сумму 3548 руб. 38 коп. (т. 1, л.д. 18); квитанцией почты N 05436 от 12.07.2011 на сумму 59 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 65), квитанцией N 12674 от 13.08.11 на сумму 109 руб. 43 коп. (т. 1, л.д. 67); платежными поручениями N 709 от 19.10.2011 на сумму 8030 руб. и N 330 от 16.08.2011 на сумму 10230 руб. (т. 1, л.д. 46, 48), письмом ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы N 235 от 12.05.2012; договором N 168 от 11.08.2011 (т. 1, л.д. 20 - 21); договором N 219 от 12.10.2011 (т. 1, л.д. 34 - 35); договором N 10/12 от 15.02.2012 на оказание возмездных услуг по оценке (т. 1, л.д. 90 - 92); платежным поручением N 225 от 22.02.2012 на сумму 4500 руб. (т. 1, л.д. 93); отчетом N 82.02/12у от 21.02.2012 о стоимости заменяемых запчастей в размере 89522 руб. 89 коп. (т. 1, л.д. 94 - 117).

Гарантийный ремонт автомобиль Opel Corsa, 2011 года изготовления, VIN W0L0SDL68B4190843 не проходил, о чем свидетельствует гарантийная книжка (т. 2, л.д. 17 - 35).

По настоящему делу предприниматель Табаков А.Н. не доказал факт отсутствия его вины в причинении вреда.

Предприниматель Табаков А.Н. не представил доказательств, определенно свидетельствующих о получении бензина, которым был заправлен указанный автомобиль, от ООО "Керамаград" и ООО "Ульяновск-Терминал". В частности, предприниматель не представил журнал учета поступивших нефтепродуктов, ведение которого предусмотрено пунктом 13.13 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 N 229.

Единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировании и их отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения установлены Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 231.

Согласно пункту 6.25 названной Инструкции сохранение качества нефтепродуктов на АЗС обеспечивается, в том числе, за счет проведения не реже 1 раза в месяц, а также немедленно в случае поступившей жалобы на качество отпускаемых нефтепродуктов, лабораторных испытаний реализуемого нефтепродукта в объеме контрольного анализа.

Таким образом, обязанность по отбору контрольных образцов топлива и проведение лабораторных испытаний в случае поступления жалобы на качество нефтепродуктов возлагается на владельца АЗС.

Предприниматель Табаков А.Н. не представил доказательств проведения таких лабораторных испытаний после получения от ООО "Саранскмоторс" претензии.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные предпринимателем Табаковым А.Н. в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя Табакова А.Н. расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2012 года по делу N А72-10467/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.