Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Цильнинский элеватор"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2010 года по делу N А72-5314/2010 (судья Ипполитова И.В.), рассмотренному по заявлению открытого акционерного общества "Цильнинский элеватор", Ульяновская область, Цильнинский район, р.п. Цильна,

к Управлению государственного пожарного надзора Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

заинтересованное лицо: Главное Управление МЧС России по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

об отмене пунктов N N 13, 14, 17, 25, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 45, 46, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 55, 56, 57, 58, 63, 65, 66, 68, 69, 71, 72, 74, 75, 76, 78, 79 предписания от 07.05.2010 N 86/1/51 и акта проверки от 07.05.2010 N 86/123; об обязании Управления государственного пожарного надзора снять с контроля пункты N N 13, 14, 17, 25, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 45, 46, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 55, 56, 57, 58, 63, 65, 66, 68, 69, 71, 72, 74, 75, 76, 78, 79 предписания от 07.05.2010 N 86/1/51 и акта проверки от 07.05.2010 N 86/123,

открытое акционерное общество "Цильнинский элеватор" (далее - ОАО "Цильнинский элеватор", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене пунктов N N 13, 14, 17, 25, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 45, 46, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 55, 56, 57, 58, 63, 65, 66, 68, 69, 71, 72, 74, 75, 76, 78, 79 предписания Управления государственного пожарного надзора Ульяновской области (далее - Управление, ответчик) от 07.05.2010 N 86/1/51, акта проверки от 07.05.2010 N 86/123; об обязании Управления снять с контроля пункты N N 13, 14, 17, 25, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 45, 46, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 55, 56, 57, 58, 63, 65, 66, 68, 69, 71, 72, 74, 75, 76, 78, 79 предписания от 07.05.2010 N 86/1/51, акта проверки от 07.05.2010 N 86/123.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2010 заявленные ОАО "Цильнинский элеватор" требования удовлетворены частично. Пункты N N 13, 17, 33, 46, 47, 48, 51, 52, 53, 56, 57, 58, 63, 65, 66, 68, 69, 71, 72, 74, 75, 76, 78, 79 предписания Управления от 07.05.2010 N 86/1/51 признаны не соответствующими закону и отменены. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

ОАО "Цильнинский элеватор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 25.08.2010, отменить и обязать Управление снять с контроля пункты N N 14, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 45 предписания от 07.05.2010 N 86/1/51.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в период с 12.04.2010 по 07.05.2010 Управлением на основании распоряжения от 29.03.2010 N 86 с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера проведена плановая выездная проверка ОАО "Цильнинский элеватор".

По результатам проверки административным органом составлен акт от 07.05.2010 N 86/129, выдано предписание от 07.05.2010 N 86/1/51 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, указывающее, в том числе, на нарушение ППБ 01-03 пункта 33, выразившееся в неопределении для помещений лаборатории категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны по ПУЭ (пункт 14 предписания); ППБ 01-03 пункта 514, выразившееся в неисправности обвалования вокруг резервуаров, переездов через них, отсутствии спланированных площадок внутри обвалования, засыпанности площадок внутри обвалования песком (пункт 32 предписания); неукомплектованности имеющихся пожарных щитов на территории склада ГСМ пожарно-техническим вооружением, согласно требованиям ППБ 01-03 пункту 3, 108 приложению 3 (пункт 34 предписания); ППБ 01-03 пункта 3, ППБ 01-03 пункта 759, выразившееся в отсутствии на территории склада ГСМ знаков "Огнеопасно" и "Не курить" (пункт 35 предписания); ППБ 01-03 пункта 760, выразившееся в неукомплектованности склада ГСМ огнетушителями, два огнетушителя ОВП-100 (воздушно-пенный) для площадки АЦ (пункт 36 предписания); ППБ 01-03 пункта 750, выразившееся в допущении посадки на территории склада ГСМ кустарника и деревьев (пункт 37 предписания); ППБ 01-03 пункта 752, выразившееся в отсутствии перед въездом на территорию склада ГСМ схемы организации движения по его территории (пункт 38 предписания); ППБ 01-03 пункта 758, выразившееся в неоснащении склада ГСМ жесткой буксировочной штангой, длиной не менее 3 м, для экстренной эвакуации горящего транспортного средства с территории (пункт 39 предписания); ППБ 01-03 пункта 3, НПБ 110-03 таблица 3, выразившееся в незащищенности помещения столярного цеха автоматической пожарной сигнализацией (пункт 45 предписания).

Не согласившись с вынесенным административным органом предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением, оспаривая, в том числе, пункты N N 14, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 45 предписания от 07.05.2010 N 86/1/51.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в указанной части суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Правилами пожарной безопасности.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В пункте 14 предписания от 07.05.2010 N 86/1/51 указано, что ОАО "Цильнинский элеватор" нарушило пункт 33 ППБ 01-03, так как не определило категорию взрывопожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок.

В соответствии с пунктом 33 ППБ 01-03 для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещений.

Обществом в ходе судебного разбирательства указывалось на то, что в помещении испытательной лаборатории не хранятся, не используются (ГЖ и ЛВЖ) горючие и легковоспламеняющие жидкости, а также пожароопасные и взрывоопасные химикаты и реактивы. В соответствии с проектным решением испытательная лаборатория относится к нормальным помещениям (с нормальной средой) и предназначена для определения качества зерна и зерновых культур. В соответствии с технологией данная лаборатория не относится к производственным или к складским помещениям.

Между тем, суд принимает во внимание, что акт проверки от 07.05.2010 N 86/129 оформлен с участием заместителя генерального директора общества Замалтдинова Ж.Р., прочитан и подписан им без возражений.

Актом проверки от 07.05.2010 N 86/129 установлено, что для помещения лаборатории не определены категории взрывопожарной опасности, а также классы зоны по правилам устройства электроустановок (сведения о наличии табличек и надписей отсутствуют).

В разумные сроки после 07.05.2010 ОАО "Цильнинский элеватор" не довело до сведения проверяющих о наличии соответствующих надписей на дверях и стенах помещений (в случае их действительного существования на дату проверки).

Факт наличия надписей (табличек) категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны по правилам устройства электроустановок на момент вынесения судебного акта не является основанием для признания оспариваемого предписания административного органа не соответствующим закону в данной части.

Согласно пунктам 32, 34, 35, 36, 37, 38 предписания от 07.05.2010 N 86/1/51 обществом нарушены пункт 108 прил. 3, пункт 514, пункт 750, пункт 752, пункт 758, пункт 759, пункт 760 ППБ 01-03.

В соответствии с пунктом 108 ППБ 01-03 помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения. Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов.

Согласно пункту 514 ППБ 01-03 обвалования вокруг резервуаров, а также переезды через них должны находиться в исправном состоянии. Площадки внутри обвалования должны быть спланированы и засыпаны песком.

На основании пункта 750 ППБ 01-03 на территории АЗС не допускается посадка кустарника и деревьев. Газоны необходимо периодически окашивать, скошенная трава должна немедленно удаляться с территории АЗК (АЗС).

Пунктом 752 ППБ 01-03 предусмотрено, что перед въездом на территорию АЗК (АЗС) должна быть вывешена схема организации движения по его территории. Маршруты движения въезжающего и выезжающего транспорта не должны пересекаться.

В соответствии с пунктом 758 ППБ 01-03 АЗК (АЗС) должны быть оснащены жесткой буксировочной штангой, длиной не менее 3 м, для экстренной эвакуации горящего транспортного средства с территории АЗК (АЗС).

Согласно пункту 759 ППБ 01-03 АЗК (АЗС) должны быть обеспечены: знаками пожарной безопасности; дорожными знаками "Ограничение максимальной скорости" для движения заправляемого транспорта по территории АЗК (АЗС) со скоростью не более 20 км/ч; табличками "Остановка мототранспорта" за 15 м для предупреждения водителей мототранспорта о необходимости выключения двигателя на расстоянии не менее 15 м от ТРК; табличками "Обязательная высадка пассажиров"; дорожными знаками "Движение транспортных средств с опасными грузами запрещено". При въезде на территорию АЗК (АЗС) должны быть установлены щит с инструкцией, регламентирующей меры пожарной безопасности для водителей и пассажиров, и информационное табло с указанием ассортимента отпускаемых нефтепродуктов с условием, что их может прочитать каждый въезжающий на территорию АЗК (АЗС).

На основании пункта 750 ППБ 01-03 на АЗС следует предусматривать передвижные и ручные воздушно-пенные огнетушители в количестве, необходимом для полного покрытия пеной возможных проливов бензина.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что доводы общества относительно применения раздела XVI указанных ППБ 01-03 учтены Управлением при выдаче предписания от 28.09.2010 N 186/1/98 по итогам внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения оспариваемого предписания от 07.05.2010 N 86/1/56, в связи с чем нарушения прав заявителя не допущено.

Согласно пункту 45 предписания от 07.05.2010 N 86/1/51 обществом нарушен пункт 3 ППБ 01-03, НПБ 110-03 (таблица 3).

Согласно таблицы 3 НПБ 110-03 столярные мастерские независимо от площади должны быть оборудованы автоматическим установками пожаротушения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что автоматическая пожарная сигнализация в помещении столярного цеха отсутствует.

Представитель административного органа в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил суду, что на момент проверки - 07.05.2010 в столярном цехе находились работники общества, пол был засыпан опилками.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Цильнинский элеватор" издан Приказ от 12.05.2010 N 07-П о переводе столярного цеха на консервацию в связи с неиспользованием в производственном процессе. Указанный Приказ издан 12.05.2010, то есть после выдачи обществу предписания.

Факт консервации столярного цеха может быть учтен государственным органом при проведении проверки по исполнению предписания, но не может служить основанием для признания пункта 45 оспариваемого предписания незаконным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого предписания административного органа в обжалуемой части и удовлетворения заявленных обществом требований об отмене и обязании Управления снять с контроля пункты N N 14, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 45 предписания от 07.05.2010 N 86/1/51 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены, изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ОАО "Цильнинский элеватор".

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2010 года по делу N А72-5314/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.