Резолютивная часть постановления объявлена: 23 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 сентября 2013 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от Главного управления МЧС России по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от Негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Самара ОАО "Российский железные дороги" - представителя Тихоновой Ю.В. (доверенность от 11.04.13 N 4/0472),

от Отдела надзорной деятельности по г.о. Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский и Шигонский - представитель не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2013 года по делу N А55-7412/2013 (судья Агеенко С.В.),

принятое по заявлению Негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Самара ОАО "Российский железные дороги", г. Самара,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара,

к Отделу надзорной деятельности по г.о. Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский и Шигонский, Самарская область, г. Сызрань,

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о назначении административного наказания от 26 марта 2013 года N 0123,

Негосударственное учреждение здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Самара ОАО "Российский железные дороги" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Самарской области, Отдела надзорной деятельности по г.о. Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский и Шигонский, от 26 марта 2013 года N 0123.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2013 года признано незаконным и отменено постановление N 0123 от 26.03.2013 года о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. ч. 1 и 4 ст. 20.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Не согласившись с выводами суда, Главное управление МЧС России по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указало на ошибочный вывод суда первой инстанции о проведении ГУ МЧС повторной внеплановой проверки, а также на необоснованное применение части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. 3 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Представитель Негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Самара ОАО "Российский железные дороги" в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от Отдела надзорной деятельности по г.о. Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский и Шигонский поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представитель Главного управления МЧС России по Самарской области, Отдела надзорной деятельности по г.о. Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский и Шигонский не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя Негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Самара ОАО "Российский железные дороги", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

12.03.2013 года по распоряжению N 338 от 30.01.2013 г. административным органом проведена проверка соблюдения заявителем требований пожарной безопасности в здании больницы, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Октябрьская, д. 3.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые указаны в акте проверки от 19.03.2013 г. N 338:

- непроведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград электрическими проводами и кабелями (нарушение п. 22 Правил противопожарного режима в РФ);

- двери выходов на лестничные клетки из поэтажных коридоров не в полном объеме оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (нарушение п. 6.18* СНиП 21.01.-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

- допускается загромождение эвакуационных путей различными предметами - на путях эвакуации установлена мебель (нарушение п. 36 "б" Правил противопожарного режима в РФ);

- на путях эвакуации допущено устройство ступеней различной высоты в пределах маршей лестниц и лестничных клеток (нарушение п. 6.28* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

- в коридорах допускается перепад высот менее 45 см (нарушение п. 6.28* СНиП 21.01.-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

- перед эвакуационными выходами не в полном объеме установлены ручные пожарные извещатели (нарушение приложения 13 НПБ 88-01 "Установка пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования");

- ширина эвакуационных выходов на 1 этаже менее 1,2 м (нарушение п. 6.16 СНиП 21.-1.-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

- высота эвакуационного выхода менее 1,9 м (нарушение п. 6.16 СНиП 21.-1.-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

- расстояние между пожарными извещателями и электросветильниками менее 0,5 м (нарушение п. 13.3.6 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования") (л.д. 11 - 13).

По данным фактам административным органом 21.03.2013 года составлены протоколы N 784 и 785 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 14 - 20).

26.03.2013 года административным органом вынесено Постановление N 0123 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. ч. 1 и 4 ст. 20.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 160 000 рублей (л.д. 28 - 33).

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратился с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что проведенная административным органом проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое постановление, фактически является повторной внеплановой выездной проверкой, проведенной в отсутствие согласования с органами прокуратуры.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 2 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности и утвержденных в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

К нормативным документам по пожарной безопасности, согласно ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Минимально необходимые требования пожарной безопасности к зданиям и сооружениям установлены Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно ч. 2 ст. 5 этого Федерального закона безопасность обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона (ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 42 указанного Федерального закона).

В рассматриваемом случае административный орган пришел к выводу о нарушении заявителем Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие с 01 января 1998 года постановлением Минстроя России от 13 февраля 1997 года, СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", п. 22, 36 б Правил противопожарного режима в РФ, приложения 13 НПБ 88-01 "Установка пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования".

В перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 1047-р, СНиП 21-01-97* не включен, поэтому ссылка административного органа на нарушение СНиП 21-01-97* является необоснованной. Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 30 июля 2012 года по делу N А56-61160/2011.

В части выявленного заявителем нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, то в пункте 22, ответственным лицом за соблюдением указанных правил указан руководитель организации.

Для разграничения ответственности юридического и должностного лица необходимо учитывать часть 2 статьи 2.10 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если по смыслу правовой нормы допущенные нарушения могут быть совершены только должностным лицом (связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением должностным лицом возложенных именно на него нормативными актами по пожарной безопасности обязанностей).

С учетом изложенного, заявитель не является субъектом ответственности за несоблюдение требований п. 22 Правил.

Из существа нарушения п. 13.3.6 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (расстояние между пожарными извещателями и электросветильниками менее 0,5 м) следует, что они связаны с конструктивными особенностями здания, введенного в эксплуатацию в 1988 году. Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано в какой части или частях здания указанное нарушение выявлено. В акте проверки такие данные также отсутствуют. Фотоматериалы, подтверждающие факт нарушения не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности события данного правонарушения.

Согласно пп. "б" п. 36 Правил, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Как установил административный орган, заявителем допущена установка мебели на путях эвакуации.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное правонарушение является малозначительными, устранено заявителем в феврале 2013 года до вынесения оспариваемого постановления.

Судом первой инстанции в оспариваемом решении сделан вывод о том, что проведенная органом пожарного надзора проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое постановление, фактически является повторной внеплановой выездной проверкой, на проведение которой не получено согласование органов прокуратуры. Следовательно, полученные в результате проведенной органом пожарного надзора с нарушением требований статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" доказательства нарушения заявителем требований пожарной безопасности не могут быть использованы для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2 плана работы на 1 полугодие 2013 г., в период с 23.01.2013 г. до 29.01.2013 г. в отношении заявителя органами Приволжской транспортной прокуратуры с участием специалистов органов пожарного надзора проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности (т. 1, л.д. 78 - 79), по результатам которой 01.02.2013 года Сызранским транспортным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и исполняющий обязанности главного врача Щежин А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1, л.д. 99 - 104).

Таким образом, проверка проведена работниками прокуратуры с привлечением сотрудников Отдела надзорной деятельности в рамках осуществления прокуратурой надзорных полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В силу положений пункта 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ при осуществлении прокурорского надзора, а также проведении административного расследования положения данного закона не применяются.

Проверка, по результатам проведения которой вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление, проведена ОНД г.о. Сызрань, Октябрьск и м. р. Сызранский. Шигонский в марте 2013 года во исполнение плана проведения плановых проверок на 2013 год, утвержденного прокуратурой Самарской области.

На основании пункта 17 части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного пожарного надзора. По смыслу данной нормы при наличии специальных правил, содержащихся в федеральном законодательстве о пожарной безопасности, регулирующих перечисленные вопросы, соответствующие общие положения Федерального закона N 294-ФЗ при организации и осуществлении федерального государственного пожарного надзора не подлежат применению.

В силу статьи 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Из абзаца второго указанной статьи следует, что предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности (на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения) требований пожарной безопасности.

Таким образом, предметом проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора является соблюдение на объекте защиты требований пожарной безопасности.

В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению о проведении плановой проверки от 30.01.2013 г. N 338 задачами проверки является проверка соблюдения юридическим лицом в процессе осуществления своей деятельности требований пожарной безопасности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" требования пожарной безопасности на объектах защиты должны соблюдаться постоянно в ходе их эксплуатации независимо от того, какие именно лица являются их собственниками или пользователями и независимо от их смены. В целях обеспечения постоянного планового контроля за соблюдением при эксплуатации объектов защиты требований пожарной безопасности законодатель в статье 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрел, что в ежегодном плане проведения плановых проверок дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю.

Как следует из материалов дела на момент назначения и проведения Отделом надзорной деятельности проверки эксплуатируемого заявителем объекта защиты, расположенного по адресу: Самарская область, город Сызрань, улица Октябрьская, д. 3, указанный объект был включен в план проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год, размещенный на официальном сайте ГУ МЧС России по Самарской области и Прокуратуры Самарской области.

На основании изложенного у Отдела надзорной деятельности имелись законные основания для проведения в период с 20 февраля 2013 года до 19 марта 2013 года на объекте, эксплуатируемом заявителем, плановой проверки.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Отдела надзорной деятельности по проведению в отношении Негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Самара ОАО "Российский железные дороги" при проведении проверки какого-либо грубого нарушения закона, из числа перечисленных в пунктах 1 - 8 части 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности оставления принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2013 года по делу N А55-7412/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.