Резолютивная часть постановления объявлена: 07 ноября 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием:

от ООО "Виктор и Ко Мега Парк" - Комиссарова Ю.А., доверенность от 01 марта 2011 года N 332,

от ГУ МЧС России по Самарской области Управление надзорной деятельности - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011 по делу N А55-8090/2011, судья Щетинина М.Н., принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк", г. Самара, к Главному управлению МЧС России по Самарской области Управление надзорной деятельности, г. Самара, о признании недействительным предписания от 21.04.2011 N 107/1/1,

Общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара (далее - ответчик) о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности Советского района г.о. Самара управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Самарской области от 21 апреля 2011 года N 107/1/1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представитель ГУ МЧС России по Самарской области Управление надзорной деятельности не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие. Информация о принятии апелляционной жалобы была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Ответчиком в период с 01.04.2011 года по 06.04.2011 года по жалобе гражданина проведена внеплановая проверка исполнения заявителем требований законодательства в области пожарной безопасности.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 107 от 06 апреля 2011 года (т. 1., л.д. 75 - 89).

По результатам проверки в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N 229 от 06 апреля 2011 года (т. 1., л.д. 90 - 92).

Постановлением Советского районного суда г. Самары от 18 апреля 2011 года заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (т 1., л.д. 112 - 113).

Кроме того, отделом надзорной деятельности г.о. Самара Управления надзорной деятельности по Самарской области ГУ МЧС России по Самарской области в отношении заявителя выдано предписание N 107/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 21 апреля 2011 года (т. 1., л.д. 114 - 121).

По мнению заявителя, вынесенное административным органом предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на частичное устранение нарушений, обозначенных в Предписании, а также на то, что строящийся пристрой не является частью введенного в эксплуатацию комплекса, имеются отчеты по расчету пожарного риска, в соответствии с которыми Правила пожарной безопасности не нарушены; раздвижные двери установлены в соответствии техническими условиями, оборудованы электрическим приводом (автономное питание от аккумуляторных батарей не менее 3-х часов) и открыванием автоматически, вручную, имеют соответствующий сертификат.

Согласно плану эвакуации, техническим условиям и Приложению N 1 к Техническим условиям эскалаторы не являются путями эвакуации и не принимаются в расчет путей эвакуации. Эскалаторы являются конструктивными элементами и прошли периодическое техническое освидетельствование, техническая возможность изменения параметров эскалатора отсутствует.

Расчет количества и ширины эвакуационных выходов из них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей до ближайшего эвакуационного выхода соответствует условию безопасности эвакуации людей из многофункционального торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко, д. 30

Кроме того, предписание вынесено 21.04.2011 года, срок устранения нарушений установлен 26.04.2011 года, что свидетельствует о его неисполнимости.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, проверка проведена по обращению гражданина Джураева, носила внеплановый характер, и проведена на основании Распоряжения административного органа N 107 от 29 марта 2011 года; согласована с прокуратурой Самарской области, актом проверки N 107 от 06.04.2011 года.

Следовательно, проверка соответствовала требованиям статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", регулирующей проведение внеплановых проверок.

Выявленные в ходе проверки нарушения описаны в акте следующим образом:

- эксплуатируемое здание (корпус "АШАН") не отделено от строящейся части противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа. Нарушены условия безопасной эвакуации людей из частей здания МТК "Космопорт". Нарушение: ППБ 01-03 п. 580;

- на путях эвакуации из корпуса "АШАН" МГК "Космопорт" установлены раздвижные двери, препятствующие свободной эвакуации людей, таким образом, они не являются эвакуационными. Нарушение: ППБ 01-03 п. 3, п. 53; СНиП 21-01-97* и. 6.10*;

- установленные киоски и ларьки на путях эвакуации из корпуса "АШАН" (галерея N 1 и N 2) выполнены с применением горючих материалов. Нарушение: ППБ 01-03 п. 165;

- защита людей на путях эвакуации не обеспечивается комплексом объемно-планировочных, эргономических, конструктивных, инженерно-технических и организационных мероприятий. Эвакуационные пути в пределах помещения не обеспечивают безопасную эвакуацию людей через эвакуационные выходы из корпуса "АШАН" МТК "Космопорт" без учета применяемых в нем средств пожаротушения и противодымной защиты. Нарушение: ППБ 01-03 п. З; СНиП 21-01-97* п. 6.4;

- не представлен расчет количества и ширины эвакуационных выходов из корпуса "АШАН" МТК "Космопорт" с учетом максимально возможного числа; эвакуирующихся через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей до ближайшего эвакуационного выхода. Нарушение: ППБ 01-03 п. 3: СНиП 21-01-97* п. 6.1 1*;

- ширина путей эвакуации из корпуса "АШАН" МТК "Космопорт" по эскалаторам менее 1,2 м (фактически 1,18 м). Нарушение: ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.16;

- эксплуатируемые выходы из корпуса "АШАН" МТК "Космопорт", не отвечают требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам и рассматриваются как аварийные. Аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара. Нарушение: ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.19;

- в нарушение норм пожарной безопасности эвакуационные пути из корпуса "АШАН" МТК "Космопорт" включают в себя эскалаторы. Нарушение: ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.24*;

- ширина дверей на путях эвакуации из корпуса "АШАН" МТК "Космопорт" (центральный вход) менее: 1,2 м (фактически 0,66 м). Нарушение: ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.29.

За выявленные правонарушения заявитель Федеральным районным судом Советского района г. Самара 18.04.2011 года постановлением об административном правонарушении от 18.04.2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Закона.

При этом установлено, что правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности наряду с Законом N 123-ФЗ является Федеральный закон "О техническом регулировании", Федеральный закон "О пожарной безопасности", в соответствии с которыми, разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции) (статья 3 Закона N 123-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (в ред. Федерального закона от 09.11.2009 N 247-ФЗ) "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Исходя из оценки содержания оспариваемого Предписания, судом сделан правильный вывод о правомерном включении в оспариваемое предписание требования о необходимости соблюдения п. 3, 51, 53, 165 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС N 313 от 18.06.2003 г. (ППБ 01-03) и п. п. 6.10, 6.11, 6.13., 6.24, 6.29. Строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП 21-01-97*) "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.97 N 18-7.

Кроме того, строящийся пристрой не отделен от эксплуатируемого здания.

Согласно ответу Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 27.04.2011 года N ГИСЫ-29/1042 строительство пристроя к МТК "Космопорт" не прошло государственную экспертизу, в установленном порядке не получено разрешение на строительство.

Заявитель возражает против включения в предписание п. 2, при этом ссылается на соблюдение при установке дверей технических условий 2008 года.

Однако, федеральный суд, вынося судебный акт о привлечении заявителя к административной ответственности, уже дал оценку указанному обстоятельству. При вынесении Предписания заявителем не представлялась техническая документация в ОНД Советского района г. Самара. В соответствии с ППБ 01-03 п. 3, п. 53; СНиП 21-01-97* п. 6.10* раздвижные двери на путях эвакуации устанавливать запрещено.

В п. 3 оспариваемого предписания указано, что установленные киоски и ларьки на путях эвакуации из корпуса "АШАН" (галерея N 1 и N 2) выполнены с применением горючих материалов).

Заявитель указал на устранение нарушения, представил суду Акт экспертных исследований N 1732/5-4 от 06.06.2011, выполненным экспертом государственного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, из которого следует, что выявленное нарушение требований пожарной безопасности по пункту N 3 предписания N 107/1/1, выданного заместителем начальника отдела надзорной деятельности Советского района г.о. Самара управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области майором внутренней службы Федосовым Н.Н. устранено: киоски в галереях "АШАН" комплекса "Космопорт" на путях эвакуации были демонтированы.

Таким образом, указанное в п. 3 Предписания правонарушение имело место.

Предписание вынесено 21.04.2011 года, в то время, как акт экспертного исследования изготовлен 06.06.2011 года.

Согласно п. 4 оспариваемого предписания - защита людей на путях эвакуации не обеспечивается комплексом объемно-планировочных, эргономических, конструктивных, инженерно-технических и организационных мероприятий. Эвакуационные пути в пределах помещения не обеспечивают безопасную эвакуацию людей через эвакуационные выходы из корпуса "АШАН" МТК "Космопорт" без учета применяемых в нем средств пожаротушения и противодымной защиты. Заявитель считает, что на основании расчета пожарного риска защита людей на путях эвакуации выполнена, однако в нарушение норм и правил пожарной безопасности эвакуационные пути эксплуатируются через строительную площадку (данный факт не учтен в технических условиях).

В п. 5 указано на отсутствие расчета количества и ширины эвакуационных выходов из корпуса "Ашан" МТК "Космопорт" с учетом максимально возможного числа эвакуирующихся через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей до ближайшего эвакуационного выхода.

ООО "Виктор и Ко Мега Парк" ссылаются на технические условия разработанные в 2008 году, однако административным органом установлено, что в нарушение правил пожарной безопасности в процессе эксплуатации МТК "Космопорт" на путях эвакуации изменены объемно-планировочные решения эвакуационных путей и выходов.

Согласно п. 6 предписания - ширина путей эвакуации из корпуса "АШАН" МТК "Космопорт" по эскалаторам менее 1,2 м (фактически 1,18 м).

Заявитель в обоснование правомерности своей позиции указал на то, что эскалаторы не являются эвакуационными путями.

Однако, из материалов дела следует, что, в нарушение правил пожарной безопасности, эскалаторы, ведущие в паркинг, на момент проверки были единственным путем эвакуации из корпуса "АШАН" МТК "Космопорт".

Административным органом в п. 7 указано на допущенные заявителем нарушения: эксплуатируемые выходы из корпуса "АШАН" МТК "Космопорт", не отвечают требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам и рассматриваются как аварийные, аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара. В соответствии с требованиями пожарной безопасности эвакуационные выходы не должны в себя включать раздвижные двери, эскалаторы, запрещается установка на путях эвакуации киосков и ларьков с применением сгораемых материалов и т.п.

Из пункта 8 Предписания следует, что, в нарушение норм пожарной безопасности, эвакуационные пути из корпуса "АШАН" МТК "Космопорт" включают в себя эскалаторы. В соответствии требованиями пожарной безопасности эвакуационные пути не должны включать в себя эскалаторы.

По пункту 9 предписания, административный орган не отрицает, что заявителем двери демонтированы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права, при этом исходит из следующего.

Статьей 6 Закона N 123-ФЗ определены условия, при выполнении которых пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной. Эти условия различаются в зависимости от того, установлены или нет требования пожарной безопасности федеральными законами о технических регламентах для соответствующего объекта защиты.

В случае, если данные требования установлены, то в соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при одновременном выполнении двух условий: - в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; - пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом N 123-ФЗ.

В случае, если данные требования не установлены, то согласно части 2 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении единственного условия - пожарный риск не превышает соответствующих допустимых значений, установленных Законом N 123-ФЗ.

Поскольку на момент выдачи оспариваемого предписания орган пожарного надзора не располагал доказательствами непревышения допустимых значений пожарного риска, предписание выдано на законных основаниях.

Представленные заявителем документы в подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах, нормативными документами по пожарной безопасности датированы 2007 - 2008 г.г., то есть на момент приемки 2008 года объекта.

Однако, на момент проверки пути эвакуации людей из Многофункционального торгового комплекса эксплуатируются через строительную площадку пристроя к МТК "Космопорт"; на путях эвакуации находились торговые киоски из сгораемых материалов; эксплуатируемое здание (корпус "Ашан") не отделено от строящейся части противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа; равно как и в целом не опровергнуто, что система обеспечения пожарной безопасности не соблюдена в полном объеме.

Кроме того, экспертные исследования проведены после вынесения оспариваемого Предписания.

На основании постановления об административном правонарушении, вынесенного Советским районным судом города Самара от 18.04.2011 года, вина ООО "Виктор и Ко МегаПарк" в нарушении требований пожарной безопасности установлена и доказана.

Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ постановлением суда Советского района г. Самара, что свидетельствует о том, что на момент проверки 06.04.2011 года в МТК "Космопорт" ООО "Виктор и Ко МегаПарк" корпус "АШАН" не в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" закреплено правило, согласно которому для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности. Выполнение положений специальных технических условий в части обеспечения пожарной безопасности для зданий и сооружений является обязательным в целях предотвращения угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Административным органом в предписание включены требования пожарной безопасности, указанные в нормативных актах федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на решение задач в области пожарной безопасности.

Таким образом, административным органом доказано соответствие действующему законодательству принятого оспариваемого Предписания, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 04.10.2011 N 1236 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" их федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011 по делу N А55-8090/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" излишне уплаченную по платежному поручению от 04.10.2011 N 1236 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.