Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего председателя суда Ефанова А.А., судей Шадриной О.Е. и Деминой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального бюджетного учреждения Центральная база материально-технического и военного снабжения ГУФСИН России по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2011 года,

по делу N А55-22866/2010 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску Федерального бюджетного учреждения Центральная база материально-технического и военного снабжения ГУФСИН России по Самарской области, 443022, г. Самара, ул. Кабельная, 1; 443074, г. Самара, ул. Мориса Тореза, 103-272, ИНН: 6317028052, ОГРН: 1026301507165;

к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, 443100, г. Самара, ул. Галактионовская, 132, ИНН: 6315700286, ОГРН: 1036300450086;

к Администрации городского округа Самара, 443010, г. Самара, ул. Куйбышева, 137, ИНН: 6315700007, ОГРН: 1026300967417;

при участии третьего лица: Территориального управления Росимущества в Самарской области, 443010, г. Самара, ул. Красноармейская, 21, ИНН: 6315856460, ОГРН: 1106315004003;

о признании права собственности,

при ведении протокола судебного заседания Микушкиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Аглиуллова Р.М., доверенность от 12.10.2010 г.,

от Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - не явился, извещен,

от Администрации городского округа Самара - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен.

Федеральное бюджетное учреждение Центральная база материально-технического и военного снабжения ГУФСИН по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненными исковыми требованиями о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФБУ ЦБ и ВС ГУФСИН России по Самарской области на самовольные постройки, расположенные по адресу: г.о. Самара, ул. Кабельная, 1:

- склад - ангар кадастровый номер 63:01:0000000:0:12435. общая площадь 608 кв. м (литера М согласно техническому паспорту БТИ);

- здания из быстровозводимых металлических конструкций, общая площадь 62,6 кв. м (кадастровый номер не присвоен, литера Н согласно техническому паспорту БТИ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Федерального бюджетного учреждения Центральная база материально-технического и военного снабжения ГУФСИН России по Самарской области отказано.

Федеральное бюджетное учреждение Центральная база материально-технического и военного снабжения ГУФСИН России по Самарской области, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, так как оно является незаконным и необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что земельный участок, где осуществлена постройка, принадлежит ему на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Заявитель апелляционной жалобы также считает, что представил надлежащие доказательства того, что строения соответствуют нормам противопожарной безопасности, градостроительным нормам и правилам. Обратившись за разрешением о вводе объектов в эксплуатацию, заявитель апелляционной жалобы считает, что тем самым предпринял меры по легализации построек.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что Федеральное бюджетное учреждение Центральная база материально-технического и военного снабжения ГУФСИН России по Самарской области не может являться истцом в данном деле и обращаться в суд от лица Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, были нарушены его процессуальные права, в частности, принцип состязательности сторон, так как Департамент строительства и архитектуры города Самары не представил истцу отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Ответчики, третье лицо извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы подал ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ФБУ ЦБ МТ и ВС ГУФСИН России по Самарской области о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 14 014,90 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, город Самара, Советский район, ул. Кабельная, д. 1, кадастровый номер: 63:010930006:46 (т. 1, л.д. 129). В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 30 января 2009 года за Федеральным бюджетным учреждением Центральная база материально-технического и военного снабжения ГУФСИН России по Самарской области зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок (т. 1, л.д. 128).

На указанном земельном участке в 2007 году истец, являясь государственным заказчиком, без получения разрешений, установленных законодательством, осуществил капитальное строительство склада-ангара и здания из быстровозводимых металлических конструкций.

По утверждению истца, в связи со срочной необходимостью в данных объектах, разрешение на строительство в установленном порядке получено не было, поскольку, исходя из инженерно-технических параметров объекта, обязательную экспертизу проектов производить не требовалось (т. 1, л.д. 3).

После завершения строительства приемку в эксплуатацию законченных строительством объектов осуществили в 2007 - 2008 годах внутриведомственные приемочные комиссии, что подтверждается представленными в материалы дела актами (т. 1, л.д. 39 - 41, 91 - 92).

На основании договора N 55-014 от 05 мая 2009 года самовольно возведенные строения переданы истцу в оперативное управление (т. 1, л.д. 22 - 27).

В 2010 году истец обратился в Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара за выдачей разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, однако получил отказ, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно построенных объектов капитального строительства (т. 1, л.д. 21).

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как установлено материалами дела, земельный участок площадью 14 014,90 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Кабельная, д. 1, принадлежит Федеральному бюджетному учреждению Центральная база материально-технического и военного снабжения ГУФСИН России по Самарской области на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1, л.д. 128). Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что участок принадлежит истцу на праве оперативного управления, является ошибочным и опровергается материалами дела.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из заключений по инженерно-техническому обследованию нежилых зданий, выданных ЗАО "ГОРЖИЛПРОЕКТ", основные строительные конструкции строений имеют работоспособное и исправное состояние, строительство осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц (т. 1, л.д. 59 - 66, 106 - 121).

В подтверждение соответствия спорных зданий требованиям действующего санитарного законодательства в материалы дела представлены экспертные заключения от 30.08.2010 года N 10/71/44-20 и N N 10/71/44-19, выданные ФБУЗ ЦГ и Э ФСИН России по Приволжскому федеральному округу в Самарской области (т. 1, л.д. 78 - 79, 122 - 123). В заключениях указано, что представленные материалы по введению в эксплуатацию зданий соответствуют требованиям санитарного законодательства, однако обследование зданий не производилось.

В доказательство соответствия спорного объекта противопожарным нормам и правилам представлены заключения Начальника Ведомственной пожарной охраны ГУФСИН России по Самарской области от 17 сентября 2010 года о соответствии требованиям пожарной безопасности объекта (т. 1, л.д. 80, 124).

Представленные истцом заключения не могут быть признаны судом надлежащим документом, подтверждающим соответствие спорных объектов недвижимости противопожарным нормам и правилам, поскольку в соответствии с Положением о государственном пожарном надзоре (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 820) правом дачи ответов по соблюдению норм противопожарной безопасности наделяются государственные инспекторы пожарного надзора.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Материалами дела подтверждается, что спорные объекты недвижимости были построены без получения соответствующих разрешений; доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

В доказательство того, что истец предпринимал меры по легализации самовольной постройки, в дело представлен лишь ответ Департамента строительства и строительства и архитектуры городского округа Самара от 01.06.2010 года на обращение истца от 18.05.2010 года (т. 1, л.д. 21). В письме Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, отказал истцу в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, поскольку разрешение на строительство объектов не оформлялось, действующим законодательством не предусмотрена возможность выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно построенных объектов капитально строительства.

Исполнение истцом положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части представления перечня необходимых документов для получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию не представлен. Кроме того, строительство объектов закончено в 2007 году, за выдачей разрешения на ввод объектов в эксплуатацию истец обратился лишь 18.05.2010 года. Доказательств обжалования в установленном порядке отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в суд также не представлено.

В соответствии правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, а также невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает, что Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара правомерно отказал истцу в выдаче разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что Федеральное бюджетное учреждение Центральная база материально-технического и военного снабжения ГУФСИН России по Самарской области не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство, ввода в эксплуатацию как до начала строительства спорных объектов, так и во время проведения работ, оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на спорные самовольные строения в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нет.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. по делу N 11066/09.

Территориальное управление Росимущества в Самарской области, представляющее интересы Российской Федерации в отношении спорного имущества, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенное о ходе судебного разбирательства, возражений по вопросу обращения истца в суд с заявленным иском от имени Российской Федерации не заявляло. Доказательством, подтверждающим передачу истцу спорных строений в установленном порядке, является договор N 55-014 от 05 мая 2009 года о передаче федеральному бюджетному учреждению уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление (т. 1, л.д. 22).

При таких обстоятельствах, Федеральное бюджетное учреждение Центральная база материально-технического и военного снабжения ГУФСИН России по Самарской области вправе обращаться в суд с иском о признании права собственности на указанные объекты недвижимости.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что право оперативного управления Федерального бюджетного учреждения Центральная база материально-технического и военного снабжения ГУФСИН России по Самарской области на самовольные постройки не оспаривается лицами, привлеченными к участию в деле в качестве ответчиков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его процессуальных прав ввиду рассмотрения дела без представления истцу отзыва Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара не может быть принят судом, поскольку в соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, и суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя. В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2011 года по делу N А55-22866/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.