Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 год.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань Самарской области - Шибаевой С.А. (доверенность от 05.08.2010 N 23),

представителя Главного управления МЧС России по Самарской области - Матиевского А.В. (доверенность от 11.04.2011 N 2465-2-1),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.08.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2011 по делу N А55-4886/2011 (судья Черномырдина Е.В.), принятое по заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань Самарской области, г. Сызрань,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара,

об оспаривании предписания,

Комитет ЖКХ Администрации городского округа Сызрань (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Самарской области к Главному управлению МЧС России по Самарской области (далее - государственный орган, Управление) с заявлением о признании предписания N 168/1/1 от 01.03.2011, вынесенного начальником отделения отдела надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский майором внутренней службы Матиевским Виктором Анатольевичем недействительным (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2011 по делу N А55-4886/2011 заявленные требования удовлетворены частично. Предписание отделения отдела надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский от 01.03.2011 N 168/1/1 признано недействительным в части п. п. 3, 4, 7, 9, 10, 12, 25. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 102-103).

В апелляционной жалобе Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань Самарской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 108-110).

Управление апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал свою апелляционную жалобу, просил решение суда от 23.06.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Представитель Управления отклонил апелляционную жалобу по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда от 23.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.02.2011 N 168 начальником отделения отдела надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский майором внутренней службы Матиевским Виктором Анатольевичем проведена проверка в отношении Комитета ЖКХ Администрации городского округа Сызрань.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 01.03.2011 (л.д. 59-62).

По результатам указанной проверки госорганом вынесено предписание от 01.03.2011 N 168/1/1 (л.д. 8-10) по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно: п. 1. сигнал о срабатывании автоматической пожарной сигнализации не выведен на пульт центрального узла связи "01" Государственной противопожарной, службы (Нормативный документ по пожарной безопасности, требования которого нарушены: НПБ 110-03 п. 12, НПБ 88-01 п. 13.4.); п. 2. помещения Комитета ЖКХ не обеспечены прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны (Нормативный документ по пожарной безопасности, требования которого нарушены: ППБ 01-03 п. 39); п. 3. покрытие пола на путях эвакуации административного здания выполнены из сгораемого материала (линолеум) (Нормативный документ по пожарной безопасности, требования которого нарушены: ППБ 01-03 п. 23); п. 4. соединения электропроводов в помещениях пунктах охраны и бытовках слесарей и операторов выполнены не при помощи пайки, опрессовки (Нормативный документ по пожарной безопасности, требования которого нарушены: п. 3, 57 ППБ 01-03 не выполнило требование п. 2.1.21 ПУЭ); п. 5. отсутствует устройство защитного отключения (Нормативный документ по пожарной безопасности, требования которого нарушены: п. 3, 57 ППБ 01-03 не выполнило требование п. 7.1.71, 7.1.72 ПУЭ); п. 6. между маршами лестниц и между поручнями ограждения лестничных маршей не предусмотрен зазор шириной в плане в свету не менее 75 мм (СНиП 21.01-97 п. 8.9. СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" были введены в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации - федеральным органом исполнительной власти - от 13 февраля 1997 г. N 18-7.); п. 7. электропроводка под подвесным потолком не выполнена из негорючих материалов в трубах и коробах, а также кабелями, не распространяющими горение (Нормативный документ по пожарной безопасности, требования которого нарушены: ППБ 01-03 п. 57, ПУЭ п. 7.1.38); п. 8. отсутствует экспликация в распределительных электрощитах (Нормативный документ по пожарной безопасности, требования которого нарушены: ППБ 01-03 п. 57, ПУЭ п. 1.1.28); п. 9. имеются отделочные материалы способствуют скрытому распространению пламени (Нормативный документ по пожарной безопасности, требования которого нарушены: СНиП 21.01.97 п. 7.8.); п. 10. линии групповой сети, прокладываемой от групповых, этажных щитков до светильников общего освещения, штепсельных розеток и стационарных, электроприемников, не выполнено трехпроводными с медными жилами (Нормативный документ по пожарной безопасности, требования которого нарушены: ППБ 01-03 п. 57, ПУЭ п. 7.1.34, п. 7.1.36); п. 11. на пути эвакуации на лестничных клетках имеются перепады высот (Нормативный документ по пожарной безопасности, требования которого нарушены: СНиП 21.01.97 п. 6.28); п. 12. электрические розетки установлены на сгораемом основании (Нормативный документ по пожарной безопасности, требования которого нарушены: ППБ 01-03 п. 57, ПУЭ п. 4.1.8); п. 13. отсутствует исполнительная документация на смонтированную автоматическую пожарную сигнализацию в здании (Нормативный документ по пожарной безопасности, требования которого нарушены: РД 78.145-93 п. 11.4); п. 14. на путях эвакуации в лестничной клетке между первым и вторы этажом, установлено оборудование (отопительный прибор), выступающие из полости стен на высоте менее 2,2 метра (Нормативный документ по пожарной безопасности, требования которое нарушены: СНиП 21-01-97 п. 6.32); п. 15. на путях эвакуации в лестничной клетке между вторым и третьи этажом, установлено оборудование (отопительный прибор), выступающие из полос стен на высоте менее 2,2 метра (Нормативный документ по пожарной безопасности, требования которого нарушены: СНиП 21-01-97 п. 6.32); п. 16. на путях эвакуации в лестничной клетке между третьим и четвертым этажом, установлено оборудование (отопительный прибор), выступающие из полости стен на высоте менее 2,2 метра (Нормативный документ по пожарной безопасности, требования которого нарушены: СНиП 21-01-97 п. 6.32); п. 17. отсутствуют двери, отделяющие поэтажные коридоры от лестничных клеток (Нормативный документ по пожарной безопасности, требования которого нарушены: СНиП 21.01-97 п. 6.18); п. 18. ширина лестничных маршей менее 1,2 метра (Нормативный документ по пожарной безопасности, требования которого нарушены: СНиП 2.08.02-89 п. 1.96); п. 19. отсутствует второй эвакуационный выход с этажей (Нормативный документ по пожарной безопасности, требования которого нарушены: СНиП 21-01-97 п. 6.13); п. 20. отсутствует эвакуационное освещение, на путях эвакуации включающееся автоматически при прекращении электропитания (при аварийном отключении) рабочего нормального освещения (Нормативный документ по пожарной безопасности, требования которого нарушены: СНиП 21-01-97 п. 1.7., 6.22 (пути эвакуации должны быть освещены в соответствии с требованиями СНиП 23-05-95), СНиП 23-05-95 п. 7.62); п. 21. отсутствует акт проверки изоляции электропроводов и заземления (п. 01 - 03, 57 ППБ 01-03 не выполнило требование п. 2.12.17 ПТЭЭП); п. 22. не выполнена противопожарная преграда отделяющая друг от друга помещения разного функционального назначения (помещения Комитета ЖКХ и общежития) (Нормативный документ по пожарной безопасности, требования которого нарушены: СНиП 21-01-97 п. 5.14.); п. 23. приемно-контрольный прибор расположен в помещении без круглосуточного пребывания людей на 5 этаже (Нормативный документ по пожарной безопасности, требования которого нарушены: п. 3 ППБ 01-03 не выполнило требование п. 12.48 НПБ 88-01); п. 24. люк на чердачное помещение здания не выполнен противопожарный сертифицированный (Нормативный документ по пожарной безопасности, требования которого нарушены: СНиП 21-01-97 п. 5.14, 6.20.); п. 25. стены на путях эвакуации в коридорах и лестничных маршах отделаны горючими материалами (краска)(Нормативный документ по пожарной безопасности, требования которого нарушены: п. 53 ППБ 01-03); п. 26. не возвышается противопожарная стена над кровлей здания (Нормативный документ по пожарной безопасности, требования которого нарушены: МДС 21-1.98 п. 4.1.6.).

Не согласившись с данным предписанием, Комитет обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О пожарной безопасности" органами государственного пожарного надзора являются: федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области пожарной безопасности, в лице структурного подразделения его центрального аппарата, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора; структурные подразделения региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, созданные для организации и осуществления государственного пожарного надзора на территориях федеральных округов; структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности; структурные подразделения специальных и воинских подразделений.

Главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обеспечению пожарной безопасности товаров (работ, услуг), снятию с производства, прекращению выпуска и приостановке реализации товаров (работ, услуг), не соответствующих требованиям пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Судом установлено, что по результатам проверки с 11.02.2011 по 01.03.2011 постановлением Сызранского городского суда от 30.03.2011 Комитет признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей (л.д. 63-64).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, постановлением Сызранского городского суда от 30.03.2011, вступившим в законную силу из объема вменяемых Комитету ЖКХ оспариваемым предписанием нарушений исключены п. п. 3, 4, 7, 9, 10, 12, 25 нарушения ППБ, так как они не конкретизированы, в части того, в каком именно кабинете ЖКХ выявлены эти нарушения, а также в деле нет доказательств горючести полов и стен. В указанном постановлении суда указано, что данные выводы представитель пожарной охраны сделал предположительно, что не может быть положено в основу обвинения юридического лица (л.д. 63-64).

В соответствии ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Следовательно, обстоятельства, установленные постановлением Сызранского городского суда от 30.03.2011, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Довод Комитета о том, что договор N 255 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань от 25.08.2010 не заключен, не может быть принят судом во внимание, так как не является обстоятельством, исключающим выдачу оспариваемого предписания и устранение выявленных нарушений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая наличие судебного акта, имеющего в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предписание отделения отдела надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский N 168/1/1 от 01.03.2011 следует признать недействительным в части п. п. 3, 4, 7, 9, 10, 12, 25, в остальной части предписание является законным, соответственно требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако учтены быть не могут, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно не могут явиться основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 23.06.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2011 по делу N А55-4886/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.