Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Сеньковского Евгения Владимировича - извещен, не явился,

от Управления Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по РТ в лице ОНД по Кировскому району г. Казани - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2012 года, в зале N 6, апелляционную жалобу Управления Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по РТ в лице ОНД по Кировскому району г. Казани,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2012 года по делу N А65-18442/2012, судья Мингазов Л.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сеньковского Евгения Владимировича, г. Казань, (ОГРНИП 304166109700094, ИНН 166103188677),

к Управлению Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по РТ в лице ОНД по Кировскому району г. Казани,

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

Индивидуальный предприниматель Сеньковский Евгений Владимирович, г. Казань обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по РТ в лице ОНД по Кировскому району г. Казани об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности N 0103-2012-0200 от 28.06.2012 г.

Решением суда первой инстанции от 14 сентября 2012 года заявление индивидуального предпринимателя Сеньковского Евгения Владимировича, г. Казань удовлетворено.

Суд признал незаконным и отменил постановление Отдела надзорной деятельности по Кировскому району г. Казани Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Татарстан N 0103-2012-0200 от 28.06.2012 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Сеньковского Евгения Владимировича, г. Казань к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Производство по административному делу суд прекратил.

В апелляционной жалобе Управление Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по РТ в лице ОНД по Кировскому району г. Казани просит решение суда первой инстанции отменить, постановление N 0103-2012-0200 от 28.06.2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Сеньковского Е.В. оставить в силе, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 25.10.2012 г. N 569-2-6-3.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. от 22.10.2012 г.). Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела государственным инспектором ОНД по Кировскому району г. Казани УНД ГУ МЧС РФ по РТ Сафиным И.В. проведена плановая проверка деятельности ИП Сеньковского Е.В., в ходе которой выявлен ряд нарушений, а именно: не в полном объеме разработана инструкция о мерах пожарной безопасности (п. 6 ППБ 01-03); распорядительным документом не установлен соответствующий противопожарный режим (п. 15 ППБ 01-03); ответственными лицами за обеспечение пожарной безопасности в дневное и ночное время суток, не пройдено обучение по курсу пожарно-технического минимума (ПТМ) (п. 15 ППБ 01-03; Постановление Кабинета Министров РТ N 10 от 17.01.2001 г.); не представлен журнал учета и технического обслуживания огнетушителей (прил. 3 п. 15 ППБ 01-03); не предоставлена декларация по пожарной безопасности (ст. 64, 151 ФЗ N 123; ст. 49 ФЗ N 190 от 29.12.2004 года); не предоставлен договор со специализированной организацией на обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) (п. 96 ППБ 01-03).

Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от 15.06.2012 г. N 0103-2012-0200, на основании которого ответчиком было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 0103-2012-0200 от 28.06.2012 г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с данным заявлением.

14 сентября 2012 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных КоАП РФ для участников производства, среди которых установленное частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ право давать объяснения по делу и заявлять отводы.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также предоставлено право представить объяснения и замечания по содержанию протокола (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а в случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 27 января 2003 г. N 2 разъяснил, что нарушение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, составление в нарушение положений статьи 28.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокола об административном правонарушении без участия самого лица или его законного представителя, а также рассмотрение дела без его участия, не извещенного о времени и дате составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела административным органом Абраров Р.Я. не был допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении в качестве представителя индивидуального предпринимателя Сеньковского Е.В., со ссылкой на отсутствие в доверенности указания права участвовать в рассмотрении административного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 г. N 46, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Материалами дела подтверждено, что индивидуальный предприниматель Сеньковский Е.В. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении письма (л.д. 30).

Таким образом, явившийся для составления протокола об административном правонарушении представитель индивидуального предпринимателя Сеньковского Е.В. Абраров Р.Я., действовавший на основании общей доверенности, должен был быть допущен административным органом к участию в составлении протокола.

Материалами дела подтвержден и не оспаривается ответчиком факт недопущения Абрарова Р.Я., действовавшего на основании общей доверенности, к участию в составлении протокола в качестве представителя предпринимателя (л.д. 22).

С позиции изложенного, принимая во внимание разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 данное нарушение административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носит существенный характер, поскольку не позволило обеспечить лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Существенный характер допущенного административным органом нарушения влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Аналогичные выводы содержатся в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Сеньковского Евгения Владимировича.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Управления Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по РТ в лице ОНД по Кировскому району г. Казани, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2012 года по делу N А65-18442/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.