Резолютивная часть постановления объявлена: 06 июня 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 июня 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от Главного управления МЧС России по Ульяновской области - представителей Пазекова И.В. (доверенность от 13.01.2012 N 12), Золотова С.П. (доверенность от 13.01.2012 N 2), Митрошкина С.В. (доверенность от 12.01.2012 N 7),

от индивидуального предпринимателя Кочнева Олега Глебовича - представителя Алферовой А.Б. (доверенность от 02.02.2012 N 02/02),

от индивидуального предпринимателя Бриткова Анатолия Васильевича - представителя Алферовой А.Б. (доверенность от 02.02.2012 N 02/02),

от индивидуального предпринимателя Виноградова Владимира Борисовича - не явился, извещен,

от Инспекции государственного строительного надзора Ульяновской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 апреля 2012 года по делу N А72-8912/2011 (судья Семенова М.А.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кочнева Олега Глебовича (ОГРНИП 306732525100032, ИНН 732503456962), г. Ульяновск,

к Главному управлению МЧС России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

об отмене постановления от 01 ноября 2011 года о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности в размере 35 000 руб. 00 коп. и прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием состава правонарушения,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кочнева Олега Глебовича (ОГРНИП 306732525100032, ИНН 732503456962), г. Ульяновск,

индивидуального предпринимателя Бриткова Анатолия Васильевича (ОГРНИП 306732525500019, ИНН 732504865380), г. Ульяновск,

к Главному Управлению МЧС по Ульяновской области, г. Ульяновск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Виноградов Владимир Борисович, г. Ульяновск,

Инспекция государственного строительного надзора Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании недействительными предписаний от 19 октября 2011 года N 252/1/119, N 253/1/120,

Индивидуальный предприниматель Кочнев Олег Глебович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Главному Управлению МЧС по Ульяновской области (далее - ответчик), об отмене постановления от 01.11.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (в рамках дела N А72-8912/2011).

Индивидуальные предприниматели Кочнев Олег Глебович, Бритков Анатолий Васильевич обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями к Главному Управлению МЧС по Ульяновской области, о признании недействительными предписаний от 19.10.2011 N 252/1/119, N 253/1/120 (в рамках дела N А72-9725/2011).

10.01.2012 Арбитражный суд Ульяновской области объединил указанные дела в одно производство с присвоением объединенному делу номера А72-8912/2011.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Главное управление МЧС России по Ульяновской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, жалобу - удовлетворить.

Представители Главного управления МЧС России по Ульяновской области в судебном заседании просили решение суда первой инстанции отменить полностью, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Кочнева Олега Глебовича, индивидуального предпринимателя Бриткова Анатолия Васильевича в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители индивидуального предпринимателя Виноградова Владимира Борисовича, Инспекции государственного строительного надзора Ульяновской области, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

На основании распоряжений N 252, N 253 от 29.09.2011 в отношении заявителей ответчиком проведены внеплановые выездные проверки с целью выявления возможного возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в актах проверки от 19.10.2011, в постановлении от 01.11.2011, предписаниях от 19.10.2011 N 252/1/119, N 253/1/120.

Заявители, полагая вынесенные административным органом постановление и предписания незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обжаловали их в арбитражный суд.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 2 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В рамках нормативного правового регулирования в области пожарной безопасности Министерство по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации приказом от 18 июня 2003 года N 313 утвердило Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), регулирующие правоотношения в области пожарной безопасности и устанавливающие обязательные для исполнения требования.

В п. 3 Правил пожарной безопасности 01-03 указано, что наряду с Правилами пожарной безопасности, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации, статье 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", нормы регулирующие деятельность в области пожарной безопасности обязательны для исполнения всеми гражданами, должностными и юридическими лицами на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 Правил пожарной безопасности 01-03 установлено, что Правила пожарной безопасности устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 определено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Исходя из изложенного, действующими нормативными актами установлена как необходимость соблюдения требований пожарной безопасности, так и ответственность за их несоблюдение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что содержащиеся в оспариваемых постановлении и предписаниях выводы органа государственного пожарного надзора о допущенных заявителями нарушениях не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, Кочнев О.Г. и Бритков А.В. являются собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: г. Ульяновск ул. К. Маркса, 13А, корпус 2.

По мнению Виноградова В.Б. (собственник помещений на 5 этаже торгово-офисного центра "Мираж" по адресу: г. Ульяновск, ул. К. Маркса, 13-А, корп. 2), заявители осуществили незаконную перепланировку на 5 этаже, за что по результатам внеплановой проверки ИП Кочнев О.Г. и ИП Бритков А.В. привлечены к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" (филиал "Индекс-Приволжье") Сабитову Равилю Казимовичу, по результатам экспертизы представлены ответы на поставленные вопросы от 30.01.2012 N 73-НОГВ-44-01/29исх (т. 1, л.д. 137 - 138).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях заявителей состава вменяемого административного правонарушения в связи с недоказанностью в его действиях события правонарушения, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления и предписаний.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя, поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено отсутствие нарушений норм пожарной безопасности в действиях Кочнева О.Г. и Бриткова А.В. Соответствующую позицию выразили аккредитованная при МЧС России организация (ООО "Газпожтехсервис", г. Ульяновск, свидетельство об аккредитации на проведение независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности N 660/В/0029, выданное МЧС России 15.10.2010; заключение имеется в деле), а также Инспекция государственного строительного надзора Ульяновской области (отзыв по делу).

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Именно на административный орган, в силу положений ч. 4 ст. 210 АПК РФ, возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, тогда как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Административным органом такие доказательства суду не представлены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 апреля 2012 года по делу N А72-8912/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.