Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием:

от Главного управления МЧС России по Самарской области - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Отрадный-Росмонтаж-Сервис" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2012 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

Главного управления МЧС России по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2012 года по делу N А55-8476/2012, судья Лихоманенко О.А.,

по заявлению Главного управления МЧС России по Самарской области, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Отрадный-Росмонтаж-Сервис" (ОГРН 1106372000646), Самарская область, г. Отрадный,

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

Главное управление МЧС России по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Отрадный-Росмонтаж-Сервис" по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 18 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Главное управление МЧС России по Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание положения Федерального закона от 22.02.2009 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ статьи 1.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 11.07.2012 г.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения. Ссылается на то, что представленные в арбитражный суд первой инстанции Акты выполненных работ от 03.08.2011 года свидетельствуют о том, что на момент совершения административного правонарушения Общество не могло быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

24 января 2012 года Административным органом была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий, по результатам которой были выявлены нарушения подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. N 1225, о чем составлен акт проверки N 312 от 24.01.2011 г. (л.д. 16 - 17).

В соответствии с указанным актом проверки выявлено, что в здании, помещениях муниципального бюджетного учреждения культуры Клуб "Юность", расположенного по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 88а, обнаружены нарушения требований, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, допущенные при монтаже средств обеспечения пожарной безопасности здания.

Вышеуказанные работы были выполнены Обществом на основании Муниципального контракта на выполнение проектно-сметных работ и работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации от 24 июня 2011 г., заключенного между муниципальным учреждением Клуб "Юность" и ООО "Отрадный-Росмонтаж-Сервис" (л.д. 20 - 22).

Административным органом в отношении общества с ограниченной ответственностью "Отрадный-Росмонтаж-Сервис" составлен Протокол об административном правонарушении N 30 от 06.02.2012 г. предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии с которой предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как установлено материалами дела общество с ограниченной ответственностью "Отрадный-Росмонтаж-Сервис" имеет лицензию от 10 февраля 2011 г. N 1-2/00727 на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений сроком до 10.02.2016 г. (л.д. 23 и оборот).

Однако довод Общества о том, что деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, на момент осуществления работ не подлежала лицензированию, суд обоснованно посчитал правомерным.

Поскольку как установлено выше работы по монтажу технических средств пожарной безопасности Обществом производились в соответствии с Муниципальным контрактом от 24 июня 2011 г. в период с 24 июня 2011 г. по 03 августа 2011 г., что предусмотрено пунктом 1.3 Муниципального контракта (л.д. 20).

Указанные обстоятельства подтверждены Актом о приемке в эксплуатацию пожарной сигнализации и систем противопожарной защиты от 03.08.2011 г., Актом о приемке выполненных работ от 03.08.2011 г., а также Актом об окончании пусконаладочных работ от 03.08.2011 г., имеющимися в материалах дела и на которые сослался ответчик в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно подпункту 39 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежало лицензированию.

В силу пункта 7 статьи 18 Федерального закона N 128-ФЗ со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование перечисленных в данной статье и указанных в пункте 1 статьи 17 данного Закона видов деятельности, среди которых названо производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

28 апреля 2009 года вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ, которым установлены обязательные требования по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, со дня вступления в законную силу данного Закона публичная обязанность, нарушение которой вменено Обществу, отменена, то есть на момент выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Отрадный-Росмонтаж-Сервис" соответствующих работ лицензирование производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений было прекращено.

Нормы Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежат, так как правоотношения по данному делу возникли до вступления его в силу.

В силу принципа презумпции невиновности, закрепленного статьей 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Аналогичные выводы содержит оспариваемое решение суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Самарской области, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2012 года по делу N А55-8476/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.