Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

с участием:

от истца - директор Косинцев В.А.,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" г. о. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2012 года по делу N А55-8402/2012 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы комплексной безопасности", Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6324007575, ОГРН 1106324001750, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" г. о. Тольятти, Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6321215626, ОГРН 1086320018685,

о взыскании 994 369 руб. 81 коп.,

общество с ограниченной ответственностью "Системы комплексной безопасности" (далее общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Тольятти (далее - компания, ответчик) задолженности по договору N 159 от 16.09.2011 в размере 958 006 руб. и 36 363 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы сослался на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

16.09.2011 между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 159/59 на выполнение работ по ремонту объектов жилфонда (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту системы дымоудаления и пожарной сигнализации на жилом доме по адресу: г. Тольятти, проспект Степана Разина, 33, согласно утвержденным проектам и сметам, в срок до 01.12.2011 (т. 1, л.д. 4 - 9).

Вид и объем подлежащих выполнению работ был определен сторонами в локальных ресурсных сметных расчетах N РС-51 и N РС-53 (т. 1, л.д. 10 - 28).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 1 001 520 руб. в ценах 2011 г. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязан оплачивать произведенные подрядчиком работы в течение 30-ти дней с момента подписания акта выполненных работ.

Подрядчик до 25-го числа каждого месяца предъявляет, а заказчик принимает выполненные объемы работ на основании акта выполненных работ, счет - фактуры в установленном порядке (пункт 3.1. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфа 1, 3 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

26.12.2011 комиссией в составе представителей истца, отдела ЖКХ департамента городского хозяйства Мэрии г. Тольятти, ПТО ООО "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" составлен акт комиссионного обследования, в ходе которого установлено выполнении истцом работ, и сделана отметка о необходимости подключения двигателя подпора воздуха (т. 1, л.д. 29).

Акты о приемке выполненных работ - N АКТ-309 от 27.12.2011 на сумму 121 613, 18 руб., N АКТ-310 от 27.12.2011 на сумму 879 906, 82 руб. (т. 1, л.д. 30 - 45) были направлены истцом в адрес ответчика, но не подписаны последним.

В письме N 107 от 12.01.2012 генеральный директор ответчика заявил истцу об отказе в принятии исполнения по договору в связи с существенным нарушением срока выполнения работ и истечение срока для предоставления субсидии из средств г.о. Тольятти (т. 1, л.д. 46).

Как указал истец, 13.01.2012 после подключения заказчиком электропитания, подрядчик произвел подключение и запуск двигателей подпора воздуха, продемонстрировав тем самым работоспособность системы дымоудаления и полностью исполнив свои обязательства по договору. Заказчик опять отказался принять и подписать акт приемки-сдачи выполненных работ, прислав вместо этого 16.01.2012 письмо с отказом от приемки выполненных работ в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Телефонограммой от 20.01.2012 заказчик просил направить представителя подрядчика для участия 23.01.2012 в комиссии по проверке работоспособности электрооборудования жилого дома (т. 1, л.д. 48).

Письмом от 25.01.2012 N 08 заказчик сообщил, что 23.01.2012 комиссия завершила проверку работоспособности результата выполненных подрядчиком работ (т. 1, л.д. 49).

Из комиссионного акта от 23.01.2012, составленного представителями сторон, следует, что при проверке работоспособности и технического состояния установлена его техническая исправность и работоспособность, замечаний в работе не выявлено (т. 1, л.д. 87).

В связи с наличием между сторонами разногласий по объему и качеству выполненных истцом работ, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Зоткину Виктору Ивановичу, сотруднику ООО "ЦКБ".

Экспертом дано заключение, в соответствии с которым акт о приемке выполненных работ от 27.12.2011 N АКТ-309 полностью соответствует фактическому объему работ; акт от 27.12.2011 N АКТ-310 не полностью соответствует фактическому объему работ, при этом эксперт указал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на 20% больше того объема, которых указан в акте N 310, а основная причина расхождения выполненных подрядчиком работ заключается в том, что подрядчик не проводил замеров длины фактически проложенных проводов и т.п., а включал в акт цифры, указанные в локальном ресурсном сметном расчете.

Эксперт пришел к выводу о том, что часть фактически выполненных работ не соответствует сметному расчету N РС-51, и перечислил все работы, которые были предусмотрены в локальном ресурсном сметном расчете N РС-51, но фактически не были выполнены.

Все выявленные расхождения эксперт разделил на четыре группы: фактический объем работ отличается от указанного в локальном ресурсном сметном расчете, подрядчиком было использовано не новое, а уже имеющееся оборудование; подрядчиком использовано аналогичное указанному в сметном расчете оборудование; в локальном ресурсном сметном расчете упомянуты работы, не предусмотренные договором. При этом эксперт указал, что подрядчиком установлено более "вандалостойкое" оборудование, все установленные приборы сертифицированы, применение подрядчиком аналогичного оборудования не повлияло на результат работ.

Согласно выводам эксперта все работы, которые были предусмотрены в локальном ресурсном сметном расчете N РС-53, подрядчиком выполнены, за исключением следующего. В локальном ресурсном сметном расчете указан бытовой провод, который не может применяться при монтаже пожарной сигнализации, а подрядчиком использован провод, допустимого сечения. В п. 7 и п. 8 сметного расчета ошибочно указано 600 м рукава металлического, фактически установлено 300 м.

По вопросу о работоспособности системы дымоудаления и пожарной сигнализации эксперт указал, что системы дымоудаления, автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на доме N 33 по проспекту Степана Разина полностью работоспособны и соответствуют нормам и правилам пожарной безопасности.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта является полным и не содержит неясностей.

В силу изложенного, суд правомерно отклонил возражения ответчика о том, что заказчик утратил интерес к результату выполненных истцом работ, поскольку выполненные истцом работы фактически были приняты ответчиком по истечении конечного срока выполнения работ.

Ответчик пользуется результатами выполненных истцом работ. Необходимость ремонта системы дымоудаления и пожарной сигнализации многоквартирного дома, обслуживаемого истцом, обусловлена положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Нарушение конечного срока выполнения работ является основанием для привлечения подрядчика к ответственности в порядке, предусмотренном договором.

При таких обстоятельствах, отказ заказчика от подписания актов формы КС-2 является не обоснованным, противоречащим пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на то, что подрядчик без согласования с заказчиком изменил виды работ и материалов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством из-за использования при проведении работ иных материалов, чем предусмотрено в смете, ответчик не представил.

Данное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет подрядчику предъявить к оплате стоимость работ по цене, согласованной сторонами. Более того, его позиция о соответствии качества работ договору подтверждается заключением эксперта.

Таким образом, установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы о необходимости исключения отдельных видов работ, а именно: работ по ревизии клапанов дымоудаления, работ в отношении "Труба винилпластовая по установленным конструкциям. 80 метров", "Труба винилпластовая по установленным конструкциям. 50 метров", а также возражения по примененным истцом расценок, повторяют возражения ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые были проверены судом и обоснованно отклонены.

Ссылки заявителя жалобы на то, что по вине подрядчика, заказчик не получил денежные средства на возмещение затрат по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, суд признает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение об отказе в иске принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2012 года по делу N А55-8402/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.