Резолютивная часть постановления объявлена: 04 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 11 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Санаторий "Санта" - представитель не явился, извещено,

от отдела надзорной деятельности по Лаишевскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Санаторий "Санта"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2013 по делу N А65-8966/2013 (судья Нафиев И.Ф.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Санаторий "Санта" (ИНН 1655206244, ОГРН 1111690000267), Республика Татарстан, г. Казань,

к отделу надзорной деятельности по Лаишевскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Лаишево,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

Общество с ограниченной ответственностью Санаторий "Санта" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Татарстан (далее - ответчик) от 24 января 2013 года N 0300-2013-002.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Считает, что административным органом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении о начавшемся производстве об административном правонарушении, ни в протоколе, ни в постановлении не указаны реквизиты нормативного акта, установившего особый противопожарный режим.

В суд апелляционной инстанции от отдела надзорной деятельности по Лаишевскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан поступило ходатайство от 03.09.2013 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 26 по 28 декабря 2012 года проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью Санаторий "Санта" требований пожарной безопасности на объекте, расположенном в пос. Б.Матюшино Лаишевского района РТ (санаторий).

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 28 декабря 2012 года N 291, на основании которого возбуждены дела об административных правонарушениях и проведении административных расследований по ч. 2, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 51-55).

28 декабря 2012 года ответчиком в адрес заявителя вынесено предписание N 291/1/1-70 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 44-50).

Результаты административных расследований нашли свое отражение в протоколах об административных правонарушениях от 11 января 2013 года N 0330-2013-002, N 0330-2013-002:

- по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ от 11 января 2013 года N 0330-2013-002 (л.д. 34), поскольку помещение электрощитовых не выделено противопожарной преградой с требуемым пределом огнестойкости (противопожарной дверью) от смежных помещений (ст. 4, ст. 151 Федерального закона N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 7.4 СНиП 21-01-97*); на дверях помещений электрощитовых отсутствует обозначение категорий по взрывопожарной опасности и класса зоны (п. 20 Правил противопожарного режима); планы эвакуации людей и материальных ценностей в случае пожара выполнены с нарушением ГОСТа (ст. 4, ст. 151 Федерального закона N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; ГОСТ р 12.2.143-2009); на дверях помещений производственного и складского назначения отсутствует обозначение категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны (п. 20 Правил противопожарного режима); не организовано обучение по пожарно-техническому работников организации (п. 3 Правил противопожарного режима); система автоматической пожарной сигнализации не обслуживается специализированной организацией, имеющей лицензию (п. 63 Правил противопожарного режима); здание санатория не оборудовано системой передачи извещения о пожаре в подразделение ПО и выделенным радиоканалом ПАК "Стрелец Мониторинг" (ст. 4, ст. 151 Федерального закона N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 14.1 СП 5.13130.2009);

- по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ от 11 января 2013 года N 0330-2013-002 (л.д. 36), поскольку двери, отделяющие поэтажные коридоры на отсеки, не оборудованы устройствами самозакрывания с уплотнением в притворе (ст. 4, ст. 151 Федерального закона N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; ст. 46 Федерального закона N 184 "О техническом регулировании"; п. 6.18* СНиП 21-01-97*); в коридорах каждого этажа для отделки путей эвакуации пола (ковровые дорожки) используются материалы с неподтвержденным классом пожарной опасности (ст. 4, ст. 151 Федерального закона N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; ст. 46 Федерального закона N 184 "О техническом регулировании"; п. 6.25* СНиП 21-01-97*; п. 4.3.2 СП 1.13130.2009); для отделки стен первого этажа используются материалы с неподтвержденным классом пожарной опасности (ст. 4, ст. 151 Федерального закона N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; ст. 46 Федерального закона N 184 "О техническом регулировании"; п. 6.25* СНиП 21-01-97*; п. 4.3.2 СП 1.13130.2009); помещения 1-го этажа не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (ст. 4, ст. 151 Федерального закона N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; ст. 46 Федерального закона N 184 "О техническом регулировании"; п. 38 табл. 3 НПБ 110-03); помещения 1-го этажа не оборудованы системой оповещения людей о пожаре 2-го типа (ст. 4, ст. 151 Федерального закона N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; ст. 46 Федерального закона N 184 "О техническом регулировании"; п. 18 табл. 2 НПБ 104-03).

Определением от 24 января 2013 года материалы дела об административном правонарушении ООО "Санаторий "Санта" были переданы по подведомственности в ОНД Лаишевского муниципального района (л.д. 39).

24 января 2013 года N 0330-2013-002 вынесено постановление о назначении административного наказания по части 2, части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400000 рублей (л.д. 40).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы заявителя.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 20.4 КоАП РФ нарушения требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Кабинетом Министров Республики Татарстан 08 декабря 2012 года принято распоряжение N 2197-р, которым в период с 15 декабря 2012 года по 10 января 2013 года на территории Республики Татарстан введен особый противопожарный режим. Данное распоряжение опубликовано в газете Республика Татарстан 14 декабря 2012 года и вступило в законную силу 25 декабря 2012 года.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений является пожарная безопасность.

Объективная сторона правонарушений представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.1994 под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (часть 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Виновное несоблюдение ответственным лицом требований пожарной безопасности, содержащихся в нормативных документах по пожарной безопасности, образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 20 ППР предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В силу пункта 63 ППР, руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В соответствии с п. 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7) части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Пунктом 6.18* СНиП 21-01-97* также установлено, что двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом. Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу. Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

В силу п. 6.25* СНиП 21-01-97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.

Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

Согласно пункту 14.4 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала должны быть выведены извещения о неисправности приборов контроля и управления, установленных вне этого помещения, а также линий связи, контроля и управления техническими средствами оповещения людей при пожаре и управления эвакуацией, противодымной защиты, автоматического пожаротушения и других установок и устройств противопожарной защиты. Проектной документацией должен быть определен получатель извещения о пожаре для обеспечения выполнения задач в соответствии с разделом 17. На объектах класса функциональной опасности Ф1.1 и Ф4.1 извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы. Рекомендуется применять технические средства с устойчивостью к воздействиям электромагнитных помех не ниже 3-й степени жесткости по ГОСТ Р 53325-2009. При отсутствии на объекте персонала, ведущего круглосуточное дежурство, извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме. На других объектах при наличии технической возможности рекомендуется осуществлять дублирование сигналов автоматической пожарной сигнализации о пожаре в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме. При этом должны обеспечиваться мероприятия по повышению достоверности извещения о пожаре, например, передача извещений "Внимание", "Пожар" и др.

Нормы пожарной безопасности, утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" (далее - НПБ 110-03) устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУП).

Так, согласно п. 38 табл. 3 НПБ 110-03 к числу зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, относятся также помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, к которым относится объект, принадлежащий ООО Санаторий "Санта". Такие помещения подлежат защите автоматической пожарной сигнализацией независимо от площади.

Нормы пожарной безопасности, утвержденные Приказом МЧС РФ 20 июня 2003 г. N 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)" (далее - НПБ 104-03) устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях, типы СОУЭ и определяют перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами. Тип СОУЭ для зданий определяется по таблице 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменяется нарушение вышеуказанных требований пожарной безопасности, которые были совершены им в условиях особого противопожарного режима (нормы Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 7.4 СНиП 21-01-97*; п. 3, 20, 63 ППР; ГОСТ р 12.2.143-2009; п. 14.1 СП 5.13130.2009; п. 6.18* СНиП 21-01-97*; п. 6.25* СНиП 21-01-97*; п. 4.3.2 СП 1.13130.2009; п. 38 табл. 3 НПБ 110-03; п. 18 табл. 2 НПБ 104-03).

Согласно ст. 30 Федерального закона N 69-ФЗ, в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим. На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

Довод общества о неверной квалификации вмененного ему административного правонарушения, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку в момент проведения проверки в период с 15 декабря 2012 года по 10 января 2013 года на территории Республики Татарстан действовал особый противопожарный режим, что подтверждается распоряжением Кабинетом Министров Республики Татарстан N 2197-р от 08 декабря 2012 года. Данное распоряжение опубликовано в газете Республика Татарстан 14 декабря 2012 года и вступило в законную силу 25 декабря 2012 года.

Материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается, что нарушения требований пожарной безопасности были выявлены в период действия особого противопожарного режима (с 26.12.2012 по 28.12.2012).

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 2 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт нарушения заявителем указанных требований пожарной безопасности установлен в ходе проведения проверки, подтверждается материалами административного производства, в том числе актом проверки, протоколами об административном правонарушении.

Заявитель не представил суду каких-либо доказательств, которые бы опровергали результаты проведенной проверки.

Довод представителя заявителя о том, что ООО Санаторий "Санта" не получало от ответчика извещений о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении судом отклоняется в связи с недоказанностью и противоречием материалам дела.

Как следует из материалов дела, о предстоящей проверке заявитель был уведомлен до ее начала. Данное обстоятельство подтверждается подписью директора Новиковой О.Н. на распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки N 291 от 25.12.2012. При проведении проверки присутствовала директор ООО "Санаторий "САНТА" Новикова О.Н.. Выявленные в ходе проверки факты нарушений обязательных требований пожарной безопасности были отраженны в акте проверки N 291 от 28.12.2012. Между тем, как следует из данного акта, законный представитель юридического лица от его подписания отказался, о чем свидетельствует соответствующая отметка, акт был направлен по почте. Вынесенные определения о возбуждении административного делопроизводства по ч. 2 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ года также были направлены по почте заказным письмом, поскольку законный представитель юридического лица от их подписания отказался.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком представлены копии почтовых конвертов, а также копии почтовых квитанций (приложены к отзыву) в доказательство направления заявителю уведомления о месте и времени составления протокола, протоколов об административном правонарушении, определения о месте и времени рассмотрения административного дела и постановления об административном правонарушении. Указанные документы не были получены заявителем в почтовом отделении и возвращены ответчику с отметкой почтовой службы "истек срок хранения".

Как следует из положений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, направление извещений, протоколов, постановлений или иных материалов по делу об административном правонарушении может осуществляться любым доступным средством связи, позволяющим контролировать получение информации.

Между тем, довод заявителя о том, что ответчик должен был направлять ему извещения по факсу или телеграммой, является необоснованным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность направлять такие извещения по факсу или телеграммой.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что ответчик со своей стороны надлежащим образом известил заявителя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении путем заблаговременного направления извещений по почте. Вместе с тем, ответственность за неполучение почтовой корреспонденции, в связи с неявкой адресата в отделение почтовой службы по извещению, относится на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Более того, согласно ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1). Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5).

Кроме того, из распоряжения о проведении проверки, акта проверки, определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении следует, что законный представитель заявителя отказался от подписания вышеуказанных документов, то данное обстоятельство лишь подтверждает тот факт, что заявителю было известно о месте и времени проведения проверки, составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Таким образом, процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, ответчиком соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении обеспечены.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при административном производстве судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные административным органом материалы, акт проверки и протоколы об административном правонарушении являются надлежащими доказательствами, подтверждающими событие вменяемого административного правонарушения, его объективную сторону.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае указанные критерии не являются малозначительными. В рассматриваемом случае вина заявителя, состоит в том, что не принято никаких своевременных мер, не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности по проведению мер соответствующей пожарной безопасности и исполнения действующих нормативных актов. Доводы представителя органа пожарного надзора о совершении заявителем не одного, а одновременно нескольких нарушений, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью отдыхающих санатория в период новогодних праздников и каникул (введен особый противопожарный режим), не опровергнуты заявителем.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу об отсутствии исключительности рассматриваемого случая, принимая во внимание то, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частью 2, частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ и совершение которых доказано административным органом, при возникновении пожара создают реальную угрозу дальнейшего его распространения по строительным конструкциям, непосредственно влияют на возможность тушения пожара и спасения людей, следствием чего является создание угрозы воздействия на людей опасных факторов пожара (отправления продуктами горения, воздействия высокой температуры).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения, выявленные в ходе проверки, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частями 2 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, вина заявителя подтверждена материалами дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2013 по делу N А65-8966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.