Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Самара-Терминал" - представителя Дарьина К.В. (доверенность от 01 февраля 2012 года N 31),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - представителей Обуховой Л.Ю. (доверенность от 29 декабря 2011 года N 02-11/12683), Коваленко И.А. (доверенность от 25 июня 2012 года N 02-12/06979),

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителя Андреева Н.П. (доверенность от 11 мая 2012 года N 12-22/0025),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2012 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2012 года по делу N А55-26923/2011, судья Медведев А.А., принятое по заявлению ООО "Самара-Терминал", ИНН 6325031080, ОГРН 1026303056537, Самарская область, г. Сызрань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения от 20 июня 2011 года N 08-42/26,

Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Терминал" (далее - ООО "Самара-Терминал", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России по КНП по Самарской области, налоговый орган, инспекция) от 20 июня 2011 года N 08-42/26 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2012 года заявленные требования ООО "Самара-Терминал" удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20 июня 2011 года N 08-42/26 признано недействительным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России по КНП по Самарской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области поддержало доводы апелляционной жалобы инспекции.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28 мая 2012 года объявлялся перерыв до 12 час 10 мин 04 июня 2012 года, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 04 июня 2012 года.

На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04 июня 2012 года рассмотрение дела было отложено на 16 час 30 мин 25 июня 2012 года в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела, возражений на отзыв, представления подлинников документов.

Определением суда от 25 июня 2012 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С., в связи с их нахождением в очередном ежегодном отпуске на судей Попову Е.Г., Захарову Е.И., после чего рассмотрение дело было начато заново.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки ООО "Самара-Терминал" за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года составлен акт проверки N 08-42/00297ДСП от 15 апреля 2011 года. После рассмотрения акта проверки и возражений общества налоговым органом вынесены решение N 08-42/7 от 20 мая 2011 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение N 08-42/22 от 20 мая 2011 года о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, полученные налогоплательщиком 27 мая 2011 года.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области в отношении ООО "Самара-Терминал" 20 июня 2011 года вынесено решение N 08-42/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 14 210 174 руб., начислены пени по состоянию на 20 июня 2011 года в размере 3 128 849,03 руб.

Кроме того, общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 214 160 руб.

Основанием для начисления спорных сумм налогов, пени и штрафов послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с недобросовестными контрагентами: ООО "Юнион-Трейд", ООО РСО "Благоустройство", ООО "СтройТон", ООО "ТоргСервис", ООО "Строй-проект", ООО "РегионСпецСтрой".

Решением УФНС России по Самарской области от 31 августа 2011 года N 03-15/20667 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества решение Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области от 20 июня 2011 года N 08-42/26 изменено, путем отмены в части доначисленного налога на прибыль размере 1 776 163,88 руб. и НДС в сумме 6 595 325,43 руб., налоговой инспекции поручено произвести перерасчет соответствующих сумм пени и штрафов.

В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу.

Общество считает, что им были соблюдены требования статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ при обосновании расходов по налогу на прибыль и предъявлении налоговых вычетов по НДС, а реальность хозяйственных операций подтверждена документально.

Межрайонная ИФНС России по КНП по Самарской области и УФНС России по Самарской области ссылаются на то, что контрагенты не находятся по своему юридическому адресу, не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, у них отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, а также трудовые ресурсы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности; анализ движения денежных средств свидетельствует об отсутствии реальной финансово - хозяйственной деятельности контрагентов; представленные документы от имени указанных организаций подписаны не руководителями, а иными лицами.

Межрайонная ИФНС России по КНП по Самарской области и УФНС России по Самарской области, ссылаясь на нарушение заявителем требований статей 252, 171, 172, 169 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", указывали на неправомерное применение налоговых вычетов и необоснованное отнесение на расходы в целях налогообложения спорных затрат вследствие того, что документы, на основании которых применены налоговые вычеты и понесены расходы, содержат недостоверную информацию о лицах, действовавших от имени названных контрагентов, приводили доводы о том, что все первичные документы по совершению хозяйственных операций с названными организациями подписаны неустановленными лицами.

Межрайонная ИФНС России по КНП по Самарской области и УФНС России по Самарской области указывают на нереальный характер хозяйственных операций по приобретению товара обществом у ООО "Юнион-Трейд", ООО РСО "Благоустройство", ООО "СтройТон", ООО "ТоргСервис", ООО "Строй-проект", ООО "РегионСпецСтрой" вследствие подписания первичных документов, на основании которых заявитель применил вычеты по НДС и отнес спорные затраты на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Исходя из статьи 247 НК РФ, объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, осуществленные на территории России, должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В качестве доказательства наличия права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и правомерности предъявленного к вычету НДС по ООО "Юнион-Трейд", ООО РСО "Благоустройство", ООО "СтройТон", ООО "ТоргСервис", ООО "Строй-проект", ООО "РегионСпецСтрой" (далее - контрагенты) в материалы дела представлены договоры подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ по договорам, справки о стоимости работ, дефектные ведомости на проведение текущего и капитального ремонтов, локальные ресурсные сметные расчеты, лицензии, регистры бухгалтерского учета, платежные поручения по оплате товара, выписки банка (т. 2 - 4).

Из указанных документов следует, что ООО "Самара-Терминал" приняты в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на прибыль, расходы ООО "Самара-Терминал" по оплате работ по капитальному и текущему ремонту объектов амортизируемого имущества в общей сумме 15 773 150,77 руб.: выполненных ООО "Юнион-Трейд" по договорам подряда от 09 апреля 2007 года N С171/2007, от 04 июня 2007 года N С204/2007, от 30 августа 2007 года N С227/2007, от 31 августа 2007 года N С228/2007, от 01 июня 2007 года N С201/2007 в 2007 году в сумме 2 640 835,16 руб.; выполненных ООО РСО "Благоустройство" по договорам подряда N 318 от 12 марта 2006 года и N 319 от 15 июня 2006 года в 2007 году в сумме 2 321 117,98 руб.; выполненных ООО "СтройТон" по договору подряда от 11 сентября 2006 года N С103/206 в 2007 году в сумме 2 018 334,54 руб.; выполненных ООО "ТоргСервис" по договору подряда от 20 марта 2008 года N 3340208/0122Д в 2008 году в сумме 1 856 628,67 руб.; выполненных ООО "Строй-проект" по договору подряда от 12 июля 2007 года N С170/2007 в 2007 - 2008 годах в сумме 1 526 275,61 руб.; выполненных ООО "РегионСпецСтрой" по договорам подряда от 01 декабря 2006 года N С131/2006, от 01 марта 2007 года N С166/2007, от 09 апреля 2007 года N С172А/2007, от 09 апреля 2007 года N С177/2007, от 19 июня 2007 года N 76, от 05 марта 2007 года N С019/2007, от 01 марта 2007 года N С165/2007 г. в 2007 году в сумме 5 409 958,81 руб.

Кроме того, ООО "Самара-Терминал" применен налоговый вычет по НДС в общей сумме 2 839 167,14 руб., в том числе: в сумме 475 350,34 руб. по счетам-фактурам ООО "Юнион-Трейд"; в сумме 417 801,24 руб. по счетам-фактурам ООО РСО "Благоустройство"; в сумме 363 300,22 руб. по счетам-фактурам ООО "СтройТон"; в сумме 334 193,15 руб. по счетам-фактурам ООО "ТоргСервис"; в сумме 274 729,61 руб. по счетам-фактурам ООО "Строй-проект"; в сумме 973 792,58 руб. по счетам-фактурам ООО "РегионСпецСтрой".

Суд первой инстанции посчитал, что недостатки в оформлении актов приемки выполненных работ по форме КС-3 являются формальными, признав реальность хозяйственных отношений между указанными организациями по текущему и капитальному ремонту и понесенных расходах на указанный ремонт.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами:

По пунктам 1.1 и 2.1 решения (контрагент ООО "Юнион-Трейд"):

По договорам N С201/2007 от 01.06.07, N С204/2007 от 04.06.07, N С171/2007 от 09.04.2007, N С228/2007 от 31.08.07, N С227/2007 от 30.08.07, заключенным заявителем с ООО "Юнион Трейд", должны быть выполнены работы по капитальному и текущему ремонту автодорог на нефтебазе, подъездной автодороги (от автотрассы Сызрань - Шигоны до нефтебазы), пожарного водопровода, тепловых сетей.

В справках о стоимости выполненных работ и затрат, а также в актах о приемке выполненных работ (N АКТ-364 к договору подряда N С204/2007 от 04.06.07, N АКТ-346 к договору подряда N С227/2007 от 30.08.07, N АКТ-345 к договору подряда N С228/2007 от 31.08.07, выставленных организацией ООО "Юнион-Трейд" в адрес ООО "Самара-Терминал", отсутствует дата их составления. Как в актах по форме КС-2, так и в актах по форме КС-3 не указаны обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ". В этой связи не представляется возможным установить даты предъявления данных документов, и соответственно установить момент определения налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку именно на основании актов по форме КС-2 операции по реализации строительных работ в бухгалтерском и налоговом учете отражаются именно той датой, которая указана в акте о приемке выполненных работ.

Во всех актах выполненных работ по подрядчику ООО "Юнион-Трейд" отсутствует иные обязательные к заполнению реквизиты: адреса, телефона подрядчика.

Кроме того, обществом не представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) к договору подряда от 09.04.2007 N С171/2007 - первичный документ, подтверждающий сдачу результатов работ, что исключает возможность учета расходов по указанным документам при определении налогооблагаемой прибыли.

В акте о приемке выполненных работ (АКТ-321 к договору подряда от 09.04.2007 N С171/2007) дата составления не указана.

Ни одна из дефектных ведомостей на проведение текущего и капитального ремонта, представленных заявителем, не содержит описания выявленных в ходе обследования объектов основных средств разрушений, поломок и дефектов, мероприятий по их устранению, что недостаточно для определения объема реально выполненных работ.

Налоговым органом представлены следующие доказательства, подтверждающие получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Юнион-Трейд":

- численность персонала ООО "Юнион-Трейд" за 2007 год - 1 человек (учредитель и руководитель Зотеев Сергей Валерьевич), что подтверждается письмом отделения Пенсионного фонда РФ по Самарской области (вх. N 01-85/16675 от 23.08.2010);

- по юридическому и фактическому адресу ООО "Юнфн-Трейд" отсутствует, что подтверждается протоколом осмотра от 16.02.2011 N б/н;

- из анализа банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету установлено отсутствие оплаты за субподрядные работы, в том числе за работы по ремонту автодорог, тепловых сетей, пожарного водопровода;

- платежи за аренду, по трудовым (агентским) договорам, за найм персонала не осуществлялись;

- отсутствие финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности: снятие денежных средств с расчетного счета для выплаты заработной платы, текущих хозяйственных расходов, что подтверждается соответствующими ответами из соответствующих источников (МП "Самараводоканал", ООО "Самарарегионгаз", ОАО "СМАРТС", Поволжского филиала ЗАО "Мегафон", ГУП Самарской области "Экология" ООО "НПФ" Муниципал, ЗАО "Самарагорэнергосбыт", ЗАО "Самарские городские электрические сети", УФП Самарской области - филиала ФГУП "Почта России", Самарского филиала ОАО "Ростелеком";

- денежные средства поступали на расчетный счет и выбывали в один операционный день без остатка на конец дня, оборот денежных средств за полтора года составил 89 млн рублей, денежные средства перечислялись организациям, имеющими признаки фирм однодневок.

В целях выявления факта проявления должной осмотрительности проведена выемка документов и предметов у ООО "Самара-Терминал". Заявитель в обоснование своей осмотрительности при выборе контрагента ООО "Юнион-Трейд" представил только копию лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом от 21.08.06 N ГС-4-63-02-27-0-6319122766-009104-1. Иных документов (свидетельство о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ и т.д.) обществом не представлено. Отсутствие данных документов у налогоплательщика подтверждает протокол выемки от 30.12.20 0 N 08-42/23, опись документов и предметов. При этом копия лицензии от 21.08.06 N ГС-4-63-02-27-0-6319122766-009104-1 ООО "Юнион-Трейд" не была заверена.

Между тем к надлежащим образом заверенным копиям документов ВАС РФ относит только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица, от которого исходит соответствующий документ (определение ВАС РФ от 20.12.2010 N ВАС-14501/10 по делу N А45-9663/2009);

- недвижимое имущество, транспорт, самоходная техника отсутствуют, что подтверждается (соответственно) письмами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Государственной инспекции Гостехнадзора Самарской области от 31.01.2011 вх. N 01-85/013521.

При этом согласно локальным ресурсным сметным расчетам контрагентом использовалось значительное количество техники, транспортных средств, спецоборудования в том числе:

- для капитального ремонта пожарного водопровода по договору подряда от 04.06.2007 N С204/2007 для проведения работ были использованы экскаваторы, бульдозеры, электростанции передвижные, печи электрические для сушки сварочных материалов с регулированием температуры в пределах 80 - 500 гр. С, агрегаты сварочные, краны трубоукладчики и на автомобильном ходу, установки для подогрева стыков, машины шлифовальные электрические, автомобили бортовые, установки для гидравлических испытаний трубопроводов;

- для капитального ремонта автодорог на нефтебазе по договору подряда от 31.08.2007 N С228/2007 использовались автопогрузчики, автогрейдеры, катки дорожные, машины поливомоечные, бульдозеры, автогудронаторы, укладчики асфальтобетона, автомобили;

- для капитального ремонта причала по договору подряда от 09.04.2007 N С171/2007 использовались автопогрузчики, автогрейдеры, катки дорожные, машины поливомоечные, катки дорожные, распределители каменной мелочи, бульдозеры, укладчики асфальтобетона, автомобили бортовые, краны;

- для ремонта подъездной автодороги от автотрассы Сызрань - Шигоны до нефтебазы по договору подряда от 30.08.2007 N С227/2007 были использованы: катки дорожные, компрессоры передвижные, автомобили бортовые. При этом из N РС - 614 следует, никаких работ по разборке асфальтовых покрытий произведено не было, дополнительные площади не расчищались, а строительного мусора было вывезено 40 тонн;

- для капитального ремонта сооружения тепловых сетей по договору подряда от 01.06.2007 N С201/2007 были использованы автомобили бортовые и самосвалы, котлы битумные передвижные, установки для изготовления бандажей, диафрагм, пряжек и для заготовки защитных покрытий тепловой изоляции;

- для капитального ремонта сооружений тепловых сетей по договору подряда от 01.06.2007 N С201/2007 были использованы автомобили и котлы битумные передвижные.

В целях выявления факта проявления должной осмотрительности проведена выемка документов и предметов у ООО "Самара-Терминал". Заявитель в обоснование своей осмотрительности при выборе контрагента ООО "Юнион-Трейд" представил только копию лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным Стандартом от 21.08.06 N ГС-4-63-02-27-0-6319122766-009104-1. Иных документов (свидетельство о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, ВЫЕ иска из ЕГРЮЛ и т.д.) им не представлено. Отсутствие данных документов у налогоплательщика подтверждает протокол выемки документов и предметов от 30.12.2010. При этом копия лицензии от 21.08.06 N ГС-4-63-02-27-0 6319122766-009104-1 ООО "Юнион-Трейд" не была заверена.

Судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание данные обстоятельства дела, подтвержденные налоговым органом соответствующими доказательствами, свидетельствующие о невозможности выполнения ООО "Юнион-Трейд" обязательств по договорам, заключенным с заявителем.

По аналогичным основаниям инспекция посчитала нереальными хозяйственные операции и с другими контрагентами заявителя.

По п. 1.2 и 2.2 решения (контрагент ООО РСО "Благоустройство").

По договорам подряда от 12.03.06 N 318, от 15.06.06 N 319, заключенным заявителем с ООО РСО "Благоустройство", должны быть выполнены работы по капитальному ремонту водопровода противопожарного на Кряжском филиале ООО "Самара-Терминал", инвентарный N 01097 (гидранты N N 31, 22, 21, 15, 14, 13, 25).

Договоры подряда от 12.03.06 N 318, от 15.06.06 N 319 с ООО РСО "Благоустройство" не предусматривают конечного срока выполнения работ, а также промежуточных этапов, что не соответствует положениям п. 1 ст. 708 ГК РФ, согласно которому в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной им в Информационном письме от 25.11.2008 N 127, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда. Следовательно, в вышеуказанных договорах отсутствуют существенные условия, в связи с чем они являются незаключенными. Каких-либо дополнительных соглашений, предусматривающих согласование сроков выполнения подрядных работ, или согласования иным образом данных сроков заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах у контрагента ООО РСО "Благоустройство" не возникло перед заявителем обязательств по выполнению вышеуказанных работ.

При этом первичные документы (в частности, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) к договорам подряда отсутствуют, что исключает возможность учета расходов по указанным документам при определении налогооблагаемой прибыли. Между тем в соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договоров подряда от 15.06.2006 N 319 и от 12.03.2006 N 318 промежуточный и окончательный расчеты по данным договорам должны осуществляться только на основании актов КС-2 и справки КС-3 и счета-фактуры.

Как указывалось выше, по договорам подряда от 12.03.2006 N 318, от 15.06.2006 года N 319 ООО РСО "Благоустройство" из своих материалов с использованием своего оборудования обязалось выполнить работы по капитальному ремонту противопожарного водопровода на Кряжском филиале ООО "Самара-Терминал".

В соответствии с пп. 39 п. 1 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в 2007 году подлежало лицензированию на основании Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно ответу Главного управления МЧС России по Самарской области от 18.01.2012 N 316-2-1 ООО РСО "Благоустройство" лицензии производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений не выдавалась, соответственно, ООО РСО "Благоустройство" не имело права выполнять вышеуказанные работы, а ООО "Самара-Терминал" - допускать данную организацию также как и ООО "Юнион-Трейд".

Доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при заключении договора с ООО РСО "Благоустройство" опровергаются тем, что официальная информация об организациях, имеющих лицензии на выполнение строительных работ имеется в открытом доступе в сети Интернет и размещена на сайте ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" (ФГУ ФЛЦ) www.flc.ru, однако заявитель даже не удостоверился в наличии или отсутствии лицензии у данной организации.

Ссылки налогоплательщика на судебные акты по ответам нотариуса Тимофеевой С.А. не могут быть приняты, поскольку по делам N А 55-10826/2009 и N А55-37951/2009 нотариусом давался ответ о свидетельствовании подписи Паршина Д.В. под иным номером.

По пунктам 1.3 и 2.3 решения (контрагент ООО "Стройтон").

По договору подряда от 11.09.2006 N С103/2006, заключенному заявителем с ООО "Стройтон", должны быть выполнены работы по капитальному ремонту сооружения причал (автодорога подъездная на причале).

Однако ООО "Стройтон", также как и иные контрагенты ООО "Самара-Терминал", не имело ни транспорта, ни самоходной техники, субподрядчиков не привлекало, да и могло их привлечь только с письменного разрешения заказчика; письменное разрешение заказчика не представлено). В то же время согласно локальному ресурсному сметному расчету N РС-371 и акту приемки выполненных работ при выполнении работ применялись тракторы, рыхлители прицепные, автомобили - самосвалы и бортовые автопогрузчики, катки дорожные, укладчики асфальтобетона, краны.

По пунктам 1.4 и 2.4 решения (контрагент ООО "ТоргСервис"):

По договору подряда от 20.03.08 N 3340208/0122Д, заключенному заявителем с ООО "ТоргСервис", должен быть выполнен для ООО "Самара-Терминал" текущий ремонт прицепов бензовозов (окраска поверхностей).

Между тем данная организация не имеет самоходной техники и автотранспорта, тогда как для выполнения работ по локальному ресурсному сметному расчету N РС-49 и актам выполненных работ от 02.06.2008, от 25.04.2008, от 01.0.2008 при выполнении работ были использованы компрессоры передвижные, аппарат пескоструйный, агрегат окрасочный высокого давления, автомобили бортовые.

Приложением к договору подряда от 20.03.08 N 3340208/0122Д с ООО "ТоргСервис" являются требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам по оказанию услуг на объектах компании ОАО "НК "Роснефть".

В соответствии с требованиями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам по оказанию услуг на объектах компании ОАО "НК "Роснефть", заказчик обязан проводить инструктаж работников подрядных организаций с последующей записью в журнале инструктажа на рабочем месте и только после проведения инструктажа выдаются временные пропуска (п. 4.1.2).

С учетом вышеназванных требований подрядчик обязан производить оплату услуг по водоотведению и водопотреблению на хозяйственные и бытовые нужды, предварительно согласовывать вопрос о подключении и отключении электроэнергии, о ее количестве (п. 3.1.9).

Для окраски поверхностей бензовозов, как следует из локального ресурсного сметного расчета N РС-49, актов выполненных работ от 02.06.2008, от 25.04.2008, от 01.07.2008, использовалась техника, которая должна была быть подключена к источнику бесперебойного электропитания, следовательно, налогоплательщик должен был согласовывать и, соответственно, представить документальное подтверждение согласования потребления энергии для подтверждения реальности выполненных работ.

Кроме того, указанные работы могли быть выполнены только в боксе или ином закрытом помещении. Но у ООО "ТоргСервис" недвижимого имущества в собственности не имелось, и данное имущество по договору аренды/субаренды ООО "ТоргСервис" не предоставлялось, что было отражено в оспариваемом решении инспекции.

Налогоплательщик в качестве обоснования своих доводов о проявлении им должной осмотрительности при заключении договора подряда на текущий ремонт прицепов-бензовозов (окраска поверхностей) от 20.03.08 N 3340208/0122Д с данной организацией указывает, что ООО "ТоргСервис" имело сертификат соответствия N РОСС RU. АЮ96.М01384, выданный ООО "Самарский центр сертификации и услуг".

В ходе судебного разбирательства инспекцией был направлен запрос в ООО "Самарский центр сертификации и услуг" по факту выдачи сертификата ООО "ТоргСервис".

ООО "Самарский центр сертификации и услуг" 06.02.2012 года за исх. N 1-01/13 был дан ответ о том, что сертификат соответствия регистрационный N N РОСС RU. АЮ96.М01384 (бланк N 0020352) выдан ООО "Самараавтотранс-2000", заявки на выдачу сертификата соответствия от (ИНН/КПП 6312071696/631201001) в адрес ООО "Самарский центр сертификации и услуг" не поступало.

В отношении ООО "ТоргСервис" установлены следующие обстоятельства: по адресу регистрации организация отсутствует, последняя отчетность представлена за 2008 год, согласно сведениям ЕГРН доходы за 2008 год составили 0 руб., расходы - 0 руб., численность персонала за 2008 год - 0 чел., недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют, основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "ТоргСервис" возможности и необходимых условий и материальных, трудовых ресурсов, также как и прав для выполнения вышеозначенных работ.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТоргСервис" следует отсутствие перечислений в адрес третьих лиц за субподрядные работы, в частности за ремонт бензовозов, а также за строительные материалы. Перечисления производились в основном за кондитерские изделия, перевозку грузов в адрес Дропа О.А., ИП Александрова И.В., ИП Дегтярева И.С. Указанные лица в ходе допросов показали, что услуги по текущему ремонту бензовозов, их окраске не осуществляли. Перечисления денежных средств с расчетного счета на выплату зарплаты, текущие хозяйственные расходы, арендную плату отсутствуют, что свидетельствует о неведении финансово-хозяйственной деятельности данной организацией.

По пунктам 1.5 и 2.5 решения (контрагент ООО "Строй-проект").

По договору подряда от 12.07.2007 N С170/2007, заключенному заявителем с ООО "Строй-проект", должны быть выполнены для ООО "Самара-Терминал" работы по капитальному ремонту здания электроцеха.

ООО "Строй-проект", как указывалось в отрыве и оспариваемом решении инспекции, также не имеет самоходной техники и автотранспорта.

Однако согласно локальному ресурсному сметному расчету N РС-497, актам выполненных работ при выполнении работ применялись краны на автомобильном ходу при работе на других видах строительства (кроме магистральных трубопроводов) 10 т, автомобили бортовые грузоподъемностью до 5 т, подъемники мачтовые строительные.

Кроме того, для выполнения работ, указанных в локальном ресурсном сметном расчете и актах выполненных работ, использовалась техника (дрели электрические, машины шлифовальные электрические), которая должна была быть подключена к источнику бесперебойного электропитания. Соответственно налогоплательщик должен был согласовывать и, соответственно, представить документальное подтверждение согласования потребления энергии для подтверждения реальности выполненных работ.

По п. 1.6 и 2.6 решения (контрагент ООО "РегионСпецСтрой").

По договору подряда от 09.04.07 N С172А/2007 ООО "РегионСпецСтрой" для ООО "Самара-Терминал" в 2007 году выполняло работы по капитальному ремонту сооружения причал (асфальтовое покрытие).

Данная организация, как указывалось в отзыве и оспариваемом решении, также не имеет самоходной техники и автотранспорта.

При этом согласно локальному ресурсному сметному расчету N РС-505 и акту приемки выполненных работ при выполнении работ были использованы тракторы, рыхлители, автогрейдеры, машины поливомоечные, компрессоры передвижные, бульдозеры, автомобили, автопогрузчики, катки дорожные, автогудронаторы, укладчики асфальтобетона, краны.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "РегионСпецСтрой" видно отсутствие оплаты субподрядных работ, в том числе по ремонту автодорог, тепловых сетей, пожарного водопровода. Поступающие на расчетный счет денежные средства перечислялись на расчетные счета физических лиц в виде материальной помощи и временной финансовой помощи (беспроцентный займ). Перечислений в адрес третьих лиц по трудовым (агентским) договорам, за найм персонала не установлено. Также отсутствуют перечисления денежных средств на выплату зарплаты. Текущие хозрасходы, арендную плату и т.д., что указывает на отсутствие финансово-хозяйственной деятельности контрагента ООО "РегионСпецСтрой".

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В материалы дела налоговый орган представил доказательства невозможности реального выполнения контрагентами заявителя вышеозначенных работ, поскольку не контрагенты не имеют имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения этих работ, у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Инспекцией представлены доказательства, подтверждающие доводы инспекции по всем контрагентам ООО "Самара-Терминал" (ООО "Юнион-Трейд", ООО РСО "Благоустройство", ООО "СтройТон", ООО "ТоргСервис", ООО "Строй-проект", ООО "РегионСпецСтрой"), в том числе и полученные в ходе рассмотрения дела (например, ответы из организаций связи, администрации сельского поселения Спиридоновка муниципального района Волжский Самарской области от 14.02.2012 за исх. N 02, организаций, оказывающих услуги по водоотведению, предоставлению услуг по отпуску электроэнергии, лицензирующих и сертифицирующих органов).

Возможность представления дополнительных документов следует из п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В ходе судебного разбирательства инспекцией был получен ответ на запрос из Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области от 22.02.2012 N 06-05/809 о том, что ООО "Юнион-Трейд", ООО РСО "Благоустройство", ООО "Стройтон", ООО "ТоргСервис", ООО "Строй-проект", ООО "РегионСпецСтрой" с заявлениями об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, о переоформлении документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также о выдаче дубликата документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение за период с 2007 - 2009 год не обращались (в соответствии ФЗ "Об отходах производства и потребления", юридические лица и индивидуальные предприниматели в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение).

ООО "Самара-Терминал" от 15.10.2010 года N 1415/130 и от 16.08.2010 N 1164/147 в ответ на требования инспекции о предоставлении и документов ООО "Самара-Терминал" сообщило, что акт-допуск подрядных организаций на производство строительно-монтажных и ремонтных работ на территории предприятий не оформлялся и все требования к подрядным организациям были оформлены приложением N 2 к договорам подряда, т.е. Требованиями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании.

Между тем при недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов лица.

В связи с этим проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 N 15658/09, под критериями выбора контрагентов понимается платежеспособность контрагента, деловая репутация на рынке, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения из: исполнения, наличие необходимых ресурсов (производственные мощности, технологическое оборудование, квалифицированный персонал) и соответствующий опыт на рынке услуг, необходимый для выполнения работ. О необходимости предоставления доказательств, подтверждающих основания выбора контрагента указано и в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09.

Следует отметить, что недолжной осмотрительностью, согласно позиции ВАС РФ, является то, что налогоплательщик не удостоверился в личности лица, действовавшего от имени контрагента, а также в наличии у него соответствующих полномочий (постановления Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 N 17648/10 по делу N А26-11225/2009, от 19.04.2011 N 17648/10 по делу N А26-11225/2009, от 01.02.2011 N 10230/10 по делу N А57-22072/2009).

Государственная регистрация той или иной организации в качестве юридического лица не является подтверждением легитимности действий лица, действующего от имени ее руководителя, и не подтверждает надежности этого юридического лица, как партнера в хозяйственных отношениях. Данный вывод основан на полномочиях налогового органа, предоставленных ему Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации организаций в качестве юридических лиц и соответствует судебной арбитражной практике.

Например, ВАС РФ в своем определении от 22 сентября 2009 N ВАС-12736/09 указал следующее: регистрирующий орган не может нести ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представляемых на регистрацию документах, также исходя из положений статьи 25 Закона о регистрации, согласно которой за представление регистрирующему органу недостоверных сведений заявители, юридические лица или индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Доводы инспекции о том, что хозяйственные операции фактически не осуществлялись и не могли быть выполнены вышеуказанными контрагентами заявителя, подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

Налоговые органы в соответствии со ст. 90 НК РФ допросили в качестве свидетелей физических лиц, подписи которых стояли на договорах и первичных учетных документах и которые, якобы, являлись руководителями организаций-контрагентов. Их показания были занесены в надлежаще оформленные протоколы допроса. Допрошенные лица заявили, что к деятельности соответствующих организаций были не причастны, никакие документы, связанные с созданием и деятельностью этих организаций, не подписывали.

Налоговые органы, возражая против доводов заявителя об обоснованности расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО "Юнион-Трейд", ООО РСО "Благоустройство", ООО "СтройТон", ООО "ТоргСервис", ООО "Строй-проект", ООО "РегионСпецСтрой", указали на несоответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям ст. 169, 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку они подписаны от имени руководителей контрагентов иными лицами.

В обоснование своей позиции Межрайонная ИФНС России по КНП по Самарской области и УФНС России по Самарской области представила показания руководителей контрагентов, отрицающих факт подписания документов от имени ООО "Юнион-Трейд", ООО РСО "Благоустройство", ООО "СтройТон", ООО "ТоргСервис", ООО "Строй-проект", ООО "РегионСпецСтрой", и результаты почерковедческой экспертизы в отношении указанных документов.

Как следует из протокола допроса свидетеля, Зотеев С.В., заявленный единственным учредителем и руководителем ООО "Юнион-Трейд", показал, что данную организацию не регистрировал, учредителем и руководителем не являлся, расчетные счета в банках не открывал, денежные средства не снимал, к нотариусу не обращался, доверенности не выдавал, документы ООО "Юнион-Трейд" по взаимоотношениям с ООО "Самара-Терминал", представленные на обозрение, и другие документы от имени ООО "Юнион-Трейд" не подписывал.

Из допроса учредителя и руководителя ООО РСО "Благоустройство" Паршина Б.Д., проведенного налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, следует, что учредителем и руководителем данной организации он не являлся, расчетные счета в банках не открывал, к нотариусу не обращался, договоры на банковское обслуживание не заключал. В ходе допроса Паршину Б.Д. были представлены на обозрение документы ООО РСО "Благоустройство" по взаимоотношениям с ООО "Самара-Терминал". Из показаний Паршина Б.Д. следует, что данные документы он не подписывал.

Единственным учредителем и руководителем организации ООО "Стройтон" является Хаснутдинова О.Ю., которая в ходе допроса показала, что ООО "Стройтон" не регистрировала, учредителем и руководителем данной организации не являлась и не является, доверенности не выдавала, к нотариусу не обращалась, расчетные счета не открывала, документы от имени ООО "Стройтон" не подписывала, организация ООО "Самара-Терминал" не знакома.

В ходе мероприятий налогового контроля проведен допрос Бутусова А.Н., заявленного учредителем и руководителем ООО "ТоргСервис", согласно показаниям которого никакого отношения к данной организации он не имеет, ни ее учредителем, ни директором, ни главным бухгалтером не являлся и не является, к нотариусу не обращался, доверенности не выдавал, расчетные счета не открывал, ООО "Самара-Терминал" ему не знакомо, никакие документы от имени ООО "ТоргСервис" не подписывал.

В ходе допроса Тарадаев П.И. сообщил, что подавал документы на регистрацию ООО "Строй-проект", заверял у нотариуса все действия, открывал расчетные счета, занимался оформлением лицензии, являлся директором данной организации, ООО "Строй-проект" не имело складских помещений, ни транспортных средств. Для выполнения работ привлекались субподрядчики. Тарадаев П.И. показал, что материалы для выполнения работ закупал лично, оплату за них производил путем безналичного расчета. Впоследствии данные материалы передавались контрагентов для выполнения работ. По взаимоотношениям с ООО "Самара-Терминал" Тарадаев П.И. не дал четкого ответа на поставленные вопросы и подтвердить факт выполнения работ по договору подряда с ООО "Самара-Терминал" не смог, поскольку контроль за выполнением работ не осуществлял и на территории заказчика не был.

В ходе проведения допроса Тарадаеву П.И. были представлены на обозрение документы ООО "Самара-Терминал", подписанные от его имени. Вышеперечисленные документы он не подписывал.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Строй-проект" частично подтвердил показания Тарадаева П.И.: в адрес третьих лиц производились перечисления за товары, ТМЦ, строительные материалы, однако перечисления за ремонтные работы и оказанные услуги в период исполнения контрагентом своих обязательств перед заявителем по договору подряда, не производились.

Из допроса учредителя и руководителя ООО "РегионСпецСтрой" Цепочкиной Е.В. следует, что ни учредителем, ни руководителем данной организации она не являлась, расчетные счета в банках не открывала, никакие документы не подписывала. В ходе допроса Цепочкиной Е.В. на обозрение были представлены документы ООО "РегионСпецСтрой" по взаимоотношениям с ООО "Самара-Терминал". Из показаний Цепочкиной Е.В. следует, что данные документы он не подписывала.

Суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются банковские карточки с образцами подписей Зотеева С.В., Паршина Б.Д., Хаснутдиновой О.Ю., Бутусова А.Н., Тарадаева П.И., Цепочкиной Е.В., а также подписанные ими договоры банковского счета. Из банковских карточек с образцами подписей Зотеева С.В., Паршина Б.Д., Хаснутдиновой О.Ю., Бутусова А.Н., Тарадаева П.И., Цепочкиной Е.В. следует, что подлинность подписей была удостоверена нотариусами. Кроме того, договоры банковского счета также подписаны указанными лицами в присутствии должностных лиц банка.

Однако данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют банковская карточка с образцами подписей Тарадаева П.И. (ООО "Стройпроект"), подписанный им договор банковского счета, банковская карточка с образцами подписей Бутусова А.Н. (ООО "ТоргСервис"), удостоверенная нотариусом.

Кроме того, данные обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не подтверждены надлежащим образом, тем более при наличии опровергающих показаний лиц, от имени которых были выполнены вышеуказанные действия.

Указанные противоречия между показаниями свидетелей и обстоятельствами дела не устранены, в связи с чем факт наличия в материалах дела банковских карточек с образцами подписей вышеуказанных лиц сам по себе не свидетельствует о достоверности совершенных от имени организаций-контрагентов заявителя хозяйственных и финансовых операций.

Ссылку налогового органа на ответ нотариуса Тимофеевой С.А. о том, что подлинность подписи Паршина Б.Д. в заявлении о государственной регистрации при создании ООО РСО "Благоустройство" ею не удостоверялась, суд первой инстанции отклонил, поскольку полученным от нотариуса Тимофеевой С.А. ответом подтвержден тот факт, что в заявлении о государственной регистрации засвидетельствована подпись именно Паршина Б.Д., что также подтверждается записью от 23 июня 2005 года N 2-228 в реестре и договором на открытие расчетного счета ООО РСО "Благоустройство" в филиале АКБ "ИнтрастБанк", подписанным от имени ООО РСО "Благоустройство" директором Паршиным Б.Д. (постановлениями ФАС Поволжского округа от 18 января 2010 года по делу N А55-10826/2009, от 23 ноября 2010 года по делу N А55-37951/2009).

Однако ссылки на судебные акты по ответам нотариуса Тимофеевой С.А. не могут быть приняты, поскольку по делам N А55-10826/2009 и N А55-37951/2009 нотариусом давался ответ о свидетельствовании подписи Паршина Д.В. под иным номером.

В материалы дела налоговым органом представлены заключения эксперта по результатам почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи от имени директора ООО "Юнион-Трейд" Зотеева С.В., директора ООО РСО "Благоустройство" Паршина Б.Д., директора ООО "Стройтон" Хаснутдиновой О.Ю., директора ООО "ТоргСервис" Бутусова А.Н., директора ООО "Строй-проект" Тарадаева П.И., директора ООО "РегионСпецСтрой" Цепочкиной Е.В. в документах по взаимоотношениям с ООО "Самара-Терминал" выполнены не Зотеевым С.В., Паршиным Б.Д., Хаснутдиновой О.Ю., Бутусовым А.Н., Тарадаевым П.И., Цепочкиной Е.В., а иными лицами.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" объектами исследований являются, в том числе, вещественные доказательства, документы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится экспертиза. Эксперту представляются свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, сопоставимые по времени изготовления с исследуемыми.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 99 НК РФ в протоколе указываются содержание действия, последовательность его проведения.

Из представленных налоговым органом в материалы дела протоколов допроса следует, что содержанием действия является именно допрос свидетелей (получение показаний), а не отбор образцов для сравнительного исследования, выемка документов (свободных образцов), прием представленных свидетелем документов или какое-либо иное действие в форме установленных законом мероприятий налогового контроля.

Между тем изъятие названных образцов подписи и почерка у Зотеева С.В., Паршина Б.Д., Хаснутдиновой О.Ю., Бутусова А.Н., Тарадаева П.И., Цепочкиной Е.В. соответствующими протоколами в порядке ст. 94, 99 НК РФ не подтверждается, из протоколов допроса указанных лиц не следует, что у данных граждан были отобраны свободные, условно-свободные, экспериментальные образцы подписи почерка и названные образцы подписи, близкие по времени сопоставления со спорными первичными документами, и в каком количестве, данное процессуальное действие в протоколе не зафиксировано. Более того, в протоколах допроса указывается, что приложения к ним отсутствуют.

Какой-либо процессуальный документ, подтверждающий, что у руководителей контрагентов были отобраны указанные образцы подписи и почерка, отсутствует, налоговым органом в материалы налоговой проверки такой документы не представлялся, при назначении экспертизы налогоплательщику не предъявлялся, что в совокупности подтверждает нарушение налоговым органом порядка назначения экспертизы и не позволяет рассматривать результаты такой экспертизы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

В связи с чем является недоказанным факт, что в заключении эксперта отдела криминалистических экспертиз ГУВД по Самарской области отражены исследования действительных экспериментальных образцов почерка и подписей Зотеева С.В., Паршина Б.Д., Хаснутдиновой О.Ю., Бутусова А.Н., Тарадаева П.И., Цепочкиной Е.В., условно-свободные и свободные образцов подписи, принадлежащих именно данным лицам.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке.

Согласно ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

При изложенных обстоятельствах заключения эксперта не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Однако исключение данного доказательства из доказательственной базы, собранной налоговым органом и представленной в материалы дела, не повлияло на правомерность выводов налогового органа в целом, подтвержденных иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, реальность произведенных хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами (ООО "Юнион-Трейд", ООО РСО "Благоустройство", ООО "СтройТон", ООО "ТоргСервис", ООО "Строй-проект", ООО "РегионСпецСтрой") не подтверждена материалами дела.

Доводы заявителя о представлении всех необходимых документов, подтверждающих его право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и предъявленный к вычету НДС, необоснованны. Заключение договоров и оформление оправдательных документов в данном случае носило формальный характер и обусловлено получением необоснованной налоговой выгоды. Установленные налоговым органом обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии у контрагентов необходимых условий и ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, свидетельствует об отсутствии у контрагентов реального возможности для исполнения своих обязательств перед заявителем. Кроме того, факт реального выполнения указанных работ на объектах заявителя (в том числе нахождения работников контрагентов) не подтвержден, несмотря на то, что территория заявителя носит закрытый характер и имеет пропускной режим, на что было указано налоговым органом. Опровергающих данные доводы инспекции доказательств в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих реальное выполнение работ, предусмотренных договорами, контрагентами заявителя или при их участии.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доводы общества о проявленной им должной осмотрительности при выборе контрагентов несостоятельны, поскольку сам факт регистрации контрагента в качестве юридического лица не освобождает налогоплательщика от обязанности проявить разумную осмотрительность, для чего получить информацию о предприятии, с которым он собирается вступать в финансово-хозяйственные взаимоотношения. Исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, общество, выбирая поставщиков по сделкам, должно было предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в принятии расходов и применении налоговых вычетов по НДС. Однако в данном случае налогоплательщик не проявил такую степень осмотрительности и осторожности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Надлежащих доказательств заинтересованности налогоплательщика в получении информации и проверки таких сведений о своих контрагентах обществом в материалы дела не представлено. В данном случае налогоплательщиком не подтверждены личные контакты с должностными лицами контрагентов.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о соответствии законодательству оспариваемого решения инспекции, которое прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения заявленных ООО "Самара-Терминал" требований не имеется.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 15 марта 2012 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "Самара-Терминал" отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2012 года по делу N А55-26923/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО "Самара-Терминал" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.