Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "ПОЛИМЕР" - Соковых В.В. (доверенность от 18.03.2013 N 9/юр),

представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области - Работина С.С. (доверенность от 03.08.2012 N 7102-2-1),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.03.2013 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПОЛИМЕР"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2013 по делу N А55-31810/2012 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "ПОЛИМЕР" (ИНН 6335005315, ОГРН 1026303177119), г. Чапаевск Самарской области,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, г. Самара Самарской области,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

Открытое акционерное общество "ПОЛИМЕР" (далее - ОАО "ПОЛИМЕР", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2012 N 90 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (т. 1, л.д. 4 - 6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2013 по делу N А55-31810/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 28 - 31).

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.02.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 37 - 38).

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 01.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки должностными лицами административного органа в период с 11.10.2012 по 26.10.2012 ОАО "ПОЛИМЕР", расположенного по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Производственная, д. 4, по соблюдению требований пожарной безопасности выявлено нарушение требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.08.2008 N 123-ФЗ "Технические регламенты о требованиях пожарной безопасности", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; Строительные нормы и правила 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденные постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7; НПБ 110-03 Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315; НПБ 104-03 Нормы пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях и сооружениях", утвержденные приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323.

По данному факту составлены акт проверки от 26.10.2012 N 155, протокол об административном правонарушении от 26.10.2012 N 90, вынесено постановление от 31.10.2012 N 90 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ОАО "ПОЛИМЕР" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая ОАО "ПОЛИМЕР" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается актом проверки от 26.10.2012 N 155, протоколом об административном правонарушении от 26.10.2012 N 90, другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ОАО "ПОЛИМЕР" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции не усматривает.

Доводы заявителя относительно того, что обществом принимаются меры по устранению допущенных нарушений правил пожарной безопасности и количество нарушений выявленных в ходе предыдущей проверки значительно снизилось, выявленные нарушение требуют значительных финансовых затрат, третье - нарушение процедуры проверки не принимаются судом.

Тяжелое финансовое положение общества и значительные финансовые затраты на обеспечение зданий противопожарной сигнализацией и установками пожаротушения, также не является основанием для признания постановления незаконным и учтено административным органом при назначении административного наказания, которое назначено в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что ранее 17.08.2010 ОАО "ПОЛИМЕР" привлекалось к административной ответственности за аналогичные нарушения норм пожарной безопасности на этих же объектах защиты, что подтверждается постановлением от 17.08.2010 N 117.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2013 по делу N А55-31810/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПОЛИМЕР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.