Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Курлыков С.П., решение N 17-3/8 от 10.02.1992 г.,

от ответчика - Кукушкина Т.А., доверенность от 23.09.2010 г.,

от третьих лиц:

ООО "УАЗ-Сервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО "УАЗ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ОАО "Россервис-Транс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Крестьянского фермерского хозяйства "Куроман", д. Березовка, Калужская область,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2011 года по делу

N А72-6622/2010 (судья Лобанова И.А.)

по иску Крестьянского фермерского хозяйства "Куроман", д. Березовка, Калужская область, (ИНН 4011004773, ОГРН 1024000695399),

к открытому акционерному обществу "Ульяновский моторный завод", г. Ульяновск, (ИНН 7326024874, ОГРН 1057326032895),

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "УАЗ-Сервис", г. Калуга,

общества с ограниченной ответственностью "УАЗ", г. Ульяновск,

открытого акционерного общества "Россервис-Транс",

об обязании произвести замену двигателя и ремонт кабины,

Крестьянское фермерское хозяйство (КФХ) "Куроман" (с учетом уточнений) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО "УМЗ") "Ульяновский моторный завод", г. Ульяновск, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью (ООО) "УАЗ-Сервис", г. Калуга, общества с ограниченной ответственностью (ООО) "УАЗ", г. Ульяновск, открытого акционерного общества (ОАО) "Россервис-Транс", о возмещении суммы убытков, состоящих из стоимости двигателя и стоимости ремонта кабины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

КФХ "Куроман", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2011 года.

Представитель КФХ "Куроман" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель ОАО "УМЗ" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2011 года по делу N А72-6622/2010 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с 2007 года КФХ "Куроман" является собственником автомобиля УАЗ - 33036, 1996 года выпуска, что подтверждается техническим паспортом N 40 ММ 659407, свидетельством о регистрации транспортного средства серии С А N 870363 от 31.10.2007 г. (л.д. 23).

По договору купли - продажи N 58 от 05.11.2008 г. КФХ "Куроман" приобрело у ООО "УАЗ-Сервис", г. Калуга двигатель 4218.1000400 идентификационный номер 4218 00х80804779 и произвело замену старого двигателя 04.01.2009 г., о чем в техническом паспорте транспортного средства сделана запись.

Заводом - изготовителем установлена гарантия на двигатель сроком 1 год или 30000 км

19.10.2009 г. около 12 часов напротив дома N 13 на ул. Российских Газовиков в г. Малоярославец произошел пожар автомобиля "УАЗ-33036" гос. регистрационный знак К 362 АХ 40, принадлежащего КФХ "Куроман", что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Признавая виновным в наступлении самовозгорания карбюратора двигателя ОАО "УМЗ", КФХ "Куроман" обратилось с иском о взыскании убытков, поскольку срок гарантии двигателя не истек.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 15, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил, что для освобождения от ответственности за причинение вреда продавца или изготовителя товара необходимо наличие двух обстоятельств: непреодолимая сила и нарушение потребителем установленных правил пользования товаром (результатом работы, услугой) или его хранения.

В соответствии с п. 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из анализа представленных документов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд считает необоснованным довод истца о том, что вина ОАО "УМЗ" доказана и подтверждается материалами дела.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, наиболее вероятной причиной возникновения пожара могла послужить как техническая неисправность частей и узлов двигателя и его систем и агрегатов, так и прямое термическое воздействие на горючие жидкости и материалы частей двигателя подверженных технологическому нагреву (перегреву) в результате эксплуатации автомобиля. Нарушений требований ППБ 01-03 при эксплуатации автомобиля связанных с пожаром в данном случае со стороны какого-либо лица не усматривается.

В соответствии с экспертным заключением Независимой судебной экспертизы "Эксперт-Версия, сделано предположение, что использование нестандартного изношенного топливного шланга могло привести к утечке топлива в подкапотном пространстве с образованием в нем горючей среды (паро-воздушной смеси).

Следовательно, система топливоподачи автомобиля УАЗ 33036 г/н 362 АХ 40, принадлежащего КФХ "Куроман", могла служить одной из причин создания условий для возгорания". При этом возгорание автомобиля УАЗ 33036 гос. номер 362 АХ 40, принадлежащего КФХ "Куроман", от короткого замыкания электропроводки исключается.

Наиболее вероятной технической причиной пожара могло явиться образование горючей среды в подкапотном пространстве из-за подтекания топлива из шланга подачи топлива в карбюратор.

Источниками воспламенения образовавшейся паровоздушной смеси, в этом случае, могли явиться: нагретые поверхности коллектора двигателя; искрящие контакты электропроводки; выброс пламени из карбюратора при неправильно выставленном зажигании; выброс пламени из подводящих патрубков карбюратора; воспламенение образовавшейся в подкапотном пространстве паровоздушной смеси от искрения контактов распределителя зажигания или свечей зажигания и др. элементов электрооборудования автомобиля.

Возникновение самовозгорания карбюратора автомобиля УАЗ 33036 г/н 362 АХ 1 40, принадлежащего КФХ "Куроман", исключается, т.к. в материалах дела не содержится сведений о наличии в установленном месте очага пожара веществ и материалов, склонных микробиологическому, химическому или тепловому самовозгоранию.

Экспертом также установлено, что вместо фильтра в сборе со шлангами 421.1117009 установлена медная трубка наружным диаметром 8 мм., которая посредством двух коротких кусков шлангов соединена одним концом с фильтром очистки топлива, а другим со штуцером карбюратора, хомуты на трубке отсутствуют (л.д. 110 том 2).

Вместо шланга вакуумного регулятора 417.370 6325 установлена медная трубка наружным диаметром 6 мм, один конец которой посредством куска шланга длиной 250 мм.

Согласно сервисной книжки на двигатель УМЗ-4218 в разделе "Гарантии предприятия-изготовителя и порядок предъявления рекламаций рекламации от потребителей не подлежат удовлетворению в следующих случаях:

- при повреждениях двигателя и его составных частей в результате механического и химического воздействия;

- при внесении каких-либо изменений в конструкцию двигателя.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что КФХ "Куроман" в нарушение установленных заводом - изготовителем правил пользования двигателем УМЗ-4218, самостоятельно заменил топливный шланг, причем нестандартным топливным шлангом. Таким образом, использование нестандартного топливного шланга привело к утечке топлива в подкапотном пространстве с образованием в нем горючей среды, что и могло являться наиболее вероятной технической причиной пожара.

Доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы не представил.

С учетом произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, судебная коллегия полагает, что материалами дела не подтверждены доводы истца, касающиеся противоправности поведения ОАО "УМЗ", и наличие его вины в причинении вреда.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что двигатель был продан заведомо бракованным также не нашли своего подтверждения в материалах дела. Неправильно оформленные, по мнению истца, технические документы, в данном случае не могут являться надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, приведенные КФХ "Куроман" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2011 года по делу N А72-6622/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.