Резолютивная часть постановления объявлена: 12 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 марта 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - Павлова Т.С., удостоверение N 2423,

от ответчика - Торба С.И., доверенность от 08.11.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Главного управления МЧС по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2011 г. по делу N А55-21230/2011 (судья Бойко С.А.),

по заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 167 г. о. Самара, г. Самара,

к Главному управлению МЧС по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления,

Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 167 г.о. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 666 от 13.10.2011 года, заместителя начальника отдела надзорной деятельности городского округа Самара Главного управления МЧС по Самарской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2011 г. по делу N А55-21230/2011 заявленное требование удовлетворено. Постановление Отдела надзорной деятельности городского округа Самара Главного управления МЧС России по Самарской области N 666 от 13.10.2011 г. о назначении Муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 167 г.о. Самара административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 руб. признано незаконным и отменено.

Административный орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудниками отдела надзорной деятельности городского округа Самара Главного управления МЧС по Самарской области была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещении Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 167 г.о. Самара по адресу: г. Самара, ул. Дзержинского, 32.

По результатам проверки составлен акт проверки N 300 от 29.09.2011 г., из которого следует, что в результате проверки выявлены следующие факты нарушения Правил пожарной безопасности: не выполнена негорючем составом окраска стен на путях эвакуации (фактически стены окрашены масляной краской), чем нарушены п. 53 ППБ 01-03.

В отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N 666 от 29.09.2011 г. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности городского округа Самара Главного управления МЧС по Самарской области N 666 о назначении административного наказания от 13.10.2011 г. заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Следует отметить, что установление и конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, является недопустимым, поскольку это противоречит принципам административного производства.

Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено требованиями статьей 1.5, 1.6, 2.1., 4.1 - 4.3, 24.1., 26.1. - 26.3., 28.2., 29.10 КоАП РФ. Событие (объективная сторона) и вина (субъективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС N 313 от 18.06.2003 (ППБ 01-03) также предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 N 3266-1 "Об образовании" к полномочиям органов местного самоуправления относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных общеобразовательных учреждения, обустройство прилегающих к ним территорий.

Согласно части 3 статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 года N 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Определении указал также на то, что установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1. Кодекса).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 с. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из оспариваемого постановления не следует, что вопрос о наличии вины учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследовался административным органом. В нарушение положений статьи 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении и протоколе об административном нарушении не указано, в чем конкретно состоит вина учреждения, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, вина учреждения в совершении вменяемого правонарушения инспекцией не установлена и не доказана, следовательно, не доказано наличие в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения.

В то же время из материалов дела усматривается, что заявитель неоднократно обращался в Департамент образования Администрации городского округа Самара, как главному распределителю бюджетных средств с просьбой о выделении средств для выполнения требований Правил пожарной безопасности, в доказательство чего представлена переписка заявителя с департаментом.

Являясь муниципальным учреждением, заявитель в соответствии со ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполняет бюджетную смету в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. Из письма департамента образования администрации городского округа Самара от 10.11.2011 N 12-01/9970 следует, что работы по замене отделки стен в школе будут включены в заявку на 2012 год.

Кроме того, факт отсутствия у заявителя возможности произвести вышеназванные работы без выделения дополнительных средств со стороны администрации городского округа Самара установлен вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 07 декабря 2010 года по делу по иску прокурора Железнодорожного районного суда г. Самары к средней общеобразовательной школе N 176, Администрации городского округа Самара, Департаменты образования Администрации городского округа Самара и Департаменту управления имуществом городского округа Самара о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства о противопожарной безопасности, а также определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 13.07.2011 г. об отсрочке исполнения вышеназванного решения.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2011 г. по делу N А55-21230/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.