Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от ООО "Т.Б.М.-Приволжье" - представителей Федоровой Н.В. (доверенность от 17 декабря 2009 года N 84), Кропотина А.В. (доверенность от 03 апреля 2009 года N 35),

от Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Самарской области - представители представителей Александрова А.А. (доверенность от 14 января 2010 года N 100-1), Трубникова И.С. (доверенность от 27 января 2010 года N 488),

от третьего лица: Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2010 года апелляционную жалобу ООО "Т.Б.М.-Приволжье"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2009 года по делу N А55-33556/2009, судья Корнилов А.Б., принятое по заявлению ООО "Т.Б.М.-Приволжье", г. Самара, к Управлению государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Самарской области, г. Самара, третье лицо: Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, г. Москва,

о признании незаконным и отмене постановления от 13 октября 2009 года N 72 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

общество с ограниченной ответственностью "Т.Б.М.-Приволжье" (далее - ООО "Т.Б.М.-Приволжье", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - ГУ МЧС России по Самарской области, административный орган) от 13 октября 2009 года N 72 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением суда от 11 декабря 2009 года в удовлетворении заявления общества отказано на том основании, что факт административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина общества в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

В апелляционной жалобе ООО "Т.Б.М.-Приволжье" просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях вменяемого состава административного правонарушения, а также малозначительность совершенного обществом правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Самарской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ГУ МЧС России по Самарской области на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки от 25 сентября 2009 года N 178 проверено соблюдение ООО "Т.Б.М.-Приволжье" правил и норм пожарной безопасности (т. 1, л.д. 104).

В ходе проверки ГУ МЧС России по Самарской области выявило ряд нарушений правил и норм пожарной безопасности, а именно: обществом не разработаны технические условия на проектирование и монтаж системы автоматической пожарной сигнализации п. 3 ППБ 01-03, п. 1.5, 1.6 СНиП 21-01-97*, п. 1.2 НПБ 88-2001. В нарушение требований п. 3 ППБ 01-03, п. 9.1 СНиП 2.04.01-85* внутренний противопожарный водопровод административного и складского здания выполнен не кольцевым (его подключение выполнено не по двум вводам). Стеллажи не имеют горизонтальных экранов из негорючих материалов с шагом по высоте не более 4 метров, чем нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 6.5 СНиП 31-04-2001. Отсутствуют орнаментовки элементов строительных конструкций (стен, колонн) в виде отрезка горизонтально расположенной полосы для обозначения мест нахождения огнетушителя, установки пожаротушения с ручным пуском, кнопки пожарной сигнализации и т.п. со знаком пожарной безопасности с соответствующим графическим символом средства противопожарной защиты, что свидетельствует о нарушении обществом п. 3 ППБ 01-03, п. 5.1.2 ГОСТ Р 12.4.026-2001. Лестничная клетка, ведущая из подвала, не отделена от вестибюля глухой противопожарной перегородкой, чем нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 7.23, п. 6.9 СНиП 21-01-97*.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 01 октября 2009 года N 178 (т. 1, л.д. 9 - 12).

Уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО "Т.Б.М.-Приволжье" 01 октября 2009 года составлен протокол N 72 об административном правонарушении (т. 1, л.д. 21 - 23), на основании которого 13 октября 2009 года вынесено постановление N 72 о привлечении ООО "Т.Б.М.-Приволжье" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 11000 рублей (т. 1, л.д. 16 - 18).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

ООО "Т.Б.М.-Приволжье" ссылается на то, что им были сделаны запросы в МЧС России от 29 июня 2009 года за исх. N 306, 307, 308, 309, на которые было получено письмо от 14 сентября 2009 года исх. N 19-2-4-5932 за подписью заместителя директора Департамента надзорной деятельности МЧС России Макаревича А.А. Второй абзац письма указывает на отсутствие необходимости дополнительного подтверждения разработки технических условий N Р-23/08 от 2007 года по обеспечению пожарной безопасности объекта административного здания и здания склада по адресу: г. Самара, ул. Товарная, 26. Тем самым, устраняется необходимость разработки новых технических условий или дополнения к существующим ТУ и устройства горизонтальных экранов на стеллажах в помещении склада.

Однако из вышеуказанного письма Департамента надзорной деятельности МЧС России не следует, что разработка технических условий и устройство горизонтальных экранов из негорючих материалов на стеллажах не требуются.

Доводы общества об отсутствии необходимости в разработке технических условий на проектирование и монтаж пожарной сигнализации и в установке горизонтальных экранов на стеллажах не принимаются.

В соответствии с п. 2 ст. 78 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, принятого Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, для зданий, сооружений, строений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В материалы дела не представлены доказательства того, что сотрудниками отдела государственного пожарного надзора осуществлялся прием в эксплуатацию системы автоматической пожарной сигнализации, смонтированной в помещении склада по адресу: г. Самара, ул. Товарная, дом 26. Письмом отдела государственного пожарного надзора г.о. Самара от 07 июня 2007 года N 428-26-24 указанная система автоматической пожарной сигнализации была лишь поставлена на учет для ведения статистического учета, что не является доказательства приема в эксплуатацию системы отделом государственного пожарного надзора.

На необходимость оборудования здания системой автоматической пожарной сигнализации предусмотрена в п. 1 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией".

Объекты, не относящиеся к государственному и муниципальному имуществу, указанные в пункте 1 таблицы 1 "Здания складов категории В по пожарной опасности с хранением на стеллажах высотой 5,5 м и более", допускается оборудовать автоматическую пожранную сигнализацию без устройства автоматической установки пожаротушения. При этом на указанных объектах должна быть обеспечена безопасность находящихся в них людей, устранена угроза пожара и его опасных факторов для других лиц, что должно быть подтверждено соответствующими расчета, а применяемое в системе автоматической пожарной сигнализации оборудование должно отвечать современным требованиям.

Не могут быть приняты ссылки общества на выполнение лицензированной организацией проектирования и монтаж системы автоматической пожарной сигнализации по договору в соответствии с нормативными документами.

Доказательств того, что указанная система принята в эксплуатацию с участием инспектора отдела государственного пожарного надзора с оформлением соответствующего акта, не представлено.

Представителем ГУ МЧС по Самарской области представлены в подтверждение чего ООО "Т.Б.М.-Приволжье" представлены копии акта приемки в эксплуатацию средств пожарной сигнализации от 30 мая 2007 года, акта обследования, в который отсутствуют подписи сотрудников органа госпожнадзора.

Таким образом, обществом неправомерно не разработаны технические условия на проектирование и монтаж системы автоматической пожарной сигнализации в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГУ МЧС по Самарской области на основании ППБ 01-03.

Довод общества о том, что устройство негорючих горизонтальных экранов из негорючих материалов не требуется, подлежит отклонению.

Согласно п. 6.5 СНиП 31-04-2001 складские здания с высотным стеллажным хранением категории В следует проектировать одноэтажными I - IV степеней огнестойкости класса С0 с фонарями или вытяжными шахтами на покрытии для дымоудаления. Стеллажи должны иметь горизонтальные экраны из негорючих материалов с шагом по высоте не более 4 м. Экраны должны перекрывать все горизонтальное сечение стеллажа, в том числе и зазоры между спаренными стеллажами, и не должны препятствовать погрузочно-разгрузочным работам.

Требование о необходимости руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке, закреплено в п. 3 НПБ 01-03.

Факт совершения остальных трех нарушений правил пожарной безопасности, которые указаны в постановлении о привлечении к ответственности (нарушения в устройстве водовода; отсутствие обозначения мест нахождения огнетушителей, установки пожаротушения, кнопки пожарной сигнализации и т.п.; отсутствие глухой противопожарной перегородки отделяющей подвал от вестибюля), ООО "Т.Б.М.-Приволжье" не оспаривает, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности нарушений.

Таким образом, факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения материалами дела подтверждается.

Исходя из п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлено достаточных доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о его вине в совершении административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным в силу степени его общественной опасности и способности причинить вред жизни и здоровью работников предприятия и иных лиц. Добровольное устранение правонарушения также не является основанием для освобождения общества от ответственности.

Оснований для признания административного правонарушения, совершенного обществом, малозначительным в данном случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поскольку нарушения требований пожарной безопасности допущены в месте массового скопления людей, что представляет собой существенную угрозу для жизни и здоровья населения.

Административным органом при назначении административного наказания учтены характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства дела. С учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ обществу назначен минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 11 декабря 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена. В этой связи следует возвратить из федерального бюджета ООО "Т.Б.М.-Приволжье" ошибочно уплаченную по платежному поручению от 18 декабря 2009 года N 6130 госпошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2009 года по делу N А55-33556/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Т.Б.М.-Приволжье" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Т.Б.М.-Приволжье" ошибочно уплаченную по платежному поручению от 18 декабря 2009 года N 6130 госпошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.