Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-исследовательский консультационно-внедренческий центр "Социум"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2013 года по делу N А72-5277/2013 (судья Каданцев Ю.А.),

по заявлению ООО "Научно-исследовательский консультационно-внедренческий центр "Социум" (ОГРН 1027301182732, ИНН 7325013870), г. Ульяновск,

к Главному управлению МЧС России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

заинтересованное лицо: заместитель главного государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору Афанасьев Алексей Иванович, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 29 марта 2013 года о назначении административного наказания по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский консультационно-внедренческий центр "Социум" (далее - ООО "НИКВЦ "Социум", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Ульяновской области (далее - ГУ МЧС России по Ульяновской области, административный орган) от 29.03.2013 о привлечении общества к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "НИКВЦ "Социум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта, указывая на допущенные административным органом, по мнению заявителя, грубые нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", просит отменить решение суда от 02.07.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

ГУ МЧС России по Ульяновской области представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "НИКВЦ "Социум", в котором просит решение суда от 02.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 30.01.2013 N 102 в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок, согласованным с органами прокуратуры (информация о дате и виде планируемой проверки опубликована на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации) в период с 15.02.2013 по 15.03.2013 административным органом проведена плановая выездная проверка ООО "НИКВЦ "Социум" по вопросу соблюдения обществом требований пожарной безопасности по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, проезд Лесной, 6, строение 1.

В ходе проверки (12.03.2013, 13.03.2013), при проведении которой присутствовал директор общества Куценко Э.А., административным органом установлен факт нарушения обществом обязательных требований норм и правил пожарной безопасности, выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 13.03.2013 N 102, обществу выдано предписание от 13.03.2013 N 102/1/52 по устранению в срок до 05.08.2013 нарушений обязательных требований пожарной безопасности, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 14.03.2013 N 242, вынесено постановление от 29.03.2013 о привлечении ООО "НИКВЦ "Социум" к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении не рассматривались нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с тем, что до вынесения постановления о назначении административного наказания обществом представлены подтверждающие документы, свидетельствующие об устранении нарушений, на что имеется соответствующее указание в оспариваемом постановлении.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "НИКВЦ "Социум" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая ООО "НИКВЦ "Социум" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объективной стороной указанных правонарушений является противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленные нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ (далее - Закон N 69-ФЗ) определено, что под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом на момент проведения административным органом проверки по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, проезд Лесной, 6, строение 1, не были соблюдены обязательные требования пожарной безопасности (руководитель организации (директор Куценко Э.А.) не обучена пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима (на момент проверки свидетельство о прохождении обучения не предоставлено) (Правила противопожарного режима в Российской Федерации пункт 3 НПБ "Обучение мерам ПБ работников организаций" пункты 31, 36); работник, ответственный за пожарную безопасность (заместитель директора Гладков А.Ю.) не прошел обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства, на момент проверки свидетельство о прохождении обучения не предоставлено (ППБ "Обучение мерам ПБ работников организаций" от 12.12.2007 пункт 36) (ответственность предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ - не рассматривались при вынесения постановления в связи с устранением нарушений); здание складского назначения (лит. A3, категории В, в котором осуществляется хранение досок, настилов, мешков, кабелей, горючих материалов и негорючих материалов в горючей упаковке), объемом V- 856,34 м 2, не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом из расчета 2 струи и минимальный расход воды 2,5 л/с (СНиП 2.04.01-85* пункт 6.1* табл. 2 И11Б 105-03 пункт 4 таблица 1) (ответственность предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ); помещение складского назначения, лит. А3, в котором осуществляется хранение досок, настилов, мешков, кабелей, горючих материалов и негорючих материалов в горючей упаковке, не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03 таблица 3, пункты 5, 5.2 НПБ 105-03 пункт 4, таблица 1) (ответственность предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ)).

При таких обстоятельствах судом правомерно сделан вывод о том, что ООО "НИКВЦ "Социум", являясь лицом, ответственным за соблюдение обязательных требований пожарной безопасности в помещении по вышеуказанному адресу, и надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, не исполнило возложенные на него действующим законодательством Российской Федерации обязанности, допустило нарушение СНиП 2.04.01-85* пункт 6.1* табл. 2 И11Б 105-03 пункт 4 таблица 1, НПБ 110-03 таблица 3, пункты 5, 5.2 НПБ 105-03 пункт 4, таблица 1.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

При этом установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества установлены судом и полностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 14.03.2013 N 242, другими материалами настоящего дела. Административным органом установлен и доказан факт того, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законом обязательных требований пожарной безопасности. Доказательств обратного обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и не имеется в материалах настоящего дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "НИКВЦ "Социум" состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 20.4 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ссылки общества на то, что административным органом допущены грубые нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не принимаются арбитражным апелляционным судом, как необоснованные, не подтвержденные документально, опровергающиеся материалами настоящего дела, свидетельствующими об отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности. В распоряжении от 30.01.2013N 102 указан период проведения проверки (15.02.2013-15.03.2013), дата фактического начала проведения проверки - 12.03.2013, о чем свидетельствует запись в акте проверки от 13.03.2013 N 102, законный представитель общества директор ООО "НИКВЦ "Социум" Куценко Э.А. надлежащим образом ознакомлена с вышеуказанным распоряжением (по факсу 15.02.2013 - не позднее, чем в течение трех рабочих дней до начала проведения проверки), директор общества также под роспись ознакомлена с распоряжением от 30.01.2013 N 102, о чем свидетельствует запись в распоряжении.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения ООО "НИКВЦ "Социум" не представлено и не усматривается из материалов дела.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно отказано ООО "НИКВЦ "Социум" в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки данных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также соответствующих выводов арбитражного суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об отсутствии у общества обязанности по соблюдению норм действующего законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности, о наличии обстоятельств, исключающих вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2013 года по делу N А72-5277/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.