Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вел помощник судьи Копункин В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвест сервис", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2010, принятое по делу N А55-16241/2010 судьей Дегтяревым Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест сервис", г. Самара,

к Администрации городского округа Самара,

с привлечением третьего лица:

- Глава городского округа Самара,

о признании права собственности,

с участием:

от истца - Фролова В.Ю., доверенность от 27.05.2010

от ответчика - не явились, извещены,

от третьего лица - не явились, извещены

общество с ограниченной ответственностью "Инвест сервис", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара, г. Самара, о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение общей площадью 563,1 кв. м, в том числе основная площадь 410,5 кв. м, подсобная площадь 152,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Осипенко, д. 10А, литера Г1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2010 (т. 3 л.д. 12) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глава городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2010 ООО "Инвест сервис" в иске отказано и из федерального бюджета истцу возвращена государственная пошлина в сумме 32299 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инвест сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 3 л.д. 36), в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 29.10.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, передав суду копии полученных им отзывов (с аналогичным содержанием) Администрации городского округа Самара и Главы городского округа Самара, в которых ответчик и третье лицо, не соглашаясь с апелляционной жалобой, просят оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2010 без изменения, жалобу без удовлетворения.

Администрация городского округа Самара и Глава городского округа Самара, надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "Инвест сервис" является собственником 2-х этажного нежилого помещения площадью 418,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Осипенко, д. 10А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2004 (том 1 л.д. 20).

Кроме того, ООО "Инвест сервис" является собственником земельного участка площадью 673 кв. м, занимаемого нежилым помещением литера Г1, используемым под офис, с адресом объекта: г. Самара, Октябрьский район, ул. Осипенко, д. 10А, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 03.08.2009 (т. 1 л.д. 14).

Истец, не получив соответствующее разрешение уполномоченного органа, за счет собственных средств, произвел реконструкцию 2-х этажного нежилого помещения площадью 418,30 кв. м, возведя мансардный этаж, за счет чего увеличилась общая площадь объекта до 563,1 кв. м.

По состоянию на 24.09.2009 государственным унитарным предприятием Самарской области "Центр технической инвентаризации" составлен технический паспорт нежилого помещения литера Г1, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Осипенко, д. 10А (т. 1 л.д. 74).

Согласно техническому паспорту, в результате реконструкции, площадь нежилого помещения увеличилась до 563,1 кв. м.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение соответствия строения строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам истец представил заключение ЗАО ПСФ "ТехСтройПроект" (т. 1 л.д. 21), согласно которому здание литера Г, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Осипенко, д. 10А, в целом находится в исправном состоянии. Улучшены теплотехнические характеристики ограждающих конструкций. Инженерно-техническое состояние конструкций здания соответствует строительным нормам и правилам градостроительных нормативов в части обеспечения безопасной эксплуатации строительных конструкций. Надежность и безопасность здания обеспечены.

По заключению Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" (л.д. 56), проведенная реконструкция не противоречит требованиям СанПиН.

Негосударственное учреждение науки "Научно-исследовательский институт Всероссийского добровольного пожарного общества по обеспечению пожарной безопасности (с соответствующей аккредитацией л.д. 73) исключило возможность превышения значений допустимого пожарного риска при условии соблюдения в процессе эксплуатации нежилого здания обязательных требований "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (т. 1 л.д. 67).

Представив указанные документы, истец считает, что выполненная им реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и соответствует требованиям СНиП, строительные мероприятия соответствуют санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Из материалов дела следует, что реконструкция нежилого помещения, литера Г1, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Осипенко, д. 10А, произведена без разрешения уполномоченного органа местного самоуправления города Самары, поэтому созданное в результате реконструкции нежилое помещение общей площадью 563,1 кв. м является самовольной постройкой.

Истец за получением разрешения на реконструкцию указанного нежилого здания не обращался. Осуществив реконструкцию здания, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на него права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Истец меры к получению разрешения на реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения как до начала строительства, так и во время проведения работ не предпринимал. Как следует из материалов дела, истец не предпринимал меры и к получению разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель истца подтвердил непринятие мер по получению разрешения на реконструкцию и ввода объекта в эксплуатацию.

Поэтому удовлетворение иска о признании права собственности на спорное самовольное строение не соответствует нормам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11066/09 от 26.01.2010).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 563,1 кв. м.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 (т. 3 л.д. 34 - 35) заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб. до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем государственная пошлина в названной сумме взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2010, принятое по делу N А55-16241/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест сервис", г. Самара, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест сервис" (ИНН 6312058582, ОГРН 1046300132427), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.