Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис 2" - Гринберг И.П., доверенность от 01.08.2011 года;

от Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ульяновской области - извещен, не явился;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области - Павлов А.Г., доверенность от 26.10.2011 года, N 69;

от открытого акционерного общества "Гостиница "Венец" - извещен, не явился;

от Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2011 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2011 года по делу N А72-7419/2010, судья Каданцев Ю.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис 2" (ОГРН 1067325054994, ИНН 7325063976), г. Ульяновск,

к Управлению государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области, г. Ульяновск,

третьи лица:

открытое акционерное общество "Гостиница "Венец", г. Ульяновск,

Ульяновское областное государственное унитарное предприятие бюро технической инвентаризации, г. Ульяновск,

о признании незаконным п. 16 предписания от 16.07.2010 г. N 136/1/72,

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис 2" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным пункта 16 предписания от 16.07.2010 г. N 136/1/72 Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2011 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции от 12.07.2011 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2011 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 г. по делу N А72-7419/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2011 года признан недействительным пункт 16 предписания Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Ульяновской области от 16.07.2010 г. N 136/1/72 в части, имеющей отношение к кафе "Симбирск".

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что помещение кафе "Симбирск" выделено стеклянными перегородками, не доходящими несколько сантиметров до потолка и с двумя дверными проемами, следовательно, указанные перегородки не являются дымо-газонепроницаемыми; заключением судебной экспертизы, заключением аккредитованной при МЧС России организации на проведение пожарного аудита подтверждено отсутствие нарушений норм пожарной безопасности в связи с размещением перегородок и функционированием кафе "Симбирск". Доказательства, опровергающие данные выводы, суду представлены не были.

Не согласившись с выводами суда, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять решение об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис 2".

В апелляционной жалобе Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области указывает, что принимая решение суд первой инстанции основывался только лишь на выводах, содержащихся в заключении общества с ограниченной ответственностью "Газовый и пожарно-технический сервис" от 17.09.2010 г. N 96 и заключении эксперта Дерюшева М.В. N 0221241 от 22.10.2010 г., проводившего судебную экспертизу, назначенную судом определением от 02.12.2010 г.

Считает, что выводы, сделанные судебной экспертизой по ряду поставленных вопросов, ошибочны, объект исследования и материалы дела исследованы не полностью, вследствие чего, судебное решение, принятое на основании выводов экспертизы, принято с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве от 12.10.2011 г. N 23. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ульяновское областное государственное унитарное предприятие бюро технической инвентаризации ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя (исх. от 11.10.2011 г. N 7742).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ульяновской области и третьих лиц не явились, отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, письменного отзыва на апелляционную жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела общество с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис 2" зарегистрировано ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска 01.09.2006 г., свидетельство серия 73 N 001744270 (ОГРН 1067325054994, ИНН 7325063976).

ОАО "Гостиница Венец" и ООО "Центр-Сервис 2" заключили договор от 01.02.2009 г. N 14-09 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым ОАО "Гостиница Венец" предоставляет заявителю с 01.02.2009 г. по 31.01.2014 г. во временное пользование для размещения кафе нежилые помещения N N 48, 50, 51, 21, 22, 23, 24 общей площадью 128,92 кв. м расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Советская, 19/9.

Ответчиком в период с 21.06.2010 г. по 16.07.2010 г. на основании распоряжения N 135/207 от 02.06.2010 г. начальника УГПН ГУ МЧС России по Ульяновской области была проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО "Гостиница "Венец" обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки 16.07.2010 года ОАО "Гостиница "Венец" выдано предписание N 136/1/72 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в пункте 16 которого указано, что в процессе эксплуатации здания не обеспечено его содержание в соответствии с требованиями проектной документации на него, допущено изменение объемно-планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке: в вестибюле гостиницы отгорожены перегородками помещения кафе "Симбирск", бара "Венец", а также бизнес центра, что является нарушением п. 3, 38 ППБ 01-03, п. 4.3 СНиП 21-01-97*".

ОАО "Гостиница "Венец" письмом от 19.08.2010 г. уведомило заявителя о том, что в целях устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности и выполнения предписания N 136/1/72 от 16.07.2010 г. УГПН ГУ МЧС России по Ульяновской области с 23.08.2010 г. ОАО "Гостиница "Венец" приступит к работам по демонтажу алюминиевых перегородок, которыми отгорожены арендуемые заявителем помещения кафе "Симбирск" и иные помещения, расположенные в холле первого этажа здания гостиницы.

Заявитель, усмотрев в действиях арендодателя, направленных на исполнение требований выданного ответчиком предписания, нарушение своих прав и интересов, обратился в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании предписания, выданного ОАО "Гостиница "Венец", незаконным в части, имеющей отношение к кафе "Симбирск". Судебным актом суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что согласно материалам дела заявитель является арендатором помещения, которое он использует в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (кафе "Симбирск") и на законных основаниях пользуется этим помещением, следовательно, имеет такие же права, как и собственник этого помещения по защите нарушенных прав, в том числе по обжалованию незаконных актов или действий надзорных органов.

Поскольку в целях исполнения требования пункта 16 оспариваемого предписания собственник арендуемого помещения обязывает заявителя снести перегородки, что приведет к прекращению деятельности кафе "Симбирск", следовательно, предписание ответчика в оспариваемой части затрагивает интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Пункт 3 ППБ 01-03 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313, устанавливает, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

К таким документам относятся нормы пожарной безопасности: Приказ МЧС Российской Федерации от 12.12.2007 г. N 645 "Об утверждении норм пожарной безопасности"; Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; СНиП 2.08-01-89 "Жилые здания", утвержденные постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. N 78; СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятые постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.06.2003 г. N 109; СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

В соответствии с пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на выводы, содержащиеся в заключении общества с ограниченной ответственностью "Газовый и пожарно-технический сервис" от 17.09.2010 г. N 96, согласно которым размещение кафе не ухудшило условие эвакуации людей с этажей и помещений гостиницы "Венец", так как устроено оно не на путях эвакуации, а пристроено к капитальной стене (оставшаяся ширина прохода составляет 9 м, нормативная, в соответствии п. 6.27 СНиП 21-01-97* - 1,2 м), разборные перегородки, выгораживающие помещение, выполнены из негорючих материалов (стекло в металлическом переплете).

В помещении кафе обеспечивается выполнение следующих требований пожарной безопасности:

Имеются два эвакуационных выхода. Высота эвакуационных выходов в свету 2 м, ширина 1,4 м (одновременное пребывание менее 50 человек). Двери выходов открываются по ходу эвакуации из здания. Пути эвакуации из кафе через первый этаж гостиницы соответствуют требованиям нормативных документов. При расстановке столиков обеспечиваются проходы шириной 0,8 м - СНиП 21-01-97* п. 6.9, 6.12*, 6.16, 6.17, 6.27.

Кафе выгорожено разборными перегородками из негорючих металлов - СНиП 2101-97* п. 6.25.

В помещении имеется автоматическая пожарная сигнализация - НПБ 110-03 п. 4. Арбитражным судом для выяснения фактических обстоятельств дела определением от 02.12.2010 г. была назначена экспертиза, проведение которой судом было поручено эксперту Ульяновской торгово-промышленной палаты Дерюшеву М.В., которому были поставлены следующие вопросы: привела ли установка перегородок, отгораживающих помещения кафе "Симбирск" от остальной части холла первого этажа гостиницы "Венец", к изменению объемно-планировочных решений?; Соответствует ли фактически существующий путь эвакуации людей из гостиницы "Венец", примыкающий к перегородкам, отгораживающим помещения кафе "Симбирск" от остальной части холла первого этажа гостиницы "Венец", проектному пути эвакуации людей из гостиницы "Венец", проходящему в этой же части холла первого этажа гостиницы "Венец"? Если не соответствует, то по какому параметру (ширина, конфигурация и т.д.)?; Пригоден ли путь эвакуации людей из гостиницы "Венец", примыкающий к перегородкам, отгораживающим помещения кафе "Симбирск" от остальной части холла первого этажа гостиницы "Венец", для эвакуации инвалидов-колясочников и других маломобильных граждан? Если не пригоден, то по какой причине: в связи с наличием указанных перегородок, или по иным параметрам (в частности, по параметрам, установленным первоначальным проектом гостиницы "Венец"), или одновременно имеется несколько причин?; Является ли наличие перегородок, отгораживающих помещения кафе "Симбирск" от остальной части холла первого этажа гостиницы "Венец", нарушением требований нормативных актов, регулирующих правоотношения в области пожарной безопасности, действовавших в Российской Федерации по состоянию на 16.07.2010 г. или на более позднюю дату? Если является, то в чем это нарушение выражается?; Ухудшает ли наличие перегородок, отгораживающих помещения кафе "Симбирск" от остальной части холла первого этажа гостиницы "Венец", условия эвакуации людей, находящихся в гостинице "Венец", наружу на прилегающую к зданию территорию в случае пожара, независимо от возраста и физического состояния этих людей (в том числе инвалидов-колясочников и других маломобильных граждан), с учетом проектной и фактической ширины и конфигурации пути эвакуации, примыкающего к перегородкам, отгораживающим помещения кафе "Симбирск" от остальной части холла первого этажа гостиницы "Венец"? Если ухудшает, то повлекло ли такое ухудшение условий эвакуации людей нарушение требований нормативных актов, регулирующих правоотношения в области пожарной безопасности, действовавших в Российской Федерации по состоянию на 16.07.2010 г. или на более позднюю дату?; Если наличие перегородок, отгораживающих помещения кафе "Симбирск" от остальной части холла первого этажа гостиницы "Венец", приводит к нарушению требований нормативных актов, регулирующих правоотношения в области пожарной безопасности, действовавших в Российской Федерации по состоянию на 16.07.2010 г. или на более позднюю дату, то каким образом может быть устранено указанное нарушение: только путем полного демонтажа указанных перегородок, или также путем уменьшения размеров помещения кафе "Симбирск" (длины, ширины), или каким-либо иным способом, или несколькими способами?

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта от 22.12.2010 г. N 0221241 (том 2 л.д. 64 - 69): установка перегородок, отгораживающих помещения кафе "Симбирск" от остальной части холла первого этажа гостиницы "Венец", привела к изменению только планировочных решений, то есть, изменение размеров, формы и соотношение помещений здания в плане;

Фактически существующий путь эвакуации людей из гостиницы "Венец", примыкающий к перегородкам, отгораживающим помещения кафе "Симбирск" от остальной части холла первого этажа гостиницы "Венец", соответствует проектному пути эвакуации людей из гостиницы "Венец", проходящему в этой же части холла (вестибюля) первого этажа гостиницы "Венец";

Путь эвакуации людей из гостиницы "Венец", примыкающий к перегородкам, отгораживающим помещения кафе "Симбирск" от остальной части холла (вестибюля) первого этажа гостиницы "Венец", соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности и пригоден для эвакуации инвалидов-колясочников и других маломобильных групп граждан;

Наличие перегородок, отгораживающих помещения кафе "Симбирск" от остальной части холла первого этажа гостиницы "Венец", не является нарушением требований нормативных актов, регулирующих правоотношения в области пожарной безопасности, действовавших в Российской Федерации по состоянию на 01.12.2010 г.;

Условия эвакуации людей, находящихся в гостинице "Венец", наружу на прилегающую к зданию территорию в случае пожара, независимо от возраста и физического состояния этих людей (в том числе инвалидов-колясочников и других маломобильных групп граждан), с учетом проектной и фактической ширины и конфигурации пути эвакуации, примыкающего к перегородкам, отгораживающих помещения кафе "Симбирск" от остальной части холла первого этажа гостиницы "Венец", не ухудшает;

В наличии перегородок, отгораживающих помещения кафе "Симбирск" от остальной части холла (вестибюля) первого этажа гостиницы "Венец", нарушений требований нормативных актов, регулирующих правоотношения в области пожарной безопасности, действовавших в Российской Федерации по состоянию на 01.12.2010 г., не усматривается.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были сделаны правомерные и обоснованные выводы об удовлетворении требований заявителя.

Доводы, приведенные Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2011 года по делу N А72-7419/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.