Резолютивная часть постановления объявлена: 28 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - Рачков В.Ю., доверенность от 27.03.2012 г. N 02/551,

от административного органа - Лукьянов А.М., доверенность от 07.12.2011 г. N 966а-2-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2012 г. по делу N А55-23386/2012 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области, г. Похвистнево, Самарская обл.,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, в лице Главного государственного инспектора г.о. Похвистнево и м.р. Похвистневский по пожарному надзору майора внутренней службы Абросимова С.В.,

о признании незаконным и отмене постановления,

Администрация муниципального района Похвистневский Самарской области (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного должностным лицом Главного управления МЧС России по Самарской области (далее административный орган) постановления N 135 о назначении административного наказания от 17.07.2012 г., которым администрация муниципального района Похвистневский Самарской области привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2. ч. 3. ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2012 г. по делу N А55-23386/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, считает, что главный государственный инспектор ОНД не вправе налагать штраф на орган местного самоуправления.

Административный орган считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и административного органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки заявителя 10.07.2012 г. в здании администрации муниципального района Похвистневский Самарской области по адресу: г. Похвистнево, ул. Ленинградская, 9, выявлены многочисленные нарушения Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о пожарной безопасности", Постановления Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 "О противопожарном режиме в Российской Федерации"; РД 009-01-96 "Установки пожарной автоматики, Правил технического содержания", введенных в действие 01.10.1996 г., "Строительных норм и правил" (СНиП 21-01-97*) введенных в действие с 01.01.1998 г. постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, "Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 и зарегистрированных в Минюсте РФ 27.06.2003 г.

По данному факту в отношении заявителя административным органом составлены протоколы N 135, N 136, N 137 об административных правонарушениях от 11.07.2012 г., а затем вынесено постановление N 135 о назначении административного наказания от 17.07.2012 г., которым администрация муниципального района Похвистневский Самарской области привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2. ч. 3. ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Согласно части 2 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима - влечет наложение административного на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Статьей 38 Закона о пожарной безопасности предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности как лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, так и собственников имущества.

Из материалов дела следует и не опровергнуто заявителем, что здание по адресу: г. Похвистнево, ул. Ленинградская, 9, используется заявителем для размещения администрации муниципального района Похвистневский Самарской области.

Таким образом, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности как юридическое лицо, пользующееся указанным зданием, а не как орган местного самоуправления.

Как следует из протокола N 135 от 11.07.2012 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ административным органом выявлены следующие нарушения:

- не вывешены знаки пожарной безопасности на путях эвакуации на 1, 2 и 3 этажах здания;

- не регламентированы порядок осмотра и закрытия помещений после окончания рабочего дня, действия работников при обнаружении пожара, порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму;

- несущие элементы внутренних лестничных маршей выполнены швеллерами;

- не назначено лицо, ответственное за эксплуатацию установок пожарной сигнализации;

- в декларацию о пожарной безопасности не внесены изменения.

В деле отсутствуют доказательства того, что решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на территории Похвистневского района Самарской области в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О пожарной безопасности" был установлен особый противопожарный режим. Ссылки на это обстоятельство отсутствуют как в акте проверки, так и в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении.

Также в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, какие конкретно изменения должны были быть внесены в декларацию о пожарной безопасности, такие сведения отсутствуют и в материалах дела.

Административный орган указал в протоколе на то, что несущие элементы внутренних лестничных маршей выполнены швеллерами, сославшись при этом на п. 5.18 СНиП 21-01-97, а в чем конкретно заключается нарушение административной орган не указал, при этом в п. 5.18 СНиП 21-01-97 указано, что в случаях когда минимальный требуемый предел огнестойкости конструкции указан R 15 (RЕ 15, RЕI 15), допускается применять незащищенные стальные конструкции независимо от их фактического предела огнестойкости, за исключением случаев, когда предел огнестойкости несущих элементов здания по результатам испытаний составляет менее R 8.

Административный орган не представил результатов испытаний предела огнестойкости конструкций, исходя из которых возможно было бы сделать вывод о том, что предел огнестойкости составляет менее R 8, в связи с чем стальные конструкции (в данном случае швеллеры) должны быть защищены.

Также административный орган установив, что несущие элементы лестницы выполнены швеллерами, не указал ни в акте осмотра, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении на то защищены ли эти стальные конструкции или используются без защиты.

Не назначение лица, ответственного за эксплуатацию установок пожарной сигнализации не может быть вменено в вину заявителю, поскольку у него отсутствовала автоматическая установка пожарной сигнализации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не доказал, что указанные обстоятельства образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Относительно отсутствия знаков пожарной безопасности на путях эвакуации, отсутствия порядка осмотра и закрытия помещений, законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности указал в протоколе об административном правонарушении, что такие знаки соответствующие, установленным требованиям, закуплены, регламент осмотра помещений разрабатывается, что не опровергнуто административным органом.

Арбитражный апелляционный суд считает, что указанные нарушения возможно квалифицировать в качестве малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Как следует из протокола N 136 от 11.07.2012 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ административным органом выявлены следующие нарушения:

- в подвале здания администрации электросветильники в комнатах не закрыты плафонами;

- в гараже электрические светильники по боксам не закрыты плафонами;

- отсутствуют паспорта на огнетушители.

В соответствии с п. п. "в" п. 42 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Административный орган ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указал, какие типы светильников используются лицом, привлекаемым к административной ответственности и предусмотрены ли их конструкцией колпаки (рассеиватели), не указал какое количество светильников использовалось без колпаков и тем самым не доказал, что лицом, привлекаемым к административной ответственности нарушен п. п. "в" п. 42 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Пунктом 475 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 установлено, что каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской.

Административный орган не указал, какое количество огнетушителей установлено на объекте защиты и какое количество из них не имеет паспортов.

Арбитражный апелляционный суд считает, что указанное нарушение пункта 475 Правил возможно квалифицировать в качестве малозначительного в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку огнетушители на объекте защиты имелись и никаких иных нарушений связанных с первичными средствами пожаротушения административным органом не обнаружено.

Как следует из протокола N 137 от 11.07.2012 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ административным органом выявлены следующие нарушения:

- для отделки стен путей эвакуации применены горючие материалы без сертификатов соответствия;

- не установлена автоматическая пожарная сигнализация;

- не проводится 1 раз в квартал проведение проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации;

- не представлен годовой план-график на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт;

- на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты;

- две лестничные клетки выполнены открытыми, не отделенными от общих коридоров.

Пунктом 6.25 СНиП 21-01-97 установлено что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Административный орган не представил доказательств того, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, применены для отделки стен на путях эвакуации горючие материалы с пожарной опасностью более высокой, чем установлено пунктом 6.25 СНиП 21-01-97.

Административный орган ограничился лишь констатацией факта отсутствия сертификатов соответствия на отделочные материалы, не указав, какие конкретно горючие материалы были применены для отделки стен, не назначил и не провел исследования примененных для отделки материалов для определения степени пожарной опасности этих материалов, тем самым не доказал нарушения пункта 6.25 СНиП 21-01-97.

Административным органом установлен факт отсутствия на объекте защиты автоматической пожарной сигнализации, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснил в протоколе об административном правонарушении, что договор на установку АПС заключен и этот факт административным органом не опровергнут, а поэтому арбитражный апелляционный суд считает, что указанное нарушение возможно квалифицировать в качестве малозначительного в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности приняло меры к устранению этого нарушения и к соблюдению требований НПБ 110-03, утвержденных приказом МЧС РФ N 315 от 18.06.2003 г.

Относительно нарушений выраженных в не проведении 1 раз в квартал проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации, не представления годового плана-графика на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт средств АУПС, отсутствия исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты следует сделать вывод о недоказанности этих нарушений, поскольку средства АУПС на объекте защиты отсутствовали, не были установлены.

Указанные нарушения имели бы место, если бы средства АУПС были установлены на объекте защиты, а годовой план-график, исполнительная документация на это, фактически установленное оборудование отсутствовали бы, а ежеквартальная проверка средств АУПС не проводилась.

Административный орган вменяет лицу, привлекаемому к административной ответственности нарушение п. 1.102 СНиП 2.08.02-89 выраженного в том, что две лестничные клетки выполнены открытыми, не отделенными от общих коридоров.

Как следует из преамбулы СНиП 2.08.02-89 настоящие нормы и правила распространяются на проектирование общественных зданий (высотой до 16 этажей включ.) и сооружений, а также помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания.

Пунктом 1.102 СНиП 2.08.02-89 предусмотрено, что одна из внутренних лестниц в зданиях I и II степеней огнестойкости высотой до девяти этажей может быть открытой на всю высоту здания при условии, если помещение, где она расположена, отделено от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками. В зданиях I - III степеней огнестойкости внутренняя лестница из вестибюля до второго этажа может быть открытой, если вестибюль отделен от коридоров и других помещений противопожарными перегородками с обычными дверями и противопожарными перекрытиями.

Здание Администрации муниципального района Похвистневский является построенным и введенным в эксплуатацию, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может устранить это нарушение, поскольку оно связано с конструктивными особенностями здания.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что Администрация муниципального района Похвистневский, как юридическое лицо, пользующееся указанным зданием допустило нарушение, предусмотренное п. 2 ст. 20.4 КоАП РФ объективная сторона которого состоит в отсутствие знаков пожарной безопасности на путях эвакуации, отсутствии порядка осмотра и закрытия помещений; предусмотренное п. 3 ст. 20.4 КоАП РФ объективная сторона которого состоит в отсутствие паспортов на огнетушители; п. 4 ст. 20.4 КоАП РФ объективная сторона которого состоит в отсутствие на объекте защиты автоматической пожарной сигнализации.

Указанные нарушения Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признает малозначительными в связи с чем решение суда первой инстанции следует отменить, поскольку судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявленное требование следует удовлетворить оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ следует признать незаконным и отменить, ограничившись устным замечанием в связи с малозначительностью совершенных административных правонарушений.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2012 г. по делу N А55-23386/2012 отменить.

Заявленное требование удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора г.о. Похвистнево и м.р. Похвистневский по пожарному надзору Главного управлению МЧС России по Самарской области от 17.07.2012 г. N 135 о привлечении Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области, г. Похвистнево, Самарская обл. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб. на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенных административных правонарушений, ограничившись устным замечанием.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.