Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е, Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Тандер" - представителя Соколова С.В. (доверенность от 02 марта 2013 года N 2-4/237),

от отдела надзорной деятельности по г. Ульяновску Управления пожарного надзора Главного управления МЧС России по Ульяновской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2013 года по делу N А72-2340/2013, судья Тимофеев В.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), г. Краснодар, к отделу надзорной деятельности по г. Ульяновску Управления пожарного надзора Главного управления МЧС России по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - общество, ЗАО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным постановления отдела надзорной деятельности по г. Ульяновску Управления пожарного надзора Главного управления МЧС России по Ульяновской области (далее - административный орган) от 13.02.2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Тандер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Не применил закон, подлежащий применению, применил закон, не подлежащий применению, неправильно истолковал закон.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.01.2013 государственным инспектором города Ульяновска по пожарному надзору было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ЗАО "Тандер", в связи с тем, что 17.12.2012 в 04 час. 56 мин., в ЕДДС поступило сообщение о пожаре в магазине "Магнит" по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, д. 173. В результате пожара огнем повреждена торговая площадь магазина "Магнит".

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа 30.01.2013 в отношении ЗАО "Тандер" составлен протокол об административном нарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, должностное лицо административного органа 13.02.2013 вынес постановление о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности, согласно вышеуказанному постановлению, заключаются в следующем.

В помещении магазина "Магнит", расположенного по адресу; г. Ульяновск, ул. Радищева, 173/53 нарушены Правила пожарной безопасности, а именно: помещения магазина "Магнит" (помещения торговли встроенные на 1-м этаже жилого здания (номер на поэтажном плане 1, 13 - 24, 26 - 38) общей площадью 692,8 кв. м не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (НПБ 110-03 п. 14, таблица 3 п. 36.2).

Не согласившись с постановлением от 13.02.2013 о назначении административного наказания ЗАО "Тандер" обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются установленные нормы и правила пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии либо бездействии, нарушающем требования пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами и правилами.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, Нормах пожарной безопасности (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ послужил вывод административного органа о нарушении обществом требований пункта 36.2 приложения к НПБ 110-03 (Таблица 3) ввиду отсутствия в помещении автоматической системы пожаротушения.

В силу пункта 14 НПБ 110-03 защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией подлежат здания, сооружения, помещения и оборудование, перечисленные в обязательном приложении к НПБ 110-03.

Пунктом 36 приложения к НПБ 110-03 (Таблица 3) предусмотрено, что помещения предприятий торговли, встроенные в здания другого назначения - а именно, в соответствии с п. 36.2 - надземные этажи площадью более 500 кв. м и более - подлежат оборудованию автоматическими системами пожаротушения (АУПТ).

Факт нарушения обществом требований пожарной безопасности подтвержден материалами административного дела в том числе, актом о пожаре от 17.12.2012, протоколом об административном правонарушении от 30.01.2013.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, площадь помещений торговли ЗАО "Тандер" по плану БТИ кадастровый номер 73:24:040601:0000:0151740001 составляет 510,74 кв. м (помещения в эксплуатации номера: N 28 (s = 29,15); N 27 (s = 12,28); N 1 (s = 2,02); N 32 (s = 209,28); N 13 (s = 146,44); N 21 (s = 94,68); N 22 (s = 16,89).

Здание построено в соответствии с техническим паспортом в 1969 году, кадастровый номер 73:24:040601:0000:0151740001, согласно договору подряда N 431/11 от 11.09.2011 двери установлены в 2011 году.

Противопожарные двери на данных площадях не соответствуют СНиП II-А.5-62 п. п. 3.2., 3.3 по пределу огнестойкости, требуется предел огнестойкости EI-90-1,5 часа, установлены двери EI-60-1 час.

Оценив все доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что заявителем в ходе эксплуатации здания (магазина "Магнит" по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, 173/53 нарушены пункты Норм пожарной безопасности 110-03 п. 14, таб. 3 п. 36.2, СНиП 21-01-97*, что образует объективную сторону административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в действиях ЗАО "Тандер".

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности опровергаются материалами дела.

22.01.2013 руководителю ЗАО "Тандер" было направлено извещение от 18.01.2013 N 110-2-6-11, о необходимости явки руководителя ЗАО "Тандер", либо законного представителя юридического лица 30.01.2013 года к 10 часам 00 минут в Отдел надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Ульяновской области по адресу: г. Ульяновск, пер. Пожарный. 4, каб. N 8., для составления и вручения административного протокола за нарушения требований пожарной безопасности, извещение направлено почтой заказным письмом с уведомлением, квитанция N 43201158040657 от 22.01.2013, на юридический адрес: 350002, г. Краснодар, ул. Леваневского, 185, а так же извещение было направлено посредством факсимильной связи 21.01.2013 на номер 8 (861) 210-98-10.

Оценив представленные в материалы дела уведомление, направленное в адрес общество, а также о направлении уведомления по факсу 21.01.2013 на номер, принадлежащий заявителю, апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол направлен почтой заказным письмом с уведомлением, квитанция N 43201158049971 от 30.01.2013 и передан посредством факсимильной связи по юридическому адресу: г. Краснодар, ул. Леваневского, 185, а также в филиал в г. Ульяновске.

04.02.2013 было вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела, которое было назначено к рассмотрению на 12.02.2013, определение было направлено почтой заказным письмом с уведомлением на юридический адрес: г. Краснодар, ул. Леваневского, 185, так же извещение было передано факсимильной связи на номера 68-56-08, 8 (861) 210-98-10 (добавочный номер 4522), по юридическому адресу и в филиал в г. Ульяновске.

12.02.2013 были вынесены определения об отложении рассмотрения дела и назначении места и времени рассмотрения административного дела, определения были направлены почтой заказным письмом с уведомлением на юридический адрес: г. Краснодар, ул. Леваневского, 185, так же извещение было передано факсимильной связи на номера 68-56-08, 8 (861) 210-98-10 (добавочный номер 4522).

На официальном бланке ЗАО "Тандер" размещена информация об адресе общества: г. Краснодар, ул. Леваневского, 185 и телефонные номера - 210-98-10, 253-48-73. Факт принадлежности телефонных номеров ЗАО "Тандер" представителем общества не оспорен. Каких-либо требований к оформлению извещения, направленного факсимильной связью, в КоАП РФ не содержится. Факт передачи информации ЗАО "Тандер" подтверждается расшифровкой телефонных соединений представленных ОАО "Ростелеком".

Организация поступления и получения почтовой корреспонденции в адрес ЗАО "Тандер" в полном объеме возлагается на руководство юридического лица и в случае ненадлежащего обеспечения данной деятельности, не может свидетельствовать о нарушениях требований КоАП РФ со стороны должностных лиц административного органа.

Извещение общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении средствами факсимильной связи не нарушает требований закона, поэтому не может быть признано ненадлежащим.

Таким образом, административным органом предприняты необходимые и достаточные меры для извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в целях обеспечения его возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ЗАО "Тандер" предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, следует признать, что будучи осведомленным о времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении, общество не реализовало свои процессуальные права и гарантии, предоставленные ему положениями КоАП РФ, руководствуясь собственным усмотрением, а не вследствие неведения.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности в данном случае является верным.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает в действиях общества малозначительности совершенного правонарушения.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, указанную в апелляционной жалобе, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные обществом судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2013 по делу N А72-2340/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.