Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - Еременко Н.П., паспорт,

от ответчика - Агеев Д.В., доверенность от 30 января 2012 г. N 787-2-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры Центр культуры и досуга "Визит" сельского поселения Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2012 года по делу N А55-4330/2012 (судья Степанова И.К.)

по заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры Центр культуры и досуга "Визит" сельского поселения Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области (ИНН 6367061753, ОГРН 1106367001498), сельское поселение Воскресенка Волжского района Самарской области,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, город Самара,

об оспаривании постановления от 24 января 2012 года N 17 о привлечении к административной ответственности,

Муниципальное бюджетное учреждение культуры Центр культуры и досуга "Визит" сельского поселения Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Самарской области (далее - административный орган, ГУ МЧС по Самарской области) об оспаривании постановления от 24 января 2012 года N 17 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Учреждению отказано.

Учреждение, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие вины в совершении правонарушения в связи с отсутствием достаточного финансирования из бюджета.

Представитель Учреждения в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ГУ МЧС по Самарской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 года в 10.00 часов административным органом в ходе внеплановой проверки Муниципального бюджетного учреждения культуры Центр культуры и досуга "Визит" сельского поселения Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области, проведенной на основании распоряжения от 08.12.2011 года N 280 установлено нарушение норм противопожарной безопасности, а именно:

- не осуществляется проверка работоспособности сетей противопожарного водопровода (наружного противопожарного водоснабжения) в установленном порядке в соответствии с нормативными требованиями пожарной безопасности на предмет исправности пожарного гидранта и обеспечения им требуемого по нормам расхода воды на нужды пожаротушения (на один пожар 10 л/с, которая должна проводится не реже 2-х раз в год (весной и осенью) специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией (индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами), имеющими соответствующую лицензию на осуществление данной деятельности по производству работ, связанных с обслуживанием (ремонтом) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений по выполнению мероприятий, связанных с обслуживанием противопожарного водоснабжения (не представлен соответствующий акт проверки пожарного гидранта, расположенного вблизи здания) (п. 89 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в РФ", п. 9.9 ВППБ 33-01-94 "Правила пожарной безопасности для учреждений культуры РФ"; п. 2.11, п. 2.13 табл. 6, п. 2.24, п. 2.25, п. 8.16, п. п. 9.27 - 9.30 СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения";

- здание не обеспечено прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны - п. 39 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в РФ";

- сгораемые конструкции, декорации, сценическое оформление (сценическая коробка, драпировка) не обработаны (не пропитаны) огнезащитным составом (периодичность обработки определяется огнезащитным действием состава), качество которой необходимо (требуется) производить ежеквартально (актовый зал (сцена) (п. 3, п. 150 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в РФ"; п. 2.1.3 - 2.1.5 ВППБ 13-01-94 "Правила пожарной безопасности для учреждений культуры РФ";

- проемы в стене сценической части не защищены противопожарными самозакрывающимися дверьми - п. 3 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в РФ"; п. 2.1.17 ВППБ 13-01-94 "Правила пожарной безопасности для учреждений культуры РФ".

16.01.2012 года административным органом был составлен протокол N 17 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 26 - 28).

Постановлением ГУ МЧС России по Самарской области от 24.01.2012 года N 17 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (т. 1 л.д. 23 - 25).

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) обеспечение пожарной безопасности является важнейшей функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

На основании ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.94 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ и ч. 3 - 8 настоящей статьи, установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от 15 000 до 200 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается нарушение Учреждением требований правил пожарной безопасности, образующих состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы Учреждения о недостаточном финансировании из бюджета и устранение выявленных нарушений не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

В материалах дела отсутствует доказательства своевременного и достаточного обращения Учреждения с заявлениями о выделении денежных средств для соблюдения установленных норм и правил пожарной безопасности.

При этом полученное заключение от 15.03.2012 года N 1203-54 о независимой оценке пожарного риска, согласно которому, здание Учреждения соответствует требованиям пожарной безопасности, не опровергает факт совершения Учреждением вменяемого ему административного правонарушения, так как заявитель привлечен к административной ответственности за нарушения, выявленные в декабре 2011 года, в то время как заключение о независимой оценке пожарного риска составлено 15.03.2012 года.

Таким образом, указанный документ, составленный на иную дату, не может быть надлежащим доказательством отсутствия нарушений в период проведения проверки.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

Другие доводы, изложенные Учреждением в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2012 года по делу N А55-4330/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.