Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Жадновой А.Ю., с участием:

от ООО "РАА" - представителя Леонтьевой Н.А. (доверенность от 20 сентября 2011 года),

от Главного управления МЧС России по Самарской области - представителя Исаева В.А. (доверенность от 17 января 2012 года N 273-2),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2012 года апелляционную жалобу ООО "РАА" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2011 года по делу N А55-17293/2011, судья Степанова И.К., принятое по заявлению ООО "РАА", ИНН 6311043167, г. Самара, к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 11 августа 2011 года N 421 о назначении административного наказания по ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

Общество с ограниченной ответственностью "РАА" (далее - ООО "РАА", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - ГУ МЧС России по Самарской области, административный орган) от 11 августа 2011 года N 421 о назначении административного наказания по ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2011 года постановление Главного управления МЧС России по Самарской области N 421 от 11 августа 2011 года о назначении административного наказания изменено в части назначения наказания. ООО "РАА" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Факт административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина общества в его совершении доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

В апелляционной жалобе ООО "РАА" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на недоказанность совершения обществом правонарушения, нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, привлечение должностного лица (администратора ярмарки) к административной ответственности за то же самое правонарушение, малозначительность вменяемого правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Самарской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ООО "РАА" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление общества удовлетворить.

Представитель административного органа не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованием прокуратуры Советского района г. Самары от 28 июня 2011 года N 27-49/11 29 июня 2011 года инспектором ОНД Советского района г.о. Самара Исаевым В.А., привлеченным к участию в прокурорской проверке в качестве специалиста, совместно с сотрудниками прокуратуры Советского района г. Самары и РОВД Советского района г. Самары проверено исполнение законодательства о противодействии терроризму на ярмарке ООО "РАА", расположенной по адресу: 443066, г. Самара, ул. 22 Партсъезда, 30.

В ходе данной проверки были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Установлено, что в торговых киосках отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители) - не менее двух штук в каждом; работники организации допущены к работе без прохождения инструктажа по пожарной безопасности. На объекте не разработаны инструкции по пожарной безопасности. Не прошли изучение минимума пожарно-технических знаний (пожарно-технический минимум) с отрывом от работы руководитель организации, работник(и), ответственные за пожарную безопасность организации и проведение противопожарного инструктажа, непосредственно в организации руководители подразделений организации, работники, осуществляющие круглосуточную охрану организации. Не разработаны и не утверждены в установленном порядке специальные программы пожарно-технического минимума для обучения непосредственно в организации. Не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения. Лампы освещения в торговых киосках и в других помещениях эксплуатируется без защитных колпаков рассеивателей, предусмотренных конструкцией светильников. Отсутствуют указатели направления движений к пожарным гидрантам. Торговые киоски и контейнеры не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией с выводом звукового сигнала на фасад сооружения. Помещения администрации не защищены системами автоматической пожарной защиты (АПС, СОУЭ).

В отношении общества 15 июля 2011 года заместителем прокурора Советского района г. Самары Поповым Д.В. были вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9 - 11) по фактам совершения им административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Административным органом 11 августа 2011 года было вынесено постановление N 421 о привлечении ООО "РАА" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 13).

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на нарушение административным органом Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), поскольку распоряжение (приказ) о проведении проверки не издавалось, акт о проведенной проверке не составлялся.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

На основании данной правовой нормы для осуществлении прокурорского надзора путем проверки исполнения законодательства о противодействии терроризму на ярмарке ООО "РАА", в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленных действующим законодательством Российской Федерации, издания распоряжения (приказа) о проведении проверки не требовалось.

Исходя из ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов; содействовать деятельности добровольных пожарных.

В соответствии со ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Статье 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность:

- в части 1 за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

- в части 2 за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей;

- в части 3 за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

- в части 4 за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Материалами дела подтверждаются события допущенных обществом правил пожарной безопасности. Доказательствами совершения заявителем правонарушений на основании ст. 28.4 КоАП РФ являются постановления прокурора о возбуждении дел об административных правонарушениях, а также другие документы, представленные в материалы дела (копии журнала учета инструктажей по пожарной безопасности, инструкций, приказов по ООО "РАА" и других).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по недопущению выявленных правонарушений, в материалы дела не представлено.

В обоснование довода об отсутствии составов административных правонарушений общество ссылается на выполнение всех обязательных требований пожарной безопасности.

Однако материалами дела подтверждается и обществом не опровергнуто наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Так, по договору подряда от 30 июня 2011 года, заключенному с ООО "Технологии безопасности", на монтаж автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения людей указанные работы на момент проверки не выполнены, а по договору от 05 сентября 2011 года N 139/2011, заключенному с ООО "Энерготехсервис", работы по монтажу и пусконаладке оборудования пожарной сигнализации выполнены по акту от 20 октября 2011 года (л.д. 79 - 83), то есть после проведения проверки и принятия оспариваемого постановления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом доказано совершение обществом вменяемых ему административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Частью 3 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается: 1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; 2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Суд первой инстанции оспариваемое постановление административного органа изменил в части наказания и назначил ООО "РАА" административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Вместе с тем, исходя из санкции, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, при применении которой в данном случае может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, минимальный размер наказания должен был составить 400 000 руб., а максимальный размер - 500 000 руб.

Административный орган, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных правонарушений и других обстоятельств, назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном санкции вышеуказанной правовой нормы, - 400 000 руб.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в двух случаях:

1) существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

2) в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда назначено наказание, не предусмотренное санкцией нормы КоАП РФ, неправильно применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ либо нарушена подсудность рассмотрения дела.

Однако следует учитывать, что принцип "невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе" не может быть нарушен.

Кроме того, представитель административного органа не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и не оспаривал выводов суда первой инстанции о снижении размера назначенного заявителю административного наказания.

В этой связи арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для признания административного правонарушения, совершенного заявителем, малозначительным в данном случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поскольку нарушения требований пожарной безопасности, допущенные ООО "РАА", представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере пожарной безопасности, в том числе жизни и здоровью людей, сохранности имущества.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков вынесения прокурором постановлений о возбуждении дел об административных правонарушения не принимаются, поскольку предусмотренные статьей 28.5 КоАП РФ сроки не носят пресекательного характера. Постановления вынесены прокурором в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для нарушений законодательства о пожарной безопасности.

Ссылка в апелляционной жалобе на привлечение к административной ответственности администратора ярмарки за те же нарушения правил пожарной безопасности подлежит отклонению. Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 07 ноября 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2011 года по делу N А55-17293/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РАА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.