Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2010 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А., с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - извещен, не явился; от третьих лиц:

от Отделения государственного пожарного надзора по Тереньгульскому району - извещен, не явился;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Галашина В.П. - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - извещен, не явился;

от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Галашина В.П., р.п. Тереньга, Ульяновская обл.,

Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, р.п. Тереньга, Ульяновская обл., на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2010 г. по делу N А72-2284/2010 (судья Ипполитова И.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Нестерова Максима Геннадьевича, р.п. Тереньга, Ульяновская обл.,

к Отделу судебных приставов по Тереньгульскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, р.п. Тереньга, Ульяновская обл., третьи лица:

Отделение государственного пожарного надзора по Тереньгульскому району, р.п. Тереньга, Ульяновская обл.,

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Галашин В.П., р.п. Тереньга, Ульяновская обл.,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, г. Москва,

о признании незаконными требования от 31 декабря 2009 г., предупреждения об уголовной ответственности от 31 декабря 2009 г., постановления о наложении штрафа от 04 февраля 2010 г.,

индивидуальный предприниматель Нестеров Максим Геннадьевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными требования от 31 декабря 2009 г., предупреждения об уголовной ответственности от 31 декабря 2009 г., постановления о наложении штрафа от 04 февраля 2010 г., вынесенных судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Галашиным В.П. по исполнительному производству N 73/35/1909/8/2009, и о взыскании с Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району УФССП по Ульяновской области морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица - судебного пристава-исполнителя ОСП по Тереньгульскому району Ульяновской области Галашина В.П. в размере 20 000 руб.

Определением от 27 апреля 2010 г. заявление Предпринимателя о взыскании с Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району УФССП по Ульяновской области морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица - судебного пристава-исполнителя ОСП по Тереньгульскому району Ульяновской области Галашина В.П., в размере 20 000 руб. выделено в отдельное производство с присвоением номера судебного дела А72-3267/2010.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2010 г. заявленные требования удовлетворены частично - постановление от 04 февраля 2010 г. о привлечении к административной ответственности признано незаконным, в удовлетворении требований о признании незаконными требования от 31 декабря 2009 г. и предупреждения от 31 декабря 2009 г. отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что поскольку действия судебного пристава-исполнителя, связанные с предъявлением Предпринимателю предупреждений о наступлении административной и уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, носят упреждающий, ознакомительный характер, не противоречат принципам разумности, обоснованности и не нарушают баланс интересов сторон, то отсутствуют бесспорные и достаточные основания для признания обжалуемых требования судебного пристава-исполнителя от 31 декабря 2009 г. и предупреждения от 31 декабря 2009 г. об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) незаконными и подлежащими отмене.

Суд не счел доказанным, что 01 января 2010 г. в 21 час. 05 мин. заявитель осуществлял деятельность кафе как предприятия общественного питания. Из материалов дела о привлечении к административной ответственности не видно, что судебный пристав-исполнитель выяснял вопрос о наличии либо отсутствии вины Предпринимателя в совершении административного правонарушения. Не согласившись с выводами суда, судебный пристав-исполнитель Галашин В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что с требованиями исполнительного документа заявитель был полностью ознакомлен, поэтому действия должника, когда он 01 января 2010 г. открывал кафе "Колесо", были сознательны и направлены именно на возобновление деятельности данного кафе, а не на устранение недочетов, связанных с пожарной безопасностью.

В данном случае имеет место неисполнение (бездействие) предпринимателя Нестерова М.Г. содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Вина заявителя заключается в неприостановлении деятельности кафе "Колесо" в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, т.е. в срок до 01 февраля 2010 г. Данный факт зафиксирован в актах совершения исполнительных действий от 01 января 2010 г. и отражен в мотивировочной части постановления о наложении штрафа от 04 февраля 2010 г.

08 апреля 2010 г. постановление о наложении штрафа в отношении Нестерова М.Г. было отменено, в связи с чем признавать незаконным уже отмененное постановление является нецелесообразным.

Отдел судебных приставов по Тереньгульскому району также, не согласившись с выводами суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда обжалуется по тем же доводам, которые указаны и в апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Галашина В.П.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сенгилеевским районным судом Ульяновской области по административному делу в отношении индивидуального предпринимателя Нестерова Максима Геннадьевича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 31 декабря 2009 г. вынесено постановление об административном приостановлении деятельности кафе "Колесо", расположенного по адресу: р.п. Тереньга, ул. Евстифеева, д. 4, на 30 суток.

31 декабря 2009 г. на основании исполнительного документа - постановления Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 31 декабря 2009 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Тереньгульскому району УФССП по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство N 73/38/9452/8/2009 о приостановлении деятельности кафе "Колесо", расположенного по адресу: р.п. Тереньга, ул. Евстифеева, д. 4, сроком на 30 суток. Должнику предложено немедленно со дня получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по Тереньгульскому району Галашиным В.П. заявителю вручено требование о предупреждении его об административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа - постановления Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 31 декабря 2009 г.

Также судебным приставом-исполнителем заявителю вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда о приостановлении деятельности кафе "Колесо".

Кроме того, 31 декабря 2009 г. судебным приставом-исполнителем Галашиным В.П. в рамках исполнительного производства N 73/38/9452/8/2009 оформлен акт о совершении исполнительных действий. Из акта следует, что деятельность кафе "Колесо", расположенного по адресу: р.п. Тереньга, ул. Евстифеева, д. 4, приостановлена, кафе опечатано.

01 января 2010 г. в 10 час. 10 мин. судебным приставом-исполнителем Галашиным В.П. оформлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что деятельность кафе "Колесо" возобновлена, законное требование судебного пристава-исполнителя не исполнено без уважительных причин.

В этот же день в 10 час. 20 мин. судебным приставом-исполнителем оформлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому деятельность кафе "Колесо" приостановлена, кафе опечатано.

01 января 2010 г. в 21 час. 15 мин. судебным приставом-исполнителем оформлен акт о совершении исполнительных действий. Из акта следует, что деятельность кафе "Колесо" возобновлена, законное требование судебного пристава-исполнителя не исполнено без уважительных причин. В 21 час. 30 мин. деятельность кафе приостановлена, кафе опечатано, о чем составлен соответствующий акт.

02 января 2010 г. в 15 час. 40 мин. судебным приставом-исполнителем оформлен акт о том, что с двери кафе "Колесо" сорвана пломба.

В этот же день в 15 час. 55 мин. судебным приставом-исполнителем деятельность кафе "Колесо" вновь приостановлена, кафе опечатано, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

02 января 2010 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 73/38/9452/8/2009 вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительного сбора в размере 500 руб. в связи с тем, что должником требования исполнительного документа не исполнены без уважительных причин.

04 января 2010 г. в 11 час. 00 мин. судебным приставом-исполнителем оформлен акт о совершении исполнительных действий. Из акта следует, что кафе "Колесо" распечатано для устранения недостатков по пожарной безопасности.

09 января 2010 г. в 18 час. 15 мин. судебным приставом-исполнителем оформлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому с двери кафе "Колесо" сорвана пломба.

09 января 2010 г. судебным приставом-исполнителем оформлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что деятельность кафе "Колесо" приостановлена, кафе опечатано.

11 января 2010 г. в 18 час. 55 мин. судебным приставом-исполнителем оформлен акт о совершении исполнительных действий. Из акта следует, что сорвана пломба с двери кафе "Колесо". После чего судебным приставом-исполнителем оформлен акт о приостановлении деятельности кафе "Колесо", кафе опечатано.

15 января 2010 г. в 18 час. 55 мин. судебным приставом-исполнителем оформлен акт о том, что дверь в кафе "Колесо" открыта, в помещении находится Нестеров М.Г. 16 января 2010 г. в 14 час. 10 мин. судебным приставом-исполнителем оформлен акт о том, что кафе "Колесо" распечатано для устранения нарушений. 16 января 2010 г. в 17 час. 10 мин. судебным приставом-исполнителем оформлен акт о совершении исполнительных действий. Из акта следует, что деятельность кафе "Колесо" приостановлена, кафе опечатано.

01 февраля 2010 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 73/38/9452/8/2009 оформлен акт о совершении исполнительных действий. Из акта следует, что деятельность кафе "Колесо", расположенного по адресу: р.п.

Тереньга, ул. Евстифеева, д. 4, восстановлена в связи с истечением срока административного приостановления.

04 февраля 2010 г. судебным приставом-исполнителем Галашиным В.П. вынесено постановление о наложении на Нестерова М.Г. штрафа в размере 10 000 руб. на основании ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Событием правонарушения в постановлении указано: "31.12.2009 должнику вручено требование об исполнении исполнительного документа: акт по делам об административных правонарушениях N б/н от 31.12.2009, выданного органом: Сенгилеевский районный суд Ульяновской области, установлен срок для исполнения до 01.02.2010 г. В установленный срок законное требование судебного пристава-исполнителя не выполнено без уважительных причин: 01.01.2010 г. в 21 час 05 мин. в ходе совершения исполнительных действий обнаружено возобновление деятельности кафе "Колесо", расположенного по адресу: р.п. Тереньга, ул. Евстифеева, д. 4. Тем самым, индивидуальный предприниматель Нестеров Максим Геннадьевич, как должностное лицо, нарушил законодательство об исполнительном производстве, что выразилось в невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя".

04 февраля 2010 г. судебным приставом-исполнителем Галашиным В.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с истечением срока административного приостановления.

Считая, что требование от 31 декабря 2009 г. о предупреждении об административной ответственности, предупреждение от 31 декабря 2009 г. об уголовной ответственности и постановление от 04 февраля 2010 г. о привлечении к административной ответственности вынесены с нарушением норм законодательства и нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: 1) несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц. При отсутствии хотя бы одного из условий заявление не может быть удовлетворено.

В целях своевременного и правильного исполнения исполнительного документа об административном приостановлении деятельности кафе "Колесо" судебный пристав-исполнитель вручил заявителю требование от 31 декабря 2009 г. о предупреждении об административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа и предупреждение от 31 декабря 2009 г. об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда.

Фактически указанные акты судебного пристава-исполнителя от 31 декабря 2009 г. носят предупредительный, а не распорядительный характер.

Какие-либо распорядительные предписания в текстах требования и предупреждения от 31 декабря 2009 г. отсутствуют.

Поскольку указанные акты судебного пристава-исполнителя носят упреждающий и ознакомительный характер, не противоречат принципам разумности, обоснованности и не нарушают прав и законных интересов заявителя, то суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в признании незаконными требования и предупреждения судебного пристава-исполнителя от 31 декабря 2009 г.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 109 Закона N 229-ФЗ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

В п. 2 ст. 109 Закона N 229-ФЗ указано, что при исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности судебный пристав-исполнитель производит наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, а также применяет другие меры по административному приостановлению деятельности должника. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры, влекущие необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения.

Сенгилеевским районным судом Ульяновской области 31 декабря 2009 г. принят судебный акт о приостановлении деятельности кафе "Колесо", то есть предприятия общественного питания. Решения о приостановлении деятельности здания, расположенного по адресу: р.п. Тереньга, ул. Евстифеева, д. 4, судом не принималось.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем были опечатаны не помещения и агрегаты, непосредственно относящиеся к деятельности кафе, как предприятия общественного питания, и связанные с приготовлением пищи, реализацией продуктов питания посетителям кафе, а перекрыт вообще вход во все помещения кафе.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

В оспариваемом постановлении от 04 февраля 2010 г. в качестве единственного основания для привлечения к административной ответственности указано на событие, произошедшее 01 января 2010 г. в 21 час. 05 мин., которым обнаружено возобновление деятельности кафе "Колесо".

Однако из акта совершения исполнительных действий от 01 января 2010 г. следует, что в 21 час. 05 мин. судебным приставом-исполнителем обнаружен факт нахождения в здании граждан Макурова Д., Дьякова С., Туманяна Г., Нестерова М.

Судебный пристав-исполнитель пояснил суду первой инстанции, что в данное время указанные в акте люди распивали спиртные напитки, звучала музыка. В то же время, Предприниматель пояснил, что люди, находившиеся в помещении 01 января 2010 г. в 21 час. 05 мин., устраняли недочеты, связанные с пожарной безопасностью кафе, деятельность кафе не возобновлялась.

Из акта, составленного приставом-исполнителем, нельзя однозначно определить работала ли кухня, кухонное оборудование, бар, присутствовали ли в помещении кафе должностные лица, обслуживающий персонал кафе, какое оборудование функционировало.

Учитывая, что пояснения сторон относительно данного события явно противоречивые, а из акта усматривается только один факт, что в помещении кафе находилось 4 человека без указания цели их нахождения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт осуществления заявителем 01 января 2010 г. в 21 час. 05 мин. деятельности кафе, как предприятия общественного питания, материалами дела не подтверждается.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Других оснований для привлечения заявителя к административной ответственности в постановлении судебного пристава-исполнителя от 04 февраля 2010 г. не указано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недоказанным наличие вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения и удовлетворил требование в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 04 февраля 2010 г.

Податели апелляционных жалоб также указывают на то, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности от 04 февраля 2010 г. уже было отменено, что является основанием для отмены судебного акта.

Указанный довод исследован арбитражным апелляционным судом и отклоняется по следующим основаниям.

Из анализа ч. 6 ст. 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения на момент его вынесения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании его незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, наличие в законодательстве нормы, предусматривающей возможность подачи в суд жалобы вне зависимости от обращения лица в вышестоящий орган, означает обязанность арбитражного суда рассмотреть спор по существу, дать в своем решении правовую оценку обстоятельствам по делу в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 210 АПК РФ, и вынести решение о законности и обоснованности оспариваемого постановления на момент его вынесения административным органом в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 2 ст. 210 АПК РФ. Данная обязанность сохраняется за судом и в случае отмены вышестоящим органом оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах довод подателей жалоб на отсутствие на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции предмета спора в связи с отменой оспариваемого постановления является необоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2010 г. по делу N А72-2284/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.