Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.08.2012 - 27.08.2012 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стокмэн-Компани" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2012 по делу N А55-13962/2012 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Стокмэн-Компани" (ИНН 6319027390, ОГРН 1036300880505), г. Самара, к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

с участием в судебном заседании:

представителя ЗАО "Стокмэн-Компани" Макеева Д.И. (доверенность от 27.03.2012 N 207/03),

представителя Главного управления МЧС России по Самарской области Торба С.И. (доверенность от 08.11.2011 N 8708-1),

закрытое акционерное общество "Стокмэн-Компани" (далее - ЗАО "Стокмэн-Компани", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по Самарской области (далее - административный орган) от 07.03.2012 N 69 о назначении административного наказания.

Решением от 25.06.2012 по делу N А55-13962/2012 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ЗАО "Стокмэн-Компани" просит отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании 20.08.2012 был объявлен перерыв до 27.08.2012, о чем размещена информация на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель административного органа апелляционную жалобу отклонил.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, административный орган в ходе внеплановой проверки, проведенной в занимаемых ЗАО "Стокмэн-Компани" помещениях в доме N 3 по ул. Новоурицкого в г. Самаре, выявил следующие нарушения:

- в помещении магазина - не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации в соответствии с нормативными документами (п. 3 ППБ 01-03, таблица 3 НПБ 110-03); не оборудованы все помещения магазина и склада системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа (п. 3 ППБ 01-03, п. 5.1 таблицы 2 НПБ 104-03); не предоставлен сертификат пожарной безопасности, примененный для отделки пола на путях эвакуации здания (линолеум) (п. 2.1.5 приложения к Приказу МЧС от 08.07.2002 N 320, п. 6.25* СНиП 21-01-97*, п. 53 ППБ 01-03); не разработаны планы эвакуации людей в случае пожара (п. 3, 16 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2.143-2002);

- в помещении склада - не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации (п. 3 ППБ 01-03, таблица 3 НПБ 110-03); отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из складского помещения (п. 3 ППБ 01-03, пп. "з" п. 8.2 СНиП 41-01-2003); не обработаны специальным огнезащитным составом конструкции несущих элементов крыши (п. 3 ППБ 01-03, раздел 7 СНиП 21-01-97*); не определена категория складского помещения по взрывопожарной и пожарной опасности, которые надлежит обозначать на дверях складских помещений (п. 33 ППБ 01-03);

- общие требования - строение магазина (временное строение) располагается на расстоянии 1,2 м от капитального строения (складское здание) (п. 24 ППБ 01-03); не предусмотрена на фасаде здания разметка местонахождения пожарного гидранта по ГОСТ 12.4.026-76 с цифровым обозначением расстояния в метрах (п. 3 ППБ 01-03, НПБ 160-97).

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 15.02.2012 N 25.

Административный орган составил протокол от 21.02.2012 N 69 об административном правонарушении и вынес постановление от 07.03.2012 N 69, которым привлек ЗАО "Стокмэн-Компани" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, не учел следующего.

Проверка в отношении ЗАО "Стокмэн-Компани" проведена на основании распоряжения от 30.01.2012 N 25.

По результатам проверки административный органа составил акт проверки от 15.02.2012 N 25 и вынес постановление от 07.03.2012 N 69 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб. и постановление от 28.03.2012 N 70 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ и ч. 3-8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ).

Поскольку в действиях ЗАО "Стокмэн-Компани", выразившихся в нарушении требований пожарной безопасности, содержатся признаки составов правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, то при привлечении его к административной ответственности административный орган должен был руководствоваться ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Вменяемые обществу административные правонарушения образованы одними фактическими обстоятельствами и вытекают из одного действия как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений ст. 4.4 КоАП РФ.

Как уже указано, по результатам проведенной проверки и выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности административный орган вынес два постановления по делу об административном правонарушении и общество дважды привлечено к административной ответственности за одно совершенное деяние без соблюдения при назначении наказания требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Следовательно, штраф обществу надлежало определить в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ на основании санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание, чем ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Этот вывод суда подтверждается арбитражной судебной практикой (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.03.2012 по делу N А31-7629/2011, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А60-80/2012 и др.).

Кроме того, Приказом МЧС РФ от 21.06.2010 N 280 признан утратившим силу Приказ МЧС России от 08.07.2002 N 320 "Об утверждении Перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности".

Приказом МЧС России от 31.05.2012 N 306 признан утратившим силу Приказ МЧС России от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)".

Согласно Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, ответственным лицом за соблюдением указанных правил является руководитель организации.

Ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 2174/11).

При таких обстоятельствах постановление от 07.03.2012 N 69 о назначении ЗАО "Стокмэн-Компани" административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 07.03.2012 N 69.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2012 года по делу N А55-13962/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление отдела надзорной деятельности городского округа Самара Главного управления МЧС России по Самарской области от 07 марта 2012 года N 69 о назначении закрытому акционерному обществу "Стокмэн-Компани" административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.