Резолютивная часть постановления объявлена: 31 января 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 07 февраля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг-Самара" - Кадушкина Н.В., доверенность от 13 июня 2010 года N 88/10,

от ОГПН г.о. Похвистнево и м.р. Похвистневский УГПН ГУ МЧС РФ по Самарской области - Лукьянов А.М., доверенность от 18 августа 2010 года N 5638-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агроторг-Самара"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2010 года по делу N А55-22448/2010 (судья Корнилов А.Б..),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг-Самара", город Самара,

к ОГПН г.о. Похвистнево и м.р. Похвистневский УГПН ГУ МЧС РФ по Самарской области, город Похвистнево,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг-Самара" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора по г.о. Похвистнево и муниципальному району Похвистневский Самарской области (далее - ответчик, административный орган) о назначении административного наказания N 79 от 27 сентября 2010 года о привлечении ООО "Агроторг-Самара" к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом на основании материалов дела об административном правонарушении обоснованно принято оспаривание постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20000 рублей.

ООО "Агроторг-Самара", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель административного органа считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 26.01.2011 N 58-2-22. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Оспариваемым постановлением, заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Указанная норма, предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и влечет ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Основанием вынесения оспариваемого постановления послужили выявленные в ходе проверки, проведенной в магазинах N 145, 182 (по адресам г. Похвистнево, ул. Суходольная, 38б, и по ул. А. Васильева, д. 12) факты, указанные в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности

По мнению заявителя, в ходе проведения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком допущены процессуальные нарушения.

В частности, заявитель указывает на "превышение полномочий...", которое выразилось в проведении проверки требований пожарной безопасности, тогда как согласно распоряжения о проведении внеплановой проверки, должен был проводиться надзор за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений только в помещении магазина N 145 по адресу: г. Похвистнево, ул. Суходольная, д. 38 "б". Поскольку предписание касалось только этого магазина.

Кроме того, заявитель указывает на составление протокола без участия своего представителя и неизвещение его о времени и месте рассмотрения административного дела.

По мнению заявителя, Воронов Д.А., который присутствовал при составлении протокола и участвовал в качестве представителя при проведении проверки, не имел таких полномочий, поскольку выданная ему доверенность (л.д. 31) давала ему право участвовать только в мероприятиях, которые проводились по контролю ранее выданного предписания, но не при выявлении новых нарушений требований пожарной безопасности.

Соответственно, получение им протокола об административном правонарушении, в котором имеется отметка о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не может являться, по мнению заявителя, доказательством извещения общества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что мероприятия по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности на объектах, принадлежащих ООО "Агроторг-Самара" (магазинах N N 145 и 182) проводились на основании распоряжения от 27.08.2010 г. N 152, выданного начальником ОГПН г.о. Похвистнево и м.р. Похвистневский в порядке, определенном ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, согласно которой, основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В рассматриваемом случае, осуществлялся контроль за исполнением предписания N 178/1/133 от 23 сентября 2009 года, которым заявителю, в срок до июля 2010 года, предписывалось устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности. Поскольку, в ходе мероприятий по контролю было выявлено несоблюдение требований пожарной безопасности со стороны ООО "Агроторг-Самара", должностным лицом ОГПН правомерно составлен протокол об административном правонарушении.

Утверждение заявителя о том, что в ходе контроля за исполнением предписания, проверяющие не вправе фиксировать выявляемые правонарушения (за исключением правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ) не основано на нормах действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (в числе прочего) является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо ОГПН, в ходе проводившейся проверки контроля за исполнением предписания, в случае выявления нарушений требований пожарной безопасности, должно было зафиксировать нарушения и составить протокол.

Заявителем в материалы дела представлена копия доверенности N 126/10 от 10 сентября 2010 года, выданная инженеру по охране труда ООО "Агроторг-Самара" Воронову Дмитрию Анатольевичу, в соответствии с которой Воронов Д.А. имеет право представлять интересы ООО "Агроторг-Самара" в ОГПН г.о. Похвистнево в качестве законного представителя при проведении внеплановых мероприятий по проверке исполнения предписания N 178/1/133 от 23.09.2009 с правом присутствовать при проведении проверки, получать и подписывать акт проверки, протокол об административном правонарушении, давать объяснения, представлять документы, а также совершать иные действия, касающиеся выполнения настоящего поручения (л.д. 31).

Исходя из текста доверенности, срока ее действия (с 10 сентября 2010 года до 30 сентября 2010 года), судом сделан правильный вывод о том, что составление протокола с участием Воронова Д.А., как представителя общества, нельзя признать нарушением со стороны ОГПН.

Воронову Д.А. вручена копия протокола, в котором имеется отметка, о том, что административное дело будет рассмотрено 27 сентября 2010 года в 12 час. 00 мин. по адресу г. Похвистнево, ул. Лермонтова, д. 10.

Таким образом, доводы заявителя, о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего представителя, вынесении постановления без извещения общества о времени и месте рассмотрения дела, не нашли документального подтверждения.

Таким образом, исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства свидетельствуют о совершении обществом вменяемого ему правонарушения, что не оспаривается заявителем.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2010 года по делу N А55-22448/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.