Резолютивная часть постановления объявлена: 03 октября 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 октября 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от администрации городского поселения Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области - представителя Чернышова Г.В. (доверенность от 16.04.2012 N 12),

от Главного управления МЧС России по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности муниципального района Волжский Управления надзорной деятельности - представителя Нечипорук С.В. (доверенность от 30.01.2012 N 783-2-1),

от администрации муниципального района Волжский Самарской области - представителя Юдичевой Е.А. (доверенность от 28.12.2011 N 63),

от министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности муниципального района Волжский Управления надзорной деятельности

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2012 года по делу N А55-16071/2012 (судья Медведев А.А.),

принятое по заявлению администрации городского поселения Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области, п.г.т. Петра Дубрава, Волжский район, Самарская область,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности муниципального района Волжский Управления надзорной деятельности, г. Самара,

третьи лица:

администрация муниципального района Волжский Самарской области, г. Самара,

министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 23 апреля 2012 года N 106,

Администрация городского поселения Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления Отдела надзорной деятельности муниципального района Волжский Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - ответчик) от 23 апреля 2012 года N 106.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Главное управление МЧС России по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности муниципального района Волжский Управления надзорной деятельности подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель Главного управления МЧС России по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности муниципального района Волжский Управления надзорной деятельности в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель администрации городского поселения Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель администрации муниципального района Волжский Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Ответчиком проведена внеплановая проверка исполнения заявителем требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 18 апреля 2012 года N 106, по результатам рассмотрения которого постановлением ответчика N 106 от 23 апреля 2012 года заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4. КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель, полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в арбитражный суд.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут граждане, должностные лица и юридические лица.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

При этом, ни КоАП РФ, ни Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" не относят муниципальное образование, как публично-правовое образование, к субъектам ответственности за совершение административного правонарушения.

На основании анализа указанных норм, судом правомерно указано, что за несоблюдение первичных мер пожарной безопасности на территории муниципального образования (статья 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") к ответственности может быть привлечено только должностное лицо - руководитель органа местного самоуправления.

Однако, орган пожарного надзора не наделен полномочиями по привлечению к ответственности: ни органов местного самоуправления (каким является администрация в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" при реализации им полномочий, отнесенных к вопросам местного значения), ни должностных лиц местного самоуправления, поскольку в силу статьи 72 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий наступает исключительно на основании решения соответствующего суда.

Следовательно, как правильно указал суд, у административного органа отсутствовали полномочия для привлечения к ответственности администрации за нарушения, связанные с ненадлежащим исполнением полномочий, отнесенных законом к вопросам местного значения муниципального образования.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 14.05.2012 по делу N А55-24383/2011 и от 05.06.2012 по делу N А55-18355/2011).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2012 года по делу N А55-16071/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.