Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Кузнецов С.Н., доверенность от 13.02.2010 N 1058-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2010 года по делу N А55-4932/2010 (судья А.В. Стенина),

по заявлению закрытого акционерного общества "Предприятие тепловые сети - Сервис", г. Самара,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2010 о назначении административного наказания,

Закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (далее - Общество, ЗАО "ПТС-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора городского округа Самары по пожарному надзору Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее - административный орган) от 18.02.2010 N 8 о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2010 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также расценил данное правонарушение как малозначительное и посчитал возможным освободить Общество от ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ЗАО "ПТС-Сервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ЗАО "ПТС-Сервис".

Представитель административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба административного органа подлежит удовлетворению, а судебное решение отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, отделом государственного пожарного надзора г.о. Самары ГУ МЧС России по Самарской области на основании распоряжения N 16 от 11.01.2010 была проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в связи с обращением жителей жилых муниципальных домов, проживающих по адресу: г. Самара ул. Некрасовская, д. 20 и ул. Ленинградская, д. 60.

В ходе проверки установлены нарушения требования пожарной безопасности, установленные пунктами 3, 36, 40, 44, 53, 57, 60, 67 16 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 года N 313, Строительных норм и правил "Пожарной безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), "Правил технической эксплуатации электроприборов потребителями" (ПТЭЭП). Правил устройства электроустановок (ПУЭ).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 21.01.2010 N 16.

Усмотрев в бездействиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, должностное лицо административного органа 08.02.2010 составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении N 8.

18.02.2010 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении главный государственный инспектор городского округа Самары по пожарному надзору Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области вынес постановление N 8 о привлечении ЗАО "ПТС-Сервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "ПТС-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях административного органа нарушений процедуры привлечения ЗАО "ПТС-Сервис" к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления. Суд посчитал, что поскольку проверка проведена с нарушением установленного порядка, то и последующие акты: протокол и оспариваемое постановление, основанные на вышеуказанном акте, не могут быть признаны вынесенными в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, суд первой инстанции расценил данное правонарушение как малозначительное и посчитал возможным освободить ЗАО "ПТС-Сервис" от ответственности.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 1.1 КоАП РФ Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ не относится к законодательству об административных правонарушениях.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ и положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются.

Несоблюдение норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не может служить доказательством нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, а может повлиять лишь на вывод о доказанности существенных для дела обстоятельств.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению административного дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Учитывая, что государственный инспектор по пожарному надзору, в соответствии со ст. 23.24 КоАП РФ, уполномочен составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, следовательно, непосредственно обнаружив нарушения требований пожарной безопасности, допущенные ЗАО "ПТС-Сервис", инспектор законно и обоснованно составил протокол об административном правонарушении от 08.02.2010 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является лицо, ответственное за содержание помещения - либо собственник помещения, либо лицо, в установленном порядке назначенное ответственным за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирными домами на основании договора от 23.05.2008, заключенного между Департаментом управления имуществом г.о. Самары и ЗАО "ПТС-Сервис". По условиям договоров, Общество приняло на себя обязанности по надлежащему управлению и содержанию многоквартирных домов и осуществлению обязательных услуг по содержанию дома, установленных действующим законодательством и ремонту жилых зданий в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Пунктом 1.15.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Приказом Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 26.12.97 N 17-139, установлено, что содержание и ремонт жилищного фонда должны осуществляться в соответствии с требованиями по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве и пожарной безопасности.

Состояние общего имущества в жилых зданиях должно соответствовать требованиям Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313, и обязательных для применения и исполнения всеми организациями независимо от организационно-правовых форм.

Аналогичная норма закреплена в пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, где также указано, что содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества.

Таким образом, Общество, заключив договор на управление жилыми домами и приняв на себя обязательства по их содержанию, обязалось тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности и в случае их нарушения несет ответственность, предусмотренную часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеются достаточные доказательства (протокол об административном правонарушении, договор управления многоквартирными домами), позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину ЗАО "ПТС-Сервис" в его совершении, что позволяет сделать вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности.

Судом первой инстанции не указывается на то, каким образом нарушение порядка проведения проверки могло повлиять на установление факта наличия либо отсутствия события административного правонарушения.

Несовпадение даты явки указанной в уведомлении от 11.01.2010 N 6/2-9-5 с началом проверки указанной в акте от 21.01.2010 не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявитель предпринимал меры по соблюдению требований пожарной безопасности суду не представлено.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, ЗАО "ПТС-Сервис" обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Законный представитель ЗАО "ПТС-Сервис" был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Наказание в виде штрафа назначено по правилам, установленным статьей 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, имущественного положения юридического лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о нарушения административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности не обоснованным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции не мотивировал применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения ЗАО "ПТС-Сервис" требований пожарной безопасности, которые могут привести к возникновению пожара, значительному материальному ущербу, гибели людей. Рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть принято по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении со дня его обнаружения.

Нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения или он составлен в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности ЗАО "ПТС-Сервис", предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен, размер штрафа административным органом определен в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с учетом всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения ЗАО "ПТС-Сервис" к административной ответственности и о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения, не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Следовательно, апелляционную жалобу административного органа следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2010 года - отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая наличие в бездействии Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и соблюдение административным органом процессуальных требований КоАП РФ, в удовлетворении требований ЗАО "ПТС-Сервис" о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2010 N 8 следует отказать.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2010 года по делу N А55-4932/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора городского округа Самары по пожарному надзору Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области от 18.02.2010 N 8 о привлечении закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.